Приговор № 1-154/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-154/2018

Уголовное дело № 1-154/2018 (11701420001000940)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 27 ноября 2018 года

Левобережный районный суд города Липецка в составе судьи Власовой И.В., с участием государственных обвинителей Константиновой Е.И., Шафоростова М.И., Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Комольцева А.Г., подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Кудряшовой В.М., при секретарях Голеве Р.Ю., Чепцовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП «ФИО4», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО9, <адрес> судимого:

08.06.2017 года мировым судьей <данные изъяты> по ст. 319 УК РФ к 30 000 рублей в доход государства (штраф оплачен 20.11.2018 года);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере;

ФИО5 незаконно сбыл наркотические средства, в значительном размере 31.01.2017 года; незаконно сбыл наркотические средства 18.12.2017 года; незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере 20.12.2017 года.

Преступления совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 имея умысел на незаконный сбыт, наркотических средств, в значительном размере, примерно в 15 часов 26 минут 31.01.2017 года на лестничной площадке первого этажа у выхода из подъезда <адрес>, продал за 2000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,78 грамма, в высушенном виде, находящееся в четырех бумажных свертках, ФИО6 (псевдоним) выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УМВД России по г. Липецку, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каннабис (марихуана), в соответствии с “Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 31.01.2017 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 10,78 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 31.01.2017 года), является значительным.

Он же, ФИО5, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана), примерно в 14 часов 25 минут 18.12.2017 года на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда 1 <адрес> по улице ФИО2, продал за 500 рублей, то есть незаконно сбыл наркотические средства – каннабис (марихуана), общей массой 2,24 грамма, в высушенном виде, находящееся в одном бумажном свертке, Свидетель №11

Каннабис (марихуана), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.12.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 18.12.2017 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 2,24 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 18.12.2017 года), не является значительным, крупным либо особо крупным.

Он же, ФИО5, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотические средства, до момента изъятия наркотических средств сотрудниками УМВД России по г. Липецку.

20.12.2017 года примерно в 07 часов 35 минут у <адрес> улице <адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8; ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенного по ул. Талалихина, дом 9. В ходе производства личного досмотра в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 02 минут 20.12.2017 года в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку, расположенного по улице Талалихина, дом 9, у ФИО5 в левом наружном боковом кармане куртки и левом наружном боковом кармане спортивных брюк, было обнаружено и изъято: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 6,28 г., в высушенном виде, находящееся в трех бумажных свертках.

В ходе производства, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 45 минут 20.12.2017 года, обыска по месту жительства ФИО5 по улице ФИО2, <адрес>, в комнате 1 под диваном и в крайнем ящике от входа телевизионной тумбы было обнаружено и изъято: наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 242,43 г., в высушенном виде, находящееся в одиннадцати бумажных свертках и одном полимерном пакете.

Каннабис (марихуана), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 20.12.2017 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 248,71 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 20.12.2017 года), является крупным.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления наркотические средства, до момента изъятия наркотических средств сотрудниками УМВД России по г. Липецку.

25.12.2017 года примерно в 18 часов 10 минут у <адрес><адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> регион был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области совместно с сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8; ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В ходе производства, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 25.12.2017 года, осмотра места происшествия, а именно автомобиля <данные изъяты>, находящегося у <адрес><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под передним левым сидением было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 216,9 г., в высушенном виде, находящееся в полимерном пакете.

В ходе производства, в период времени с 02 часов 10 минут до 02 часов 55 минут 26.12.2017 года, обыска по месту жительства ФИО1 по <адрес>, на балконе было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1751,43 грамма, в высушенном виде, находящееся в пластиком ведре и полимерном пакете.

Каннабис (марихуана), в соответствии с “Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации”, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 25.12.2017 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 1967,9 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 25.12.2017 года), является крупным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению в сбыте наркотических средств, не признал. Признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании ФИО5 показал, что 28.01.2017 года ему позвонил его знакомый <данные изъяты> и сказал, что им надо встретиться. Вечером <данные изъяты> к нему приехал и рассказал, что у него проблемы с полицией, был очень напуган, говорил, что надо менять телефон, и он пообещал продать «Боче» имеющийся у него телефон, который находился с остальными его вещами в г. Грязи. 30.01.2017 года он привез телефон в Липецк, а 31.01.2017 года к нему пришел «<данные изъяты> и он продал ему телефон за 2000 рублей. В момент продажи телефона у него в гостях были его товарищи <данные изъяты>

18.12.2017 года ему позвонил его двоюродный брат <данные изъяты> и попросил у него в долг денег, которые попросил передать через <данные изъяты>, с которым он вместе работал. 18.12.2017 года <данные изъяты> пришел к нему, он пригласил его в квартиру и в присутствии своей подруги <данные изъяты>, передал <данные изъяты> 1500 рублей для своего брата Николая. Марихуану он ФИО58 не продавал, а тот пакетик, который был при нем обнаружен принадлежал ФИО59, он привез его с ФИО7, а сотрудники полиции заставили ФИО60 сказать, что он ее купил у него.

20.12.2017 года его задержали сотрудники полиции, при нем было обнаружено три пакетика марихуаны, которые он хранил при себе для личного употребления, а также он сказал сотрудникам полиции, что у него дома еще хранится марихуана, которую он нашел в подъезде в электро-щитке и решил оставить себе, для личного употребления.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал, признал себя виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, суду показал, что с 2016 гола он употребляет марихуану, и в сентябре 2017 года, когда ходил на охоту, то на поляне увидел растущие кусты конопли, которые сорвал, высушил, потом привез домой, измельчил руками, сложил в ведро и поставил на балкон. Поскольку по характеру своей работы он периодически уезжает в командировки, то он периодически отсыпал себе из ведра стакан, если уезжал на 2 недели, а если на сутки, то насыпал себе спичечный коробок. Никому, включая ФИО5 он марихуану не передавал и не продавал.

Судом оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого т.3, л.д. 49-53, из которых следует, что в конце августа 2016 года он пошел на охоту, на границу Тамбовской и Липецкой областей, где увидел поляну конопли (около 12 кустов). После чего через некоторое время примерно 10.09.2016 года он вернулся на данную поляну и сорвал листья конопли, высушил их, перевез домой, измельчил руками. В октябре 2016 года, он угостил марихуаной ФИО5, а в ноябре 2016 года ФИО5, попросил его продать ему побольше марихуаны, на что он согласился. В период с ноября 2016 по февраль 2017 года он передавал ФИО5 ФИО61 марихуану около четырех раз по 5 стаканов, за что Рогов ФИО62 заплатил ему 10 000 рублей. В сентябре 2017 года он снова нарвал листья конопли, высушил их, привез домой на <адрес>, где измельчил растения, пересыпал в пластиковое ведро, и поставил его на балкон. После, он позвонил ФИО5 ФИО63, предложил ему приобрести марихуану, на что он сказал, что денег у него пока нет, если он даст ему марихуану в долг, то он заплатит ему позже, он согласился и передал ФИО2 марихуану в долг. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Роговым ФИО64 и договорился о встрече, в ходе которой он должен был передать ему еще один пакет с марихуаной, а он ему отдать 30 000 рублей за два пакета с марихуаной. В 18 часов 00 минут он насыпал марихуану из ведра в пакет из под хлеба с надписью «Подовый хлеб» положил его под переднее сидение своего автомобиля марки <данные изъяты>, и направился на ул. Адмирала ФИО8. По пути к нему в автомобиль никто не садился, и он нигде не останавливался, после чего у гостиницы «Лагуна», расположенной на пл. Мира, д. 1 «д», примерно в 18 часов 10 минут 25.12.2017 года его остановили сотрудники полиции, и задержали по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Был произведен осмотр его автомобиля, в ходе которого из автомобиля был изъят пакет с марихуаной. В ходе обыска по месту его жительства, по <адрес> было обнаружено и изъято ведро с марихуаной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, оглашенные показания в части незаконного хранения наркотических средств в машине и по месту жительства без цели сбыта подтвердил, в остальной части показания не подтвердил, пояснил, что он себя оговорил, поскольку был в шоковом состоянии.

Признательные показания ФИО1, в части незаконного хранения наркотических средств в машине и по месту жительства без цели сбыта для личного употребления, логичны и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, документами и вещественными доказательствами, суд кладет их в основу приговора.

Первоначальные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, которые он не подтвердил в судебном заседании, также и не подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в суде, и поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд считает, что признательные показания ФИО5, в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств – марихуаны, при себе и по месту жительства, согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, суд находит их достоверными и кладёт в основу приговора, а остальные его показания, данные им в судебном заседании, которые противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд признаёт несостоятельными и отвергает их.

По преступлению, совершенному ФИО5 31.01.2017 года

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей и, сопоставив их показания с другими доказательствами, и материалами уголовного дела, пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере

Вина ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №14, старший оперуполномоченный отдела 3 УНК УМВД России по г. Липецку, суду показал, что у него была оперативная информация о том, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств на территории г. Липецка Липецкой области, в связи с чем в 31.01.2017 года в отношении ФИО5 было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Был подобран закупщик, данные о личности которого были засекречены под псевдонимом «ФИО10». В районе 15:00 часов он и оперативный сотрудник Свидетель №15 подъехали к дому <адрес> по <адрес>, туда же подошел закупщик. Было определено, что Свидетель №15 будет производить видеосъемку, а он оформлять соответствующие документы. Закупщику разъяснили его права и обязанности, был произведен его досмотр, при нем наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте вещей, обнаружено не было, был только сотовый телефон. Далее закупщику были вручены деньги в сумме 2000 рублей, предназначенные для проведения ОРМ «Проверочная закупка», а после этого, ему были вручены специальные технические средства, по всем действиям им были составлены все соответствующие документы. Закупщик и Рогов созвонились и договорились о встрече, после чего, закупщик пошел к дому 18 по <адрес>, и примерно минут через 6-7 он вернулся и пояснил, что приобрел 4 свертка с веществом растительного происхождения за 2000 рублей у ФИО5, которые добровольно выдал, а он их упаковал в бумажный конверт, опечатал оттиском печати, на конверте расписались участвующие лица, после чего провели досмотр закупщика, при нем запрещенных предметов, вещей и веществ не было, только был сотовый телефон. После этого закупщик выдал ему специальные технические средства. По всем действиям были составлены все соответствующие документы, а примерно через 3 дня он пригласил закупщика для отождествления личности, предъявил ему фотографии трех мужчин, на одной из которых он опознал ФИО5, который продал ему марихуану, по данному факту также были составлены соответствующие акты.

Свидетель Свидетель №15, оперуполномоченный отдела № УНК УМВД России по Липецкой области, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, дополнительно пояснив, что 31.01.2017 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», производил видеосъемку выдачи закупщиком 4 свертком с марихуаной, которые он приобрел у ФИО5 за 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, начальник отдела №3 УНК УМВД России по г. Липецку, суду показал, что 31.01.2017 года он проводил наблюдение за закупщиком при проведении ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО5. 31.01.2017 года им, у <адрес> был под наблюдение взят закупщик, который у <адрес> встретился с гражданином Роговым. Закупщик подошел к двери дома, Рогов открыл ему дверь, они зашли в подъезд, а он проследовал туда же за закупщиком и находился в большом помещении на 1 этаже. Когда он проходил мимо, то закупщик передавал ФИО5 денежные средства, 2 тысячи рублей купюрами по тысяче, а в этот момент ФИО2 ему передал сверток из бумаги. Он сделал вид, что я ошибся домом, вышел и у подъезда подождал закупщика. Закупщик вышел из подъезда и проследовал к сотрудникам Свидетель №15 и ФИО56.

Свидетель ФИО10 (псевдоним) в ходе судебного следствия в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №1

Из показаний свидетеля ФИО65), оглашенных в судебном заседании (т. 2, л.д. 167-169), следует, что с середины декабря 2016 года по конец января 2017 года, она несколько раз приобретала у ФИО5, для личного употребления марихуану по 500 рублей за сверток, и по предъявленным ей следователем фотографиям, на одной из трех, она узнала ФИО5 у которого она приобретала наркотик.

Показания свидетелей ФИО20, Свидетель №15, Свидетель №1 ФИО6 (псевдоним), Жанны (псевдоним), суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1 ФИО6 (псевдоним), поскольку, данные свидетели являлись непосредственными очевидцами преступления; показания свидетелей ФИО20, Свидетель №15, которые являлись очевидцами выдачи закупщиком наркотического средства приобретенного у ФИО5, ранее с подсудимым данные свидетели знакомы не были, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении особо тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено.

При вынесении приговора, суд учитывает и показания свидетеля Жанны (псевдоним) которая непосредственным очевидцем преступления не являлась, но подтвердила факт того, что Рогов занимался сбытом марихуаны.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО5 в совершении данного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 31.01.2017 года, санкционировано проведение проверочной закупки наркотического средства у ФИО5, с использованием негласной видеозаписи (т. 1, л.д. 177);

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Наблюдение» от 31.01.2017 года, санкционировано проведение наблюдения за ФИО5 (т. 1, л.д. 178);

Согласно рапорту о наблюдении от 13.02.2017 года, было проведено наблюдение 31.01.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО5 (т.1 л.д. 179);

Согласно акту личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 31.01.2017 года, у ФИО6 (псевдоним), выступающего в качестве закупщика, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. При проведении ОРМ «Проверочная закупка», осмотрены денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами 2 по 1000 рублей, номера и серии купюр переписаны в протокол, указанные денежные средства, согласно акту от 31.01.2017 года, вручены ФИО6 (псевдоним) для проведения проверочной закупки наркотического средства, закупщику ФИО6 (псевдоним) было вручено специальное техническое средство для проведения проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно акту выдачи технических средств, предметов и вещей, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 31.01.2017 года, закупщик ФИО10 (псевдоним) добровольно выдал 4 бумажных свертка с содержимым внутри. Произведен его личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при нем, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств, обнаружено не было. ФИО6 (псевдоним) выдано специальное техническое средство после проведения проверочной закупки наркотических средств (т. 1 л.д. 182-183);

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного отдела №3 УНК УМВД России по г. Липецку ФИО68 от 03.01.2018 года, 31.01.2017 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», ФИО5 незаконно сбыл ФИО6 (псевдоним) в подъезде дома <адрес>, наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 10,78 грамм в высушенном виде за 2 000 рублей (т. 1, л.д. 21);

Согласно справке об исследовании № 251 от 31.01.2017 года представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты № 1-4), являются наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 1100С до постоянной массы, составила: объект №1 – 2,53 грамма, объект №2 – 2,69 грамма, объект №3 – 2,65 грамма, объект №4 – 2,91 грамма. В ходе исследования было израсходовано по 0,10 грамм каждого вещества в пересчет на сухое. Бумажный конверт, внутри которого находятся 4 пустые бумажные свертка, 4 полимерных пакетика с веществами каннабис (марихуана), общей массой 10,32 грамма, в высушенном виде, согласно квитанции № 91 от 01.02.2017 года, сдан в камеру хранения УНК УМВД России по Липецкой области (т.1 л.д. 186-187,188);

В сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности от 03.01.2018 года, указаны результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности ФИО5, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 171-172);

Суд приходит к выводу, что при проведении сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области 31.01.2017 года оперативно-розыскных мероприятий были соблюдены все требования действующего законодательства, регулирующие порядок их проведения, оформление результатов, дальнейшее предоставление следователю: при наличии достаточных оснований было проведено ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», предусмотренные ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные мероприятия проводились в целях проверки оперативной информации о причастности лица к незаконному обороту наркотического средства, установлению вида наркотического средства, схемы совершения преступления и были проведены уполномоченными должностными лицами. Результаты ОРД были переданы следователю на основании соответствующего постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого ФИО5, считает доказательства, полученные в результате ОРД, подтверждающие сбыт ФИО5 наркотического средства 31.01.2017 года, полученными в соответствии с требованиями закона, и находит возможным положить их в основу приговора.

Согласно протоколу выемки от 01.02.2018 года, у ответственного за хранение наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ФИО22 был изъят бумажный конверт, внутри которого находятся бумажные свертки и вещество растительного происхождения, добровольно выданное закупщиком ФИО6 (псевдоним) в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 31.01.2017 года (том № 2, л.д. 13-15);

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 649 от 15.02.2018 года, представленные на экспертизу, вещества растительного происхождения (объекты №№ 1-4), являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) составила: объект №1 - 2,42 грамма, объект №2 - 2,58 грамма; объект №3 - 2,54 грамма; объект № 4 - 2,80 грамма. Согласно справке об исследовании № 251 от 31.01.2017 года первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла: объект №1 - 2,53, грамма объект № 2 - 2,69 грамма; объект № 3 - 2,65 грамма; объект № 4 - 2,91 грамма. (т. 2 л.д. 93-95);

Каннабис (марихуана), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 31.01. 2017 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 10,78 грамма, в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 31.01. 2017 года), является значительным.

Судом просмотрена запись с СД-диска рег. № 57с, с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 31.01. 2017 года, из которой следует, что закупщик подходит к подъезду дома, дверь ему открывает Рогов, закупщик заходит в дверь, приобретает у ФИО5 свертки, с содержимым внутри, после идет к машине и выдает оперативному сотруднику четыре бумажных свертка с веществом внутри, которые тот упаковывает.

После просмотра видео записи, подсудимый Рогов, пояснил, что участником зафиксированных на записи действий, являлся именно он.

Кроме того, согласно акту отождествления личности от 03.02.2017 года, свидетелю ФИО69) предъявлены три фотографии, на одной из которых он опознал ФИО5, который примерно в 15 часов 26 минут 31.01.2017 года в подъезде <адрес> сбыл ему наркотическое средство в 4 бумажных свертках за 2000 рублей (т.1, л.д. 192-193);

Согласно акту отождествления личности от 03.02.2017 года, свидетель ФИО70) на одной из трех фотографий опознала ФИО5 у которого она приобретала наркотики для личного употребления. (т. 1, л.д. 195-196);

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 16.01.2018 года, у подозреваемого ФИО5 были получены образцы фотоизображения его лица на компакт-диск CD-R (т. 3, л.д. 23);

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 781 от 01.03.2018 года, на видеозаписи с компакт-диска CD-R per. №57c, полученной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 31.01.2017 года, и на цифровых снимках представленных на исследование в качестве сравнительных образцов внешности ФИО5, изображено одно и тоже лицо (т. 2, л.д. 111-115);

У суда нет оснований не доверять заключению физико – химической экспертизы № 649 от 15.02.2018 года, заключению портретной судебной экспертизы № 781 от 01.03.2018 года. Указанные экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Права ФИО5, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.2 л.д. 90,108). Выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Экспертами использовались общепринятые методики исследований. Исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Указанным экспертным заключениям суд доверяет полностью и признает указанные заключения допустимым доказательством.

Согласно протоколам от 06.05.2018 года, 12.05.2018 года осмотрены следующие предметы: наркотическое вещество каннабис (марихуана), в высушенном виде, фрагменты бумаги со следами данного наркотического средства, в которых указанное наркотическое средство находилось, добровольно выданные закупщиком ФИО6 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО5 31.01.2017 года; СД-диска рег. № 57с, с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства 31.01.2017 года; компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица ФИО5, полученные у него 16.01.2018 года. Все осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (том № 2, л.д. 118-126, 213-215,216);

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО5, в той части, что он наркотические средства закупщику ФИО6 не сбывал, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей «ФИО6» (псевдоним), Свидетель №1, которые были непосредственными очевидцами происходящего.

Доводы защиты, о порочности показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку, по мнению защиты он не мог являться очевидцем передачи наркотических и денежных средств между Роговым и закупщиком, суд находит не состоятельными. Краткость видеозаписи, а также то обстоятельство, что записывающее устройство находилось у закупщика, и обстоятельства производства закупки, не позволяли производить видеозапись всего подъезда и находящихся в нем лиц, и не опровергают показания свидетеля Свидетель №1, что он тоже находился в подъезде и наблюдал передачу денег и пакета, в котором в последующем были обнаружены наркотические средства.

Доводы защиты, о том, что доказательства, полученные в результате ОРМ «Проверочная закупка» являются недопустимыми ввиду отсутствия понятых (представителей общественности), является необоснованным, поскольку Федеральным законом N144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено обязательное участие представителей общественности при проведении проверочных закупок. Проведение оперативно-розыскных мероприятий регламентируется указанным Федеральным законом, а не нормами УПК РФ, на что ссылается защитник.

В подтверждении версии о непричастности к совершению преступления подсудимый ссылался на показания свидетелей ФИО23, Свидетель №18, Свидетель №17

Свидетель ФИО23, суду показал, что с Роговым он поддерживает дружеские отношения на протяжении десяти лет, в конце января 2017 года он с Свидетель №18 зашли к ФИО5 в гости, они хотели отметить переезд ФИО5, примерно в 14 часов дня к ФИО5 пришел его знакомый «ФИО71 которому Рогов продал телефон за 2000 рублей, о чем он знает со слов ФИО10.

Свидетель Свидетель №18, друг ФИО5, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО23

Свидетель Свидетель №17, суду показал, что с ФИО2 он поддерживает дружеские отношения на протяжении десяти лет, до армии и после армии, ФИО2 проживал в его квартире в <адрес>, как друг, а в январе 2017 года, он нашел жилье в <адрес>, комнату в общежитии, куда и переехал в конце января 2017 года.

Показания свидетелей ФИО23, Свидетель №18, Свидетель №17, версию подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждают, кроме того очевидцами того, что ФИО2 продал «Боче» именно телефон, они не являлись. Показания ФИО23, Свидетель №18, могут свидетельствовать лишь о том, что после встречи с ФИО72 у ФИО5 появились 2 000 рублей. Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что данные свидетели, состоят в дружеских отношениях с подсудимым и желают оказать ему содействие с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, а также тот факт, что сведения о продаже телефона они знают со слов подсудимого.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о наличии умысла ФИО5 на незаконный оборот наркотиков, сформировавшийся независимо от органов деятельности правоохранительных органов, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, изложенных выше, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, протоколами опознания свидетелем ФИО6 (псевдоним) ФИО5, видеозаписью проверочной закупки, из которых следует, что ФИО5 за денежное вознаграждение передал закупщику свертки с веществом внутри, согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, выданное закупщиком ФИО6 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка», является наркотическим веществом.

В действиях сотрудников УНК УМВД России по г. Липецку производивших проверочную закупку 31.01.2017 года, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО5 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается. В УНК УМВД России по г. Липецку была информация о том, что Рогов причастен к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, проведено ОРМ «Проверочная закупка», цели указанного мероприятия были достигнуты, установлено наркотическое средство, механизм и схема совершения преступления. То есть, имеющаяся информация в УНК УМВД России по г. Липецку в отношении указанного лица была проверена, нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - 31.01.2017 года, в ходе которой подсудимым было незаконно сбыто 10,78 грамм (в высушенном виде) наркотического средства - каннабис (марихуана), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, является значительным.

Оценив представленные суду стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по преступлению от 31.01.2017 года квалифицированы по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия не установлен совместный и согласованный характер действий ФИО5 и ФИО1 направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу изложенного суд рассматривает настоящее дело в рамках скорректорованного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

По преступлению, совершенному ФИО5 18.12.2017 года.

Виновность ФИО5 в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №14, старший оперуполномоченный отдела 3 УНК УМВД России по г. Липецку, суду показал, что 18.12.2017 года, им проводилось ОРМ «Наблюдение» непосредственно за ФИО5 по адресу его проживания – ФИО2, <адрес>. Где-то после обеда, около 2 часов он находился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, дверь открылась, он увидел ФИО2, который спустился вниз к подъездной двери, открыл дверь, на встречу ему вошел молодой человек, который передал купюру, а Рогов ему передал какой-то сверток. После этого они начали разговаривать, а он поднялся почти на второй этаж, находился на лестнице, между первым и вторым этажом. Они попрощались, Рогов зашел в тамбур к себе, молодой человек пошел дальше. Он позвонил оперативному сотрудники Свидетель №15, объяснил приметы данного молодого человека, сам пошел за ним. Далее Свидетель №15 подъехал на служебном автомобиле, он сел в автомобиль, и они подъехали к данному человеку. Подошли, представились, показали служебные удостоверения, поинтересовались, есть ли у него что при себе запрещенное или ограниченное в гражданском обороте, на что он пояснил, что есть у него при себе сверток с, как он сказал, марихуаной, которую он приобрел у ФИО5 за 500 рублей. Далее данный гражданин был доставлен в УМВД России по г. Липецку, где в ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое он приобрел у ФИО5.

Свидетель ФИО73 оперуполномоченный отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области, суду показал, что 18.12.2017 года он совместно с ФИО74 осуществлял наблюдение за первым подъездом дома номер два по улице ФИО2. Он находился в непосредственной близости от данного дома, а ФИО56 находился в подъезде. ФИО56 позвонил ему и сказал, что он принял под наблюдение некого парня, и ему нужно выдвинуться задержать данного парня, так как при нем могут находиться наркотические средства. Он подъехал к дому на автомобиле, забрал ФИО56 и неподалеку от площади Мира, ими был задержан парень, который представился как Свидетель №11, на вопросы ФИО56 Свидетель №11 ответил, что приобрел в подъезде номер один <адрес> марихуану у гражданина ФИО5.

Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов дня, они являлись понятыми при проведении личного досмотра гражданина Свидетель №11, в ходе которого у него, из правого кармана надетой на нем куртки, был изъят сверток с веществом растительного происхождения, он пояснил, что это марихуана и принадлежит она ему. После сверток с веществом положили в конверт, упаковали, они поставили на нем свои росписи, был составлен протокол, в котором они без замечаний расписались.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что примерно год назад, он пришел к ФИО10 отдать долг, его попросил друг с работы. Он пришел к ФИО5, перед работой, около половины второго, на улицу ФИО2. Сам он ФИО5 не звонил, он знал, что тот дома, когда пришел, он позвонил человеку, который попросил его зайти к ФИО5, тот позвонил ФИО10, он спустился, открыл ему общую входную дверь. Они зашли в секцию на первом этаже, выше не поднимались, в квартиру не заходили, пообщались, постояли, Рогов его угостил наркотическим веществом. Он его об этом не просил, Рогов его угостил марихуаной, так как он является потребителем наркотических средств, после он пошел, и его задержали сотрудники госнаркоконтроля.

Судом оглашены показания Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 170-173), из которых следует, что ФИО5 он знает примерно с октября 2016 года, он знал, что у ФИО5 можно приобрести марихуану по цене 500 рублей за 1 бумажный сверток с марихуаной. ФИО3 дал ему свой номер телефона <данные изъяты> и с того времени, то есть с октября 2016 года по 18.12.2017 года он неоднократно примерно раз в месяц приобретал по одному свертку марихуаны за 500 рублей…с ФИО3 он постоянно встречался у него дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес><адрес>, где Рогов ему продавал из рук в руки наркотическое средство марихуану в бумажных свертках по цене 500 рублей за один бумажный сверток с наркотиком марихуана… 18.12.2017 года он очередной раз захотел приобрести марихуану в количестве одного свертка у ФИО3. Он позвонил ФИО5 на номер телефона <данные изъяты>, но так как у него на телефоне не было денег, то звонок не прошел. Тогда он позвонил парню по имени ФИО12, который является знакомым ФИО3, и он ему перезвонил, то есть ФИО12. Он попросил ФИО12, так как у него на телефоне не было денег, позвонить ФИО3 и сказать, что он сейчас подойду за одним свертком с травой (марихуаной). Это произошло примерно в 14 часов 00 минут 18.12.2017 года. ФИО12 сказал, что позвонит ФИО5 ФИО75 Затем примерно в 14 часов 20 минут 18.12.2017 года он подошел к первому подъезду <адрес> по ул. ФИО2 в котором проживает ФИО5 и позвонил ФИО12. ФИО12 ему перезвонил, и он ему сказал, что он подошел к подъезду ФИО3 и попросил его позвонить ФИО3 и сказать об этом. Затем примерно в 14 часов 25 минут 18.12.2017 года дверь подъезда открыл ФИО5 и он с ним поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где он отдал ФИО3 деньги в сумме 500 рублей, а ФИО3 из рук в руки отдал ему бумажный сверток с наркотиком марихуана, и он сразу же с ФИО3 попрощался и вышел из подъезда. Далее у <адрес> по пл. Мира его задержали сотрудники УНК УМВД России по Липецкой области и доставили в дежурную часть УМВД России по <...>, где в присутствии понятых у него данный бумажный сверток с наркотиком марихуана был изъят.

Свидетель Свидетель №11, в судебном заседании, подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, однако пояснил, что боялся что сам будет привлечен к уголовной ответственности, а в настоящее время он более подробно помнит события, произошедшие 18.12.2017 года.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, на предварительном следствии показывал, что периодически, примерно раз в месяц он приобретал марихуану у ФИО5 и, что 18.12.2017 года пришел к Рогову именно за марихуаной, которую и приобрел у него за 500 рублей, а в суде показал, что пришел к ФИО5 передать ему долг от Николая, а Рогов просто угостил его марихуаной. Его показания, в судебном заседании, так же и не подтверждают версию подсудимого, о том, что через ФИО15 он передал в долг деньги в сумме 1500 рублей своему двоюродному брату Николаю, поскольку входе личного досмотра Свидетель №11, денежных средств при нем, обнаружено не было (т.1 л.д. 217).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, в судебном заседании, суд учитывает, что свидетель сам является потребителем наркотического средства, данное обстоятельство как само по себе, так и в совокупности со всеми изложенными выше фактами, позволяет понять истинные причины изменения свидетелем своих показаний в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия, являются истинными, наиболее полно отражающими достоверную картину произошедшего. Показания же, данными ими в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как попытку свидетеля помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.

Из показаний свидетеля ФИО76), оглашеных в судебном заседании (т.2, л.д. 167-169), следует, что с середины декабря 2016 года по конец января 2017 года, она несколько раз приобретала у ФИО5, для личного употребления марихуану по 500 рублей за сверток, и по предъявленным ей следователем фотографиям, на одной из трех, она узнала ФИО5 у которого она приобретала наркотик.

Показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №11, ФИО77) суд считает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными доказательствами

В основу приговора суд кладет показания Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО25, Свидетель №13, Свидетель №11, поскольку, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено.

При вынесении приговора, суд учитывает и показания свидетеля Жанны (псевдоним) которая подтвердила факт того, что Рогов занимался сбытом марихуаны.

Кроме изложенных выше показаний свидетелей, вина ФИО5, в незаконном сбыте наркотических средств подтверждается совокупностью согласованных и дополняющих друг друга доказательств, исследованных судом. В том числе:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.01.2018 года, согласно которому сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области был выявлен факт незаконного сбыта ФИО5 наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 2,24 грамма в высушенном виде, за 500 рублей Свидетель №11 имевшего место 18.12.2017 года примерно в 14 часов 25 минут в 1 подъезде <адрес> по ул. А. ФИО9 (т. 1 л.д. 32);

Сообщением и постановлением о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30.01.2018 года, постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.01.2018 года, в которых указаны результаты оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО5, рассекречены результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО5, свидетельствующие о его преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, которые на основании постановления, представлены в СУ УМВД России по г. Липецку (том №1 л.д. 198-199,200-201,202-203);

Постановлением о проведении ОРМ «ПТП» от 23.11.2017 года, согласно которому 3-м отделом УНК УМВД России по Липецкой области в отношении ФИО5 разрешено проведение ОРМ «ПТП» поскольку в деятельности ФИО5 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (том 1 л.д. 206-207);

Рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 118.12.2017 года, согласно которому сотрудники 3 отдела УНК УМВД России по Липецкой области провели ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО5 (том 1 л.д. 204-205);

Рапортами о задержании от 18.12.2017 года, согласно которого примерно в 14 часов 30 минут 18.12.2017 года у <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан Свидетель №11 и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку для производства личного досмотра (том 1 л.д. 216, 219);

Протоколом личного досмотра от 18.12.2017 года Свидетель №11, у которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т. 1 л.д. 217);

Согласно справки об исследовании №3554 от 18.12.2017 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного до постоянной массы, составила 2,24 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,10 грамм. На основании квитанции №701 наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 2,14 грамм сдано на ответственное храние в УМВД России по г. Липецку (том 1 л.д. 227,228,229);

Согласно протоколу выемки от 05.02.2018 года, у ответственного за хранение наркотических средств ФИО26 был изъят бумажный конверт, внутри которого находится вещество растительного происхождения, и фрагмент бумажного свертка в котором это вещество находилось, изъятый у Свидетель №11 18.12.2017 г. (том 2, л.д. 18);

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 648 от 21.02.2018 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, сушенного до постоянной массы, составила 2,14 грамма. Согласно копии справки об исследовании № 3554 от 18.12.2017 года, первоначальная масса каннабиса (марихуаны) составляла 2,24 грамма (т. 2 л.д. 102-104);

У суда нет оснований не доверять заключению физико – химической экспертизы № 648 от 21.02.2018 года. Указанная экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ. Права ФИО5, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были соблюдены (т.2 л.д. 99). Выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований. Имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Экспертом использовались общепринятые методики исследований. Исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального закона, ведомственных нормативных актов. Указанному экспертному заключению суд доверяет полностью, признаёт его допустимым доказательством.

Согласно акта прослушивания диска и анализа результатов ОРМ «ПТП», на данном диске и имеются аудио файлы с результатами проведенного ОРМ «ПТП» в отношении ФИО5 за 18.12.2018 года (том 1, л.д. 208-211);

В судебном заседании прослушан диск DVD-R рег. № 23/4998с с записью телефонных переговоров ФИО5 с неустановленными следствием лицами, из которых следует, что 18.12.2017 года Рогов созванивался с мужчинами, из их разговора видно, что речь идет о приобретении у ФИО5 наркотического вещества.

В ходе разговоров между Роговым и мужчиной с 14:14:02, мужчина обращается к ФИО5, говорит, что к нему придёт Андрюшок, что-то забрать, и просит предоставить ему рассрочку.

В ходе разговоров между Роговым и мужчиной 19:57:01, мужчина говорит ФИО5, что при выходе из его подъезда его задержали сотрудники в гражданском, которым он сказал, что созвонился, зашел в подъезд, забрал в ящике и ушел.

Анализ содержания телефонных переговоров ФИО5 с неустановленными следствием мужчинами, полученных в результате оперативно – розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», зафиксированных в акте прослушивании диска и анализа результатов ОРМ «ПТП», а также воспроизведённых непосредственно в ходе судебного следствия в присутствии подсудимого ФИО5, несмотря на принимаемые собеседниками меры конспирации, позволили суду сделать вывод о том, что Рогов 18.12.2017 года сбыл Свидетель №11 наркотические средства.

Согласно протоколов осмотра предметов от 06.05.2018 года и 12.05.2018 года, осмотрены: компакт-диск DVD-R рег. № с результатами ОРМ «Опрос»; компакт-диск DVD-R рег. №с с записью фонограмм ОРМ «ПТП»; наркотическое средство – каннабис (марихуана), в высушенном виде, фрагмент бумаги со следами данного наркотического средства, изъятое у Свидетель №11 18.12.207 года в ходе производства его личного досмотра. На основании постановлений от 07.05.2018 года и 12.05.2018 года, осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 118,127,212-213 216);

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учётом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в отношении ФИО5 обоснованно были совершены оперативно – розыскные мероприятия. Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных постановлении о проведении ОРМ «ПТП», акте прослушивании диска и анализа результатов ОРМ «ПТП», подтверждены аудио записями.

Каких либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовалась их цель личной заинтересованности, у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу. Все оперативные мероприятия проводились в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разрешения суда (том 1, л.д. 206).

Таким образом, суд не усматривает фактов нарушения прав и свобод подсудимого ФИО5, считает доказательства, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, подтверждающие сбыт Роговым наркотического вещества 18.12.2017 года, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и считает возможным положить их в основу приговора.

В действиях сотрудников УНК УМВД производивших наблюдение и задержание закупщика, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению ФИО5 противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что могло свидетельствовать о провокации в отношении него, не усматривается. В отделе УНК УМВД России по Липецкой области была информация о том, что Рогов занимается незаконным сбытом наркотических средств веществ, в связи с чем, указанная информация была проверена и нашла свое подтверждение в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», в ходе которой установлено, что подсудимым было незаконно сбыто наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 2,24 грамма, размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, не является значительным, крупным, особо крупным.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Показания подсудимого ФИО5, в той части, что он наркотические средства Свидетель №11 не сбывал, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №14, которые были непосредственными очевидцами происходящего.

В подтверждении версии о непричастности к совершению преступления, подсудимый ссылался на показания свидетелей ФИО27, ФИО29Свидетель ФИО28, суду показала, что с Роговым она проживает совместно без регистрации брака, у ФИО5 есть брат ФИО12, который периодически занимал у него деньги. 18.12.2017 года к ним приходил Свидетель №11, которому Рогов дал деньги для передачи в долг Николаю, в сумме 1500 рублей.

Свидетель ФИО29, родственник ФИО5, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО28

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели, состоят в родственных отношениях с подсудимым и желают оказать ему содействие с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, содержание их показаний не опровергает выводов о виновности ФИО5.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, анализа результатов ОРМ «ПТП», записей с CD-R дисков, следует, что умысел ФИО5, был направлен именно на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по преступлению от 18.12.2017 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак - совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия не установлен совместный и согласованный характер действий ФИО5 и ФИО1 направленных на незаконный сбыт наркотических средств, переквалифицировав действия ФИО5 с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу изложенного суд рассматривает настоящее дело в рамках обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

По преступлению, совершенному ФИО5 20.12.2017 года.

Виновность ФИО5 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Признательные показания ФИО5 в части незаконного хранения без цели сбыта при себе в левом наружном боковом кармане куртки и левом наружном боковом кармане спортивных брюк, наркотическое средство - каннабис (марихуана), в трех бумажных свертках, общей массой 6,28 г., и по месту его жительства по улице Адмирала ФИО8, дом 2 «а», квартира 3, в комнате 1 под диваном и в крайнем ящике от входа телевизионной тумбы наркотических средств - каннабис (марихуана), общей массой 242,43 г., находящихся в одиннадцати бумажных свертках и одном полимерном пакете, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №14, старший оперуполномоченный отдела 3 УНК УМВД России по г. Липецку, суду показал, 20.12.2017 года было принято решение по задержанию ФИО5 потому, что поступила оперативная информация о том, что он хранит при себе наркотические средства. Примерно в 7 утра он и оперуполномоченный Свидетель №2 подъехали к месту проживания ФИО5 и приступили к проведению ОРМ «Наблюдение». Примерно, через пол часа, Рогов вышел из своего подъезда, они к нему подошли, представились, показали удостоверения, объявили о том, что он подозревается в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8, ч. 1 ст.6.9 КоАП, был задержан, и доставлен в УМВД России по г. Липецку, где дежурным был произведен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у него было изъято 3 свертка. При обыске по месту проживания ФИО5, под диваном был найден полимерный пакет с веществом растительного происхождения, в ящике комода, где-то 11 свертков также с веществом растительного происхождения, позже ему стало известно от следователя, что данные вещества являются наркотическими.

Свидетель Свидетель №3, оперативный дежурный УМВД России по г. Липецку, суду показал, что им производился личный досмотр ФИО5, у которого были обнаружены наркотические средства.

После оглашений показаний свидетеля, данных им в период предварительного следствия (т.2, л.д. 142-144), он показал, что они соответствуют действительности 20.12.2017 года, в ходе личного досмотра у ФИО5 в левом внешнем кармане куртки надетой на нём был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество зеленого цвета, также в левом кармане спортивных брюк надетых на нём обнаружены и изъяты 2 бумажных свертка внутри которых находилось вещество зеленого цвета. Рогов пояснил, что данные свертки принадлежит ему и в них находится марихуана. Изъятые у ФИО5 три бумажных свертка, внутри которого имелось вещество зеленого цвета, было упаковано и направлено на физико-химическое исследование. По всем действиям были составлены протоколы.

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный отдела №3 УНК УМВД России по Липецкой области, суду показал, что 20.12.2017 года он с ФИО56 участвовал в задержании ФИО5 у <адрес> по улице ФИО2. В утреннее время Рогов был задержан по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, после чего Рогов был доставлен в здание УМВД по г. Липецку, где был произведен его личный досмотр. Позже, в результате личного досмотра, у него было обнаружено три свертка с наркотическим средством – марихуана.

Свидетель Свидетель №6, понятой, суду показал, что с его участием и с участием второго понятого был произведен личный досмотр ФИО5 в ходе которого, у него в кармане нашли три свертка с порошком зеленого цвета внутри.

После оглашения показаний, данных свидетелем в период следствия (т.2, л.д.147-148), свидетель Свидетель №6, указал, что они соответствуют действительности, описанные им события имели место 20.12.2017 года примерно в 09 часов 40 минут, в ходе личного досмотра у ФИО5 в левом нижнем боковом кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и в левом наружном боковом кармане спортивных брюк ФИО5 были обнаружены и изъяты два бумажных свертка с растительным веществом зеленого цвета, которые в их присутствии были упакованы и опечатаны.

Свидетели ФИО11, понятой, суду дал показания аналогичные показаниям ФИО13

Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что в декабре 2017 года он принимали участие в качестве понятого при обыске квартиры, где проживал Рогов, в квартире, в диване и в тумбе под телевизором были обнаружены полимерный пакет с веществом внутри и полимерный пакет с 11 бумажными свертками с веществом внутри, при осмотре был составлен протокол, в котором он расписался без замечаний.

После оглашений показаний, данных в период расследования дела (т.2, л.д. 149-150), Свидетель №7 указал на то, что они соответствуют действительности, обыск в квартире ФИО5 был произведен 20.12.2017 года, под диваном был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и ящике телевизионной тумбы обнаружен полимерный пакет с 11 бумажными свертками с растительным веществом зеленого цвета.

Суд признает показания приведенных выше свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни. Показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора.

Кроме изложенных выше показаний ФИО5 и свидетелей, виновность ФИО5 в совершении данного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления и рапорту о задержании от 20.12.2017 года, сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области Свидетель №14 и Свидетель №2 примерно в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. А. ФИО9 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО2 И.Н. и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку для производства личного досмотра. В ходе проведенного 20.12.2017 года личного досмотра ФИО5, у него было обнаружено и изъято 3 бумажных свертка с растительным веществом зеленого цвета, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1, л.д. 4, 79);

Согласно протоколу личного досмотра от 20.12.2017 года, в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку при проведении личного досмотра ФИО5, у него было обнаружено и изъято 3 бумажных свертка с растительным веществом зеленого цвета (т. 1 л.д. 80);

Согласно справке об исследовании №3576 от 20.12.2017 года, представленные на исследование вещества растительного происхождения (объекты №№1,2,3) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которых, высушенного до постоянной массы, составляла: объект №1 - 2,48 грамм, объект №2 – 1,33 грамм, объект №3 – 2,47 грамм (т.1 л.д. 82);

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 21.12.2017 года, в ходе производства 20.12.2017 года обыска по месту жительства ФИО5 по ул. А. ФИО9, <адрес>, было обнаружено и изъято: полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана); и полимерный пакет с 11 бумажными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 13);

Из протокола обыска от 20.12.2017 года, и фототаблице к нему, усматривается, что по месту жительства ФИО5 по ул. А. ФИО9, <адрес> было обнаружено и изъято: полимерный пакет с растительным веществом, обнаруженный под диваном, и в крайнем ящике от входа телевизионной тумбы - полимерный пакет с 11 бумажными свертками с растительным веществом (т.1 л.д. 100-106);

Согласно справке об исследовании №3595 от 21.12.2017 года, представленные вещества растительного происхождения темно-зеленого цвета (объекты №№ 1-12) являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила: объект № 1-218,23 грамм, объект № 2-2,18 грамм, объект № 3-1,85 грамм, объект № 4- 2,31 грамм, объект № 5-2,24 грамм, объект № 6-2,13 грамм, объект №7-2,49/грамм, объект № 8-2,20 грамм, объект № 9-2,11 грамм, объект № 10-2,24 грамм, объект № 11-2,15, объект № 12- 2,30 грамм (т.1 л.д. 109-110);

В соответствии протоколом выемки от 21.12.2017 года, у ФИО30 дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку был изъят бумажный конверт с наркотическим средством – каннабис (марихуана), в 11 бумажных свертках и полимерном пакете (т.2 л.д. 8-10);

В соответствии протоколом выемки от 20.12.2017 года, у Свидетель №3 оперативного дежурного УМВД России по г. Липецку был изъят сейф-пакет, внутри которого находится вещество растительного происхождения, и фрагменты бумажных свертков в которых это вещество находилось, изъятые у ФИО5 20.12.2017 г. (т. 2 л.д. 3-5);

В соответствии с заключением эксперта № 295 от 31.01.2018 года, представленные на экспертизу измельченные вещества растительного происхождения зеленого цвета являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила: объект № 1 - 2,38 грамма, объект № 2 - 1,23 грамма, объект № 3 - 2,37 грамма в высушенном виде. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,10 грамм веществ объектов (т. 2 л.д. 28-31);

В соответствии с заключением эксперта № 213 от 23.01.2018 года, вещества (объекты №№ 1-12) растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде составила: объект № 1-218.13 грамм, объект № 2- 2,08 грамм, объект № 3- 1,75 грамм, объект № 4- 2,21 грамм, объект № 5- 2,14 грамм, объект № 6- 2,03 грамм, объект № 7- 2,39 грамм, объект № 8-2,10 грамм, объект № 9- 2,01 грамм, объект № 10- 2,14 грамм, объект № 11- 2,05 грамм, объект № 12- 2,20 грамм. В ходе производства экспертизы израсходовано по 0,20 грамм веществ объектов (т. 2 л.д. 42-45);

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2017 года, осмотрены наркотические средства – каннабис (марихуана), фрагменты бумаги со следами данного наркотического средства, полимерный пакет, изъятое у ФИО5 20.12.2017 года в ходе производства его личного досмотра в помещении Дежурной части УМВД России по г. Липецку и изъятое у ФИО5 20.12.2017 года в ходе производства обыска по месту его жительства по ул. ФИО2, <адрес>. Все осмотренное, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 118-126, 127-134);

Перечисленные доказательства судом проверены в совокупности и оцениваются как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для принятия решения по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО5 проведены в соответствии с требованиями закона, обыск жилища, произведен с участием понятых. Ход оперативно-розыскной деятельности отражен в соответствующих процессуальных документах.

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 в судебном заседании подтвердили соответствие действительности протоколов, составленных в их присутствии.

При таких обстоятельствах протоколы личного досмотра ФИО5 от 20.12.2017 года и обыска по месту его жительства по ул. ФИО2, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ являются допустимыми доказательствами.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 248,71 грамма, размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, является крупным размером.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №14, Свидетель №2, об обстоятельствах оперативных и следственных действий. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, указанные свидетели действовали в силу служебных обязанностей, судом не установлена заинтересованность данных лица в исходе дела. Показания указанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 – понятых при производстве личного досмотра и обыска жилища, а также заключениями судебных экспертиз.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО5 в совершении указанного выше преступления, таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО5 в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по преступлению от 20.12.2017 года квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия не установлен совместный и согласованный характер действий ФИО5 и ФИО1 направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако, по мнению суда, такая юридическая оценка действий ФИО5 является ошибочной, и не соответствует приведенным выше доказательствам.

Субъективная сторона преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Сам Рогов, признавая факт хранения наркотических средств, последовательно отрицал намерения сбыть обнаруженные при нем и в его жилище наркотические средства, утверждая, что расфасовал их и хранил для личного потребления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Рогов является потребителем наркотических средств, в том числе и марихуаны.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, у ФИО5 в день задержания было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – тетрагидроканнабиноловая кислота.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что Рогов страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов.

Свидетели - сотрудники полиции ФИО31, Свидетель №2, Свидетель №3 понятые Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, лишь подтвердили факт изъятия у ФИО5 наркотического средства в ходе его личного досмотра и осмотра места его жительства.

Из показаний свидетелей, сотрудников полиции ФИО31, Свидетель №2 следует, что у них была оперативная информация, что Рогов употребляет наркотические средства и хранит их при себе.

Объективных данных, о том, что Рогов совершал активные действия, направленные на сбыт наркотических средств 20.12.2017 года, в материалах дела не имеется, то есть органами следствия и стороной обвинения не представлено достоверных данных свидетельствующих о том, что Рогов имел умысел сбыть имевшееся у него наркотические средства, а не хранил их в целях личного потребления. Факт наличия у него наркотического средства, его объем, при том, что он сам является потребителем, сам по себе об умысле на сбыт наркотического средства, не свидетельствует. Утверждения подсудимого, что часть марихуаны он расфасовал, для удобства ее личного потребления, ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд полагает, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что Рогов намеревался сбывать наркотические средства, изъятые у него в ходе личного досмотра и по месту жительства, органами предварительного следствия не добыто, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, учитывая, одновременно, что время и место приобретения подсудимым наркотических средств по делу не установлено, суд считает необходимым действия ФИО5 с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По преступлению совершенному ФИО1

Виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №15, старший оперуполномоченный отдела №3 УНК УМВД России по г. Липецку, суду показал, что Принимал участие в задержании ФИО1. 25.12.2017 года поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 может двигаться на своем личном автомобиле «Ауди», в районе Новолипецка, гостиницы «Лагуна», и в автомобиле гражданина ФИО1 могут находиться наркотические средства. В вечернее время, где-то часов в 7 часов, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Ауди», которым управлял гражданин ФИО1. Была вызвана следственно-оперативная группа, и в присутствии понятых произведен осмотр автомобиля, по результатам которого стало известно, что в машине находился сверток с веществом растительного происхождения.

Свидетель Свидетель №14, старший оперуполномоченный отдела 3 УНК УМВД России по <адрес>, по факту осмотра автомобиля «Ауди», под управлением ФИО1, суду дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО78., дополнительно пояснив, что он принимал участие в обыске, в квартире по месту проживания ФИО1, на <адрес>, в ходе которого на балконе было изъято пластиковое ведро с находящимся внутри веществом растительного происхождения, а также был изъят стакан с остатками вещества растительного происхождения, несколько фрагментов пакетов также с остатками вещества.

Свидетель Свидетель №4, суду показал, что он совместно с Свидетель №8 принимал участие в качестве понятых при обыске автомобиля Ауди А4, в котором под сидением был обнаружен пакет с веществом внутри, больше в автомобиле ничего обнаружено не было, после осмотра пакет с веществом был упакован, составлен протокол в котором они расписались. Также они присутствовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было, был составлен протокол в котором они расписались.

После оглашения показаний, данных Свидетель №4 в период расследования дела, он указал на то, что они соответствуют действительности, уточнил, что описанные им события имели место 25.12.2017 года около 19 часов.

Свидетель Свидетель №8, суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9, суду показал, что он совместно с другим молодым человеком присутствовал в качестве понятого при производстве обыска квартиры, где проживал ФИО1, в квартире на балконе было обнаружено ведро, в котором находилось вещество, стакан, коробок из под спичек, пустой полиэтиленовый пакет, при осмотре все изъятое было упаковано, был составлен протокол в котором они расписались. ФИО1 пояснил, что эта трава принадлежит ему и он хранит ее для личного потребления, также в их присутствии у ФИО1 взяли смывы с рук, был составлен протокол в котором они расписались.

После оглашения показаний, данных Свидетель №9 в период расследования дела, он указал на то, что они соответствуют действительности, уточнил, что описанные им события имели место 26.12.2017 года около 02 часов 05 минут.

Свидетель Свидетель №10, понятой при обыске квартиры ФИО1, суду дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Суд признает показания приведенных выше свидетелей допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Кроме показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении данного преступления так же подтверждается письменными материалами дела:

Согласно сообщению о преступлении от 25.12.2017 года, в дежурную часть УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что 25.12.2017 года у <адрес> автомобиль <данные изъяты>, в данном автомобиле находится вещество, под водительским сидением (т. 1 л.д. 41);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 03.01.2017 года, в рамках расследования уголовного дела выявлен факт покушения на совершение незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана), общей массой 1751 грамм в высушенном виде, обнаруженного и изъятого 26.12.2017 года в ходе производства обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 45);

Согласно рапорту от 25.12.2017 года, 25.12.2017 года у <адрес> по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8, ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2017 года, на участке местности, расположенном в районе <адрес> был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> в ходе которого под передним водительским сидением был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета. Также был изъят данный автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 115-122);

Согласно справке об исследовании № 3610 от 25.12.2017 года, вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 1100С до постоянной массы, составила 216,9 граммов (т.1 л.д. 124-125);

Согласно протоколу личного досмотра от 25.12.2017 года, в помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку был проведен личный досмотр ФИО1, у которого был обнаружено и изъято: сотовый телефон с двумя сим-картами и картой памяти; свидетельство о регистрации ТС на автомобиль <данные изъяты> на имя ФИО1; ключи от автомобиля <данные изъяты>, состоящие из двух ключей на кольце (т. 1 л.д. 114);

Согласно протоколов выемки от 26.12.2017 года, у дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО14 был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и автомобиль <данные изъяты>, изъятые у ФИО1 25.12.2017 года в ходе осмотра места происшествия; (т. 1 л.д. 232-234, 237-239);

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017 года, у ФИО79. ответственного дежурного дежурной части УМВД России по г. Липецку были изъяты: бумажный конверт с сотовым телефоном с двумя сим-картами и картой памяти; бумажный конверт со свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты> на имя ФИО1; бумажный конверт с ключами от автомобиля <данные изъяты>, состоящие из двух ключей на кольце, обнаруженные и изъятые 25.12.2017 года у ФИО1 в ходе производства его личного досмотра в дежурной части УМВД России по г. Липецку (т. 1 л.д. 242-244);

В соответствии с протоколом обыска от 26.12.2017 года, по месту жительства ФИО1 по <адрес>, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, находящееся в пластиковом ведре, и внутренняя часть от спичечного коробка со следами вещества растительного происхождения; стакан со следами вещества растительного происхождения, 2 фрагмента полимерного пакета со следами вещества растительного происхождения, и 1 полимерный пакет с остатками вещества растительного происхождения (т.1 л.д. 136-145);

Согласно протоколу освидетельствования от 26.12.2017 года, с кончиков пальцев и ладоней рук ФИО1 были сделаны смывы спиртовым раствором на ватные палочки (т.1 л.д. 149-152);

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, 25.12.2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянение, вызванное наркотическими средствами (тетрагидроканнабиноловая кислота) (т.3, л.д. 196,197)

Согласно заключению эксперта № 208 от 23.01.2018 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого в высушенном виде составила 216,8 грамм. В ходе проведения исследования израсходовано 0,20 грамм (т. 2 л.д. 53-55);

Согласно заключению эксперта № 7151 от 03.01.2018 года, вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), масса которого после высушивания до постоянной массы составила 1751 грамм (т. 2 л.д. 63-65);

Согласно заключению эксперта № 7149 от 11.01.2018 года, вещество растительного происхождения из полимерного пакета, представленное экспертизу, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы составила 0,43 грамма.

На поверхности двух фрагментов полимерной пленки, внутренней поверхности стакана обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. Определить массу тетрагидроканнабинола, обнаруженного на поверхности двух фрагментов полимерной пленки, внутренней поверхности стакана не представляется возможным в виду его малого (следового) количества (т. 2 л.д. 73-76);

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 1968,33 грамма, размер которой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, является крупным размером.

Согласно заключению эксперта № 7148 от 12.01.2018 года, на поверхности ватных тампонов со смывом с правой и левой руки обнаружен тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является каннабиноидом растения конопля (растения рода Cannabis), включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года, №681 (с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, Раздел «Наркотические средства»). Определить массу тетрагидроканнабинола на поверхности представленных тампонов со смывами с левой и правой руки не представляется возможным в виду его малого следового количества. В контрольном смыве наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 2 л.д. 84-86);

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2017 года и от 12.05.2018, от 29.12.2017 года, осмотрены наркотические средства – каннабис (марихуана), полимерный пакет со следами вещества, пластиковое ведро со следами данного наркотического средства, полимерный пакет, внутренняя часть спичечного коробка со следами данного наркотического средства, стакан со следами данного наркотического средства, 2 полимерных пакета со следами данного наркотического средства, изъятое у ФИО1 25.12.2017 года в ходе осмотра автомобиля и 26.12.2017 года в ходе производства обыска по месту его жительства по <адрес>; полимерные пакетики с ватными палочками со смывами с рук ФИО1 полученные в ходе производства его освидетельствования; мобильный телефон «Самсунг-J120F» c 2 сим-картами сотовой компании «Мегафон» с картой памяти «Micro SD»; автомобиль «Ауди А-4» регистрационный знак <***> регион. Все осмотренное, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 118-126, 233-235,135-136,127-134, 137-138,236);

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, обыск жилища, произведен с участием понятых. Ход оперативно-розыскной деятельности отражен в соответствующих процессуальных документах.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в судебном заседании подтвердили соответствие действительности протоколов, составленных в их присутствии.

При таких обстоятельствах протоколы личного досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля от 25.12.2017 года и обыска по месту его жительства по <адрес> от 26.12.2017 года являются допустимыми доказательствами.

Все письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и дополняют друг друга исчерпывающим образом в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления.

Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, об обстоятельствах оперативных и следственных действий. У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с другими доказательствами по делу, указанные свидетели действовали в силу служебных обязанностей, судом не установлена заинтересованность данных лица в исходе дела. Показания указанных свидетелей также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 – понятых при производстве личного досмотра, осмотра автомобиля и обыска жилища, а также заключениями судебных экспертиз.

Оценивая представленные в материалах уголовного дела и исследованные судом доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления, таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель Леонова О.Н. изменила обвинение, исключив из обвинения квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия не установлен совместный и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО5 направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Однако, по мнению суда, такая юридическая оценка действий ФИО1 является ошибочной, и не соответствует приведенным выше доказательствам.

Субъективная сторона преступления - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Сам ФИО1 признал факт хранения наркотических средств, в судебном заседании пояснил, что делал это для личного потребления, а не с целью последующего сбыта. О намерении сбыть наркотики не свидетельствуют его показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он пояснял, что вез марихуану ФИО5, и которые в последствии не подтвердил, пояснив, что оговорил себя, находясь в шоковом состоянии в связи с задержанием. Иных доказательств причастности ФИО1 к покушению на сбыт наркотических средств в материалах дела не содержится.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, в том числе и марихуаны.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования, у ФИО1 в день задержания было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств – тетрагидроканнабиноловая кислота.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО1 страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов.

Свидетели - сотрудники полиции ФИО31, Свидетель №15, понятые Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, лишь подтвердили факт задержания ФИО1 и изъятия наркотического средства из его автомобиля и по месту его жительства.

Из показаний свидетелей, сотрудников полиции ФИО31, Свидетель №15 следует, что у них была оперативная информация, что ФИО1 хранит наркотические средства в автомобиле.

Сведений о том, что правоохранительные органы располагали какой-либо предварительной информацией о причастности подсудимого к незаконному распространению наркотических средств, в материалах дела не содержится. Одно лишь количество наркотических средств и наличие приспособлений для его употребления, хранения, при отсутствии каких-либо иных доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к незаконному распространению наркотических средств, не свидетельствует само по себе о намерениях ФИО1 на сбыт наркотиков. Показания ФИО1 об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в его автомобиле и по месту его жительства, органами предварительного следствия не опровергнуты, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, учитывая, что в оприсании инкриминируемого ФИО1 преступлении, указано, что он незаконно приобрел наркотические средства, но при этом время и место приобретения подсудимым наркотических средств, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, что не дает суду оснований для признания его виновным в незаконном приобретении наркотических средств, суд считает необходимым действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.01.2018 года №128/1-105, ФИО5 страдал <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 3, л.д. 142-145);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15.01.2018 года №82/1-70, ФИО1 страдал <данные изъяты>. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по настоящему уголовному делу, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. (т. 3, л.д. 190-192);

Суд считает указанные заключения комиссий экспертов объективными, обоснованными и достоверными, они даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, на основе всестороннего исследования его обстоятельств.

Суд признает ФИО5 и ФИО1, вменяемыми, учитывает заключения экспертов при назначении наказания подсудимым за совершенные преступления.

При назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения, относящихся к категории умышленных особо тяжких и тяжких преступлений, имеющих повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО5 судим; на учетах в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице, у врача фтизиатра, в Центре по борьбе со СПИД не состоит (т.3, л.д. 165,163,167, 169, 171, 175); по месту жительства, по ул. А. ФИО9, участковым, соседями ФИО34, ФИО35, характеризуется положительно; по месту работы: директором и начальником участка <данные изъяты> характеризуется положительно; проходил службу в <данные изъяты> с июня 2015 года, Командиром которой характеризуется положительно, членами команды <данные изъяты> характеризуется положительно;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает по каждому совершенному преступлению: состояние здоровья виновного, его положительные характеристики и молодой возраст, а по преступлению предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, в том числе и признание вины, активное способствование расследованию преступления, поскольку при производстве обыска в его жилище, он добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства (т.1, л.д. 100-106).

Отягчающих наказание обстоятельств, при рассмотрении дела, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Роговым, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступлений, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО5 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по каждому совершенному преступлению в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

При назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд назначает ФИО5 окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенных им преступлений, его поведение после их совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.1 и ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания по каждому преступлению положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

ФИО5 совершил два тяжких и особо тяжкое преступления. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий указанных преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень их общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО5, суд назначает исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данных о личности виновного, учитывая, что по настоящему делу ФИО5 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО5 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО5 наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, суду не представлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает: характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 не судим; на учетах в наркологическом диспансере, в психоневрологической больнице не состоит, <данные изъяты> у врача фтизиатра, в Центре по борьбе со СПИД не состоит (т.3, л.д. 213,215, 217, 219, 223); по месту жительства, по <адрес>, участковым, соседями ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, по месту работы: директором <данные изъяты>», супругой, характеризуется положительно;

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: положительные характеристики виновного, состояние здоровья его и его родителей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признании вины на начальной стадии предварительного следствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, все обстоятельства дела, мотивы, цели и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание совершенное преступление виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ. Суд полагает, что именно такое наказание будет справедливым исходя из всех обстоятельств дела и данных о его личности, на условие жизни его семьи не повлияет, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлять цели указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершение им новых преступлений.

Исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведение после их совершения, суд считает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также личностью виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к виновному при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит, как не находит и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории указанного преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства и степень его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из данных о личности виновного, учитывая, что по настоящему делу ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ФИО1 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет;

ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять ) лет;

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять ) лет;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО5 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.11. 2018 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с 27.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.11. 2018 года.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1, под стражей с 27.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагменты бумаги со следами данного наркотического средства, в которых указанное наркотическое средство находилось, добровольно выданные закупщиком ФИО6 (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО5 31.01.2017 года.;

наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагмент бумаги со следами данного наркотического средства, в котором указанное наркотическое средство находилось, изъятое у ФИО15 18.12.2017 года в ходе производства его личного досмотра в помещении Дежурной части УМВД России по г. Липецку.;

наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагменты бумаги со следами данного наркотического средства, в котором указанное наркотическое средство находилось, изъятое у ФИО5 20.12.2017 года в ходе производства его личного досмотра в помещении Дежурной части УМВД России по г. Липецку.;

наркотическое средство – каннабис (марихуана), фрагменты бумаги со следами данного наркотического средства и полимерный пакет, в котором указанное наркотическое средство находилось, изъятое у ФИО5 20.12.2017 года в ходе производства обыска по месту его жительства по адресу: <...><адрес>.;

наркотическое средство – каннабис (марихуана), полимерный пакет со следами данного наркотического средства, в котором указанное наркотическое средство находилось, изъятое у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, а именно автомобиля «Ауди А-4» регистрационный знак <***> регион, находящегося у <адрес>.;

наркотическое средство – каннабис (марихуана), пластиковое ведро с крышкой со следами данного наркотического средства и полимерный пакет, в котором указанное наркотическое средство находилось, внутренняя часть спичечного коробка со следами данного наркотического средства, стакан со следами данного наркотического средства, 2 полимерных пакета со следами данного наркотического средства, изъятые у ФИО1 26.12.2017 года в ходе производства обыска по месту его жительства по адресу: <адрес>.;

полимерные пакетики с ватными палочками со смывами с рук ФИО1 со следами наркотического средства – тетрагидроканнабинола, полученные у него 26.12.2017 года в ходе производства его освидетельствования в <адрес>» - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Липецку, уничтожить;

компакт-диск CD-R рег. №с (с видеозаписями проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении ФИО2 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ);

компакт-диск DVD-R рег. № (с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ);

компакт-диск DVD-R рег. №с (с аудиозаписями фонограмм ОРМ «ПТП», проведенных в отношении ФИО5);

компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображений лица ФИО2 И.Н., полученные у него ДД.ММ.ГГГГ);

компакт-диск CD-R с детализацией (информацией) входящих и исходящих звонков местного и междугороднего сообщения с указанием базовых ретрансляторов (станций) абонентских номеров: № и №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми при осуществлении своей преступной деятельности пользовался ФИО1

два компакт-диска CD-R с детализациями (информацией) входящих и исходящих звонков местного и междугороднего сообщения с указанием базовых ретрансляторов (станций) абонентского номера: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при осуществлении своей преступной деятельности пользовался ФИО5;

детализация (информация) входящих и исходящих звонков местного и междугороднего сообщения с указанием базовых ретрансляторов (станций) абонентского номера: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым при осуществлении своей преступной деятельности пользовался ФИО1, на 3 листах; хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

мобильный телефон «Самсунг-J120F» c 2 сим-картами сотовой компании «Мегафон» с картой памяти «Micro SD», ФИО1– хранящийся при уголовном деле; автомобиль «Ауди А-4» регистрационный знак <***> регион ФИО1– хранящийся у подсудимого ФИО1, передать ФИО1;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова