Апелляционное определение № 22-196/2026 от 10 февраля 2026 г.

КОПИЯ

Дело № 22-196/2026 судья Майхир М.Е.

УИД 33RS0006-01-2025-001501-29 докладчик Балашов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

судей

при секретаре судебного заседания

с участием

прокурора

потерпевшей

ее представителя-адвоката

осужденной

ее защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2, Балашова А.С.,

ФИО3,

Денисовой С.В.,

Потерпевший № 1,

ФИО4,

ФИО5,

Ковбасюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Перегончука А.В. и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший № 1 на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО5, родившаяся **** в ****, несудимая,

осуждена по п.п. «б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока на ФИО5 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику 1 раз в месяц, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Мера пресечения в отношении осужденной в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменена, ФИО5 освобождена из-под стражи в зале суда.

Также приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балашова А.С. о содержании приговора, существе доводов апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Денисовой С.В., потерпевшей Потерпевший № 1, ее представителя-адвоката Бонтарюка М.Д., поддержавших апелляционные представление и жалобу, а также осужденной ФИО5 и ее защитника-адвоката Ковбасюка А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО5 признана виновной в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 14 мая 2025 года на территории Вязниковского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор Перегончук А.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает на необоснованность признания смягчающих ФИО5 наказание таких обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что о событии преступления правоохранительным органам стало известного от фельдшера Свидетель №2, поскольку ФИО5 о совершенном ДТП никому не рассказывала, до возбуждения уголовного дела давала объяснения, в которых о наезде автомобиля, находившегося под ее управлением, на потерпевшего не сообщала. По мнению прокурора, простое признание вины при даче показаний, в том числе, при проведении следственного эксперимента, которые частично подтверждают сведения, ставшие известными правоохранительным органам из иных источников, не свидетельствуют о совершении ФИО5 активных действий направленных на установление истины по уголовному делу. С учетом изложенного апеллянт приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия явки с повинной и активного способствования со стороны осужденной раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ФИО5 сообщила о произошедшем в медицинскую службу спустя длительный период времени, в связи с чем прокурор полагает о необоснованности признания смягчающим наказание обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Не соглашаясь с применением ст. 73 УК РФ, указывает на оставление судом без внимания фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, что повлекло назначение ФИО5 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. На основании изложенного автор апелляционного представления предлагает направить осужденную для отбывания лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и несправедливым в виду его чрезмерной мягкости. Указывает на уклонение осужденной от суда, в связи с чем, та находилась в розыске, что противоречит выводу о ее раскаянии. Не соглашается с выводом суда о противоправном поведении погибшего, ставшим поводом к преступлению. Полагает, что явка с повинной признана смягчающим ФИО5 наказание обстоятельством необоснованно, поскольку изначально осужденная о своей причастности к преступлению никому не сообщала, напротив пыталась уничтожить доказательства, постирав одежду погибшего, а признательные показания дала лишь под давлением неопровержимых доказательств. Оспаривает законность признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, - состояние ее здоровья и оказание помощи родственникам, поскольку они установлены исключительно со слов осужденной, объективных доказательств этому в материалах дела не представлено. Сообщает о том, что ФИО5 принесла в судебном заседании извинения, которые потерпевшей приняты не были, поскольку были принесены формально, без раскаяния и принятия мер к заглаживанию причиненного вреда. Приводит доводы об отсутствии активного способствования со стороны ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденная сразу о случившемся никому не сообщила, скорую помощь вызвала с опозданием, фактически ничем потерпевшему не помогла. Считает, что в действиях ФИО5 нет ни одного смягчающего обстоятельства, которое реально может повлечь за собой ее исправление без изоляции от общества, условное наказание для нее является не справедливым. На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит приговор изменить, условное осуждение ФИО5 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, изложены выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

ФИО5 в суде первой инстанции с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные на предварительном следствии. Не изменилась позиция стороны защиты и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Из оглашенных показаний ФИО5 усматривается, что 14 мая 2025 года она по просьбе Потерпевший, осуществляла движение задним ходом на его автомобиле, в результате чего сбила потерпевшего, находившегося рядом с транспортным средством и не успевшего отбежать в сторону, открытой водительской дверью, в связи с чем тот получил телесные повреждения, после этого она позвала на помощь отца пострадавшего, совместно с которым и потерпевшим в дальнейшем место происшествия покинула, затем состояние Потерпевший ухудшилось, она вызвала сотрудников медицинской службы, однако, пострадавший скончался.

Помимо признательных показаний ФИО5 ее причастность к совершению преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 14 мая 2025 года ее сын скончался в результате полученных травм;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, получив 14 мая 2025 года от ФИО5 информацию о травмировании сына, прибыл на место, указанное осужденной, где обнаружил Потерпевший, оттуда он доставил сына и осужденную домой, где его сын впоследствии скончался;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 фельдшера ГБУЗ ВО «ССМП ****» о констатации смерти Потерпевший;

- заключением судебной медицинской экспертизы **** от 30 июня 2025 года, согласно которому смерть Потерпевший наступила от телесных повреждений, причинивших ему в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обнаруженные экспертом повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара частями движущегося легкового автомобиля по задней поверхности грудной клетки справа с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги и скольжением по нему с последующим переездом колесом автомобиля через таз;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2025 года об изъятии у **** автомобиля марки «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком ****;

- протоколом осмотра указанного автомобиля от 27 мая 2025 года, в ходе которого у транспортного средства зафиксировано наличие повреждений, а также установлена исправность рулевого управления и тормозной системы;

- заключением эксперта **** от 27 мая 2025 года о том, что на брюках Потерпевший обнаружены следы, которые могли быть оставлены шинами автомобиля марки «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком **** (либо аналогичными);

- ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по **** об отсутствии у ФИО5 права управления транспортными средствами;

- иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Показания ФИО5, потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Основания для оговора осужденной, самооговора судом обоснованно не установлены.

Протоколы следственных действий по делу составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается содержащимися в них сведениями и подписями участвующих в их проведении лиц, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, поэтому суд обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовая квалификация действий ФИО5 по п.п. «б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, дана правильно.

Квалифицирующие признаки «сопряжено с оставлением места его совершения» и «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» сомнений не вызывают, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что ФИО5, не имея права управления транспортными средствами, после дорожно-транспортного происшествия, в котором в результате допущенных ею нарушений Правил дорожного движения РФ ранение получил человек, место его совершения покинула в отсутствие экстренного обстоятельства, предусмотренного абз. 3 п. 2.6 Правил дорожного движения РФ. При этом полученные Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с последствием в виде его смерти.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не видит.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Суд первой инстанции немотивированно исключил из обвинения ФИО5 данные о нарушении ею п.п. 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, обоснованно указал, что ФИО5 совершила наезд на Потерпевший, в том числе, ввиду того, что при наличии опасности для движения не приняла мер к снижению скорости управляемого ею автомобиля вплоть до его остановки, после чего оставила место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Однако, именно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю при наличии опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а п.2.6 Правил дорожного движения РФ обязывает его в случае ранения человека вызвать сотрудников полиции и оставаться на месте до их прибытия.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, исключив п.п. 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что повлекло необоснованное уменьшение объема обвинения, предъявленного ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями п.1 ст. 389.15, ст. 389.24 УПК РФ, принимая во внимание наличие апелляционных представления и жалобы, в которых ставится вопрос об ухудшении положения осужденной, полагает необходимым дополнить осуждение ФИО5 указанием на нарушение ею п.п. 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом поведения осужденной, данных о ее личности оснований сомневаться в психической полноценности осужденной не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, как единственного, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, является обоснованным, как и вывод о необходимости назначения предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанные виды основного и дополнительного наказаний способны обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ имелись.

Как следует из приговора, суд при назначении осужденной наказания руководствовался положениями ст. 6, 7, 60 УК РФ, однако, данным требованиям закона приговор суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

При назначении наказания ФИО5 суд обосновано принял во внимание данные о ее личности, согласно которым она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, суд в соответствии с пп. «и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении публичных извинений потерпевшей, **** оказание помощи родственникам.

Вопреки доводам апеллянтов суд обосновано признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, явку с повинной, поскольку в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, она добровольно сообщила правоохранительным органам о своей причастности к совершенному в условиях неочевидности дорожно-транспортному происшествию, в котором пострадал Потерпевший. Довод прокурора об обратном на материалах уголовного дела не основан. Как следует из представленных суду материалов, сотрудники полиции сведениями о причастности осужденной к причинению телесных повреждений Потерпевший до дачи ФИО5 признательных объяснений не располагали. Ссылка прокурора на сообщение фельдшера ГБУЗ ВО «ССМП ****» Свидетель №2 – не состоятельна, так как в нем сведений о причастности ФИО5 к преступлению не содержится, кроме того, информация о том, что Потерпевший пострадал в дорожно-транспортном происшествии, приведена медработником в качестве предположения. Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия не усматривает наличие у осужденной умысла на сокрытие доказательств по уголовному делу. Следовательно мнение автора апелляционной жалобы об этом не является препятствием к установлению смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Также судебная коллегия критически относится к позиции авторов апелляционных представления и жалобы об отсутствии смягчающего ФИО5 наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела преступление было совершено в условиях неочевидности, его обстоятельства были известны только ФИО5 и Потерпевший, который скончался еще до прибытия медиков и полиции, обвинение осужденной было предъявлено в полном соответствии с предоставленной ею информацией о случившемся, которую она последовательно излагала как до, так и после возбуждения уголовного дела, принимая, в том числе, участие в следственных и процессуальных действиях, направленных на закрепление ее признательных показаний. Таким образом, ФИО5, безусловно, предоставила сотрудникам правоохранительных органов сведения о совершенном ею преступлении, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, то есть данное смягчающее наказание обстоятельство принято судом во внимание в полном соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 после причинения телесных повреждений Потерпевший обратилась за помощью к его отцу, а после этого, заметив ухудшение состояния здоровья потерпевшего, обратилась в службу скорой медицинской помощи. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего при назначении наказания. При таких данных судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, в том числе в части несвоевременности принятых виновной мер, считает обоснованным вывод суда о наличии указанного смягчающего ФИО5 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств, указание на наличие у подсудимой **** оказание помощи родственникам, с которыми совместно проживает, поскольку они не подтверждены документально, судебная коллегия находит не состоятельными, так как показания осужденной в этой части не опровергнуты, а утверждения потерпевшей об обратном ничем не подтверждены.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе учесть и признание вины, и раскаяние в содеянном. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась, что подтверждается пояснениями осужденной, изложенными суду, признательными показаниями виновной, способствовавшими установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, данными, как до возбуждения уголовного дела, так и после этого, а также принесением потерпевшей извинений. При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии указанных смягчающих наказание обстоятельств удовлетворению не подлежат. Непринятие потерпевшей извинений об отсутствии раскаяния осужденной не свидетельствует. Не опровергает данный вывод суда первой инстанции и факты неявки ФИО5 в Вязниковский городской суд Владимирской области, особенно, с учетом оставленного судом первой инстанции без внимания ее ходатайства от 4 сентября 2025 года о проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи на базе **** суда **** ввиду отсутствия у нее денежных средств для прибытия в г. Вязники Владимирской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не принятие ФИО5 мер по заглаживанию вреда**** в силу норм действующего законодательства (ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ) не является основанием к ухудшению положения виновной.

Вместе с тем, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, противоправность поведения потерпевшего в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. Однако, по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для совершения преступления. Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Из указанных разъяснений постановления Пленума ВС РФ усматривается, что нарушение потерпевшим правил дорожного движения может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим на это права, запрещено. Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший передал управление принадлежащим ему транспортным средством ФИО5, заведомо для него не имевшей права управления транспортными средствами, после чего та, управляя переданным ей автомобилем, совершила наезд на потерпевшего. Вместе с тем, указанное действие потерпевшего не могло выступать поводом для совершения неосторожного преступления, однако способствовало возникновению тяжких последствий. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством противоправности поведения потерпевшего со ссылкой на п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, представляются обоснованными.

Однако, исключая на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ указанное смягчающее наказание обстоятельство, судебная коллегия полагает, что действия потерпевшего, связанные с передачей управления транспортным средством осужденной, подлежат учету в качестве смягчающего ФИО5 наказание обстоятельства в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд первой инстанции не установил, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Однако, несмотря на совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд в приговоре свое решение об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не мотивировал, тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, дает все основания для назначения ей наказания в виде лишения свободы в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ считает возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих применить к осужденной положения ст. 64 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения ФИО5 от дополнительного наказания не имеется, поскольку в случае такого освобождения достижение целей уголовного наказания станет невозможным.

Также судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не мотивированы, никакие конкретные данные в обоснование такого решения не приведены, не аргументировано каким образом возложенные судом в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязанности способны обеспечить достижение целей уголовного наказания, которыми в силу ч.2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание увеличение объема осуждения ФИО5 указанием на нарушение ею п.п. 2.6 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также на исключение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.24 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, отмечает, что назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы не будет способствовать достижению его целей и является несправедливым.

Таким образом, судебная коллегия на основании п.4 ст. 389.15 УПК РФ считает необходимым исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, возможно только в условиях отбывания ею наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ввиду того, что преступление совершено с неосторожной формой вины, наказание в виде лишения свободы ФИО5 надлежит отбывать в колонии-поселении, куда осужденная должна проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С учетом изложенного оснований не согласиться с решением суда первой инстанции по вопросу меры пресечения в отношении осужденной не имеется.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени ее следования в исправительное учреждение из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания, и в соответствии с п. «в» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО5 под стражей с 10 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО5 распространяется на весь срок наказания, при этом подлежит исчислению с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО5 тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и степени его общественной опасности, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Предусмотренные ст. 132 УПК РФ основания для полного или частичного освобождения ФИО5 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она от услуг защитника не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья препятствий к занятию трудовой деятельностью не имеет, сведения о ее имущественной несостоятельности суду не представлены.

Иных, за исключением указанных выше, нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом принимаемого решения апелляционные представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нарушение ФИО5 п.п. 2.6, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее ФИО5 наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления;

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, нарушение потерпевшим п. 2.7 Правил дорожного движения РФ;

- исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ.

Назначить ФИО5 по п.п. «б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденной основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО5 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО5 к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 отбывания наказания, период содержания ФИО5 под стражей с 10 октября 2025 года по 13 ноября 2025 года включительно – из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО5, что в случае ее уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, она может быть задержана и заключена под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Вязниковского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

подпись

подпись

подпись

ФИО1

ФИО2

А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов