Апелляционное постановление № 22-4932/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-278/2025

Судья Денисов И.В. Дело № 22-4932


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Путина А.А.,

представителя потерпевшего Ч.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 и ФИО2 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «***» П. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, судимый:

17 мая 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 29 января 2025 года постановлением Березниковским городским судом Пермского края неотбытая часть ограничения свободы заменена на 4 месяца 1 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 29 мая 2025 года по отбытии наказания,

признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 2 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлено ФИО1 к месту отбывания принудительных работ следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с 23 декабря 2024 года по 28 января 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, поступившего возражения, выслушав выступление представителя потерпевшего Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Путина А.А. и адвоката Багдериной А.О., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу имущества ПАО «***», совершенном 29 октября 2024 года группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также признан виновным в покушении на кражу имущества ПАО «***», совершенном в ночь с 22 на 23 декабря 2024 года группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «***» П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неверной квалификацией содеянного осужденными, поскольку в результате их противоправных действий организации был причинен не только материальный ущерб, но и временно была выведена из эксплуатации линия телекоммуникационных сетей электросвязи, являющаяся объектом жизнеобеспечения и обеспечения граждан и организаций услугами связи. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести иное судебное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирин Н.И. считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденных верной, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «***» П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307-308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина осужденных ФИО1 и ФИО2 по эпизоду от 29 октября 2024 года подтверждается их собственными признательными показаниями, из которых следует, что они познакомились на работе. Гуляя вечером 29 октября 2024 года вместе с малознакомым Н., решили совершить хищение медьсодержащего кабеля из кабельного колодца, который планировали очистить от оплетки путем обжига, а полученную медь сдать в пункт приема металла, вырученные деньги разделить между собой. ФИО1, как самый высокой, полез в кабельный колодец, расположенный в г. Березники по ул. ****, резать кабель, при этом свой паспорт он передал ФИО2, а ФИО2 и Н. должны были принимать и вытаскивать кабель. В колодце при помощи ножовки ФИО1 отрезал, а ФИО2 и Н. вытянули кабель и смотали его в бухту. Затем они втроем понесли кабель в сторону реки Быгель, чтобы удалить изоляцию, но были обнаружены сотрудниками полиции, в связи с чем, они, бросив кабель, побежали в разные стороны. Однако ФИО2 был задержан;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «***» М., согласно которым в ночь на 29 октября 2024 года, в г. Березники из кабельных колодцев, расположенных по ул. ****, был похищен кабель, принадлежащий ПАО «***». Сотрудникам полиции задержан ФИО2 и обнаружены отрезки кабеля. Ущерб похищенного кабеля рассчитан по цене меди, находящейся в нем, по ценам на октябрь 2024 года, за 750 рублей за 1 килограмм лома меди, и составил 18 564 рубля 40 копеек;

показаниями свидетеля В., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, что около 4 часов 20 минут 29 октября 2024 года к нему обратился незнакомый мужчина и сообщил, что возле дома ** по улице **** несколько лиц извлекают кабель из колодца. Прибыв по указанному адресу, они заметили троих мужчин, несущих кабель, которые увидев, полицейский автомобиль, бросили кабель, и побежали в разные стороны, одного, которым оказался ФИО2, удалось задержать;

показаниями свидетеля И., металлоприемщика ООО «***», что лом меди может быть принят за денежное вознаграждение только в случае, если не возникнет сомнений в законности его происхождения. ФИО1 и ФИО2 ему не знакомы,

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 29 октября 2024 года осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: ****. В ходе осмотра обнаружены и изъяты фрагменты многожильной изолированной медной кабельной продукции двух наименований;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 29 октября 2024 года осмотрены фрагменты многожильной изолированной медной кабельной продукции двух наименований, находящейся в багажном отделении служебного автомобиля;

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 29 октября 2024 года осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: **** коммуны, 40, на котором расположен вход в кабельный колодец, вход в колодец открыт, отмечено наличие кабельных коммуникаций;

протокол личного досмотра ФИО2, согласно которому 29 октября 2024 года у ФИО2 изъяты: плоскогубцы, плоская отвертка, паспорт на имя ФИО1;

справка ПАО «***», согласно которой: ущерб от хищения 8 м кабеля ТПП 200х2х0,4, содержащего 3,72 кг меди, составил 2 790 рублей; ущерб от хищения 89,5 м кабеля ТПП 100х2х0,4, содержащего 21,0325 кг меди, составил 15 774 руб. 40 коп.; общий ущерб от хищения кабелей, содержащих 24,74 кг меди, составил 18 564 рублей 40 копеек;

справка ООО «***», согласно которой в октябре 2024 года стоимость 1 кг лома меди составляла 750 рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 по эпизоду хищения в ночь с 22 на 23 декабря 2024 года подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что со знакомым А. решили похитить медьсодержащий кабель из кабельного колодца, очистив который от оплетки и получив медь, сдать ее в пункт приема лома за денежное вознаграждение. Вечером 22 декабря 2024 года он, взяв ножовку, лом-гвоздодер и стамеску, с А. обнаружили кабельный колодец с наличием в нем медьсодержащего кабеля. Он спустится в колодец и при помощи ножовки резал кабель и подавать его А., который, вытягивал кабель и наблюдал за окружающей обстановкой. Вместе с А. они вытянули из колодца несколько метров кабеля, когда его и А. задержали подъехавшие сотрудники полиции;

показаниями представителя потерпевшего ПАО «***» М., следует, что в утреннее время 23 декабря 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно о попытке хищения кабеля из кабельного колодца, расположенного возле дома № ** по ул. **** в г. Березники Пермского края в ночное время. Предъявленный ему фрагмент кабеля ТПП 300х2х0,4 длиной 3,5 м с муфтой МПП-3, принадлежит ПАО «***». В связи с тем, что документы по закупке кабеля в ПАО «***» не сохранились, оценить его возможно по цене содержащегося в нем лома меди. В 3,5 метрах кабеля ТПП 300х2х0,4 содержится 2,443 кг меди, 1 кг которой в период декабря 2024 года стоил 750 рублей. В связи с чем, стоимость похищенного кабеля составила 1 832 рублей 25 копеек;

показаниями свидетеля Ш., инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Березниковскому городскому округу, что 00 часов 35 минут, 23 декабря 2024 года поступило сообщение, что на улице ****, у дома ** в г. Березники, неизвестные извлекают из кабельного колодеца кабель. Прибыв на место, он и его напарник задержали находившихся на поверхности А. и в колодце ФИО1;

показаниями свидетеля К., из которых следует, что около 00 часов 23 декабря 2024 года из окна своей квартиры, она увидела двух молодых людей, открывавших люки кабельных колодцев. Один из которых, спустился в колодец, а другой оставался на поверхности и наблюдал за обстановкой. Она стала вести видеозапись на камеру своего мобильного телефона, а также позвонила в полицию, в связи с чем, на место прибыли сотрудники полиции и задержали молодого человека, находящегося на поверхности,

а также письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протокол осмотра места происшествия, согласно которому 23 декабря 2024 года осмотрен участок местности, прилегающий к дому по адресу: **** коммуны, 46. Обнаружен открытый вход в кабельный колодец с лежащими рядом крышкой люка и фрагмент многожильного кабеля длиной около 3 м;

протокол личного досмотра ФИО1, от 23 декабря 2024 года, в ходе которого у ФИО1 изъята пара берцев, а также пила (ножовка), стамеска;

протокол осмотра предметов от 23 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен фрагмент кабеля ТПП 300х2х0,4 длиной 3,5 м, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

заключение эксперта от 10 января 2025 года, согласно которому на двух фрагментах кабеля, изъятого 23 декабря 2024 года, имеются следы воздействия орудия (инструмента), непригодные для определения его групповой принадлежности и идентификации;

протокол выемки от 9 июня 2025 года, согласно которому у свидетеля К. изъят компакт-диск с видеозаписями;

протокол осмотра предметов, согласно которому 9 июня 2025 года осмотрен компакт-диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля К., просмотрены видеозаписи установлено, на которых запечатлены обстоятельства проникновения ФИО1 и А. в кабельный колодец, и последующее их задержания сотрудниками полиции;

справка ООО «***», согласно которой в декабре 2024 года стоимость 1 кг лома меди составляла 750 рублей, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Поскольку осужденные заранее договорились о совершении преступления, определив между собой роли, квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» установлен правильно.

При совершении преступления они осознавали общественную опасность своих действий, понимали, что тайно похищаемое имущество им не принадлежит, действия осужденных носили умышленный характер.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в хищении 29 октября 2024 года имущества ПАО «***» и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь с 22 на 23 декабря 2024 года, суд верно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего о том, что судом дана неверная квалификация действий осужденных являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Суд правильно квалифицировал действия ФИО3 и ФИО2 по преступлению от 29 октября 2024 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как похитив принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель с целью сдачи в пункт приема металлолома для получения денежных средств, были непосредственно после незаконного изъятия чужого имущества из места его нахождения задержаны сотрудниками полиции. При задержании бросили похищенное имущество и попытались скрыться, в связи с чем преступление было пресечено сотрудниками полиции, тем самым осужденные лишены были возможности распорядиться похищенным.

По преступлению, совершенному в ночь на 23 декабря 2024 года действия ФИО1 также правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как, действуя совместно с лицом № 2, проникнув в колодец, срезав кабель и подготовив его к перемещению в целях обращения в свою пользу, также был задержан, не смог покинуть место преступления по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были судом установлены, а уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного подсудимым обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. При этом как стороне защиты, так и стороне обвинения, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей. Само по себе несогласие представителя потерпевшего с выводами суда о правовой квалификации совершенных осужденными деяниями, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену либо изменение судебных решений.

С учетом положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку данных о том, что действиями ФИО2 и ФИО1 был причинен не только материальный ущерб, но и временно была выведена из эксплуатации линия телекоммуникационных сетей электросвязи, являющаяся объектом жизнеобеспечения и обеспечения граждан и организаций услугами связи, чем причинен ущерб иным лицам, в ходе предварительного следствия не установлено, оснований для квалификации действий осужденных дополнительно по ст. 215.1 УК РФ либо ст. 215.2 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются сведения о том, что по факту хищения кабеля в ночное время с 28 по 29 октября 2024 года был зафиксирован факт пропажи связи на предприятии АВИСМА, однако в связи с наличием нескольких операторов связи, потери работоспособности предприятия не имелось, а по факту хищения кабеля 23 декабря 2024 года заявок от граждан не поступало. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Должным образом признано и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному 29 октября 2024 года, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у каждого из виновных малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении каждым из них соучастников преступления, в подтверждении и уточнении ФИО1 своих показаний при проверке их на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению, совершенному в ночь с 22 на 23 декабря 2024 года, признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления, в подтверждении и уточнении ФИО1 своих показаний при проверке их на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по каждому из двух преступлений суд признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его психического здоровья, обусловленное наличием у него легкой умственной отсталости и вредных последствий пагубного употребления алкоголя.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому из двух преступлений обоснованно признан рецидив преступлений.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за каждое из двух совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст.ст. ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность ФИО1, совершившего умышленные преступления средней тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания ФИО1 под стражей разрешен верно.

При назначении ФИО2 наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно усмотрел.

Судьба вещественных доказательствах судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «***» П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись