Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Воротынец 07 ноября 2018 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Кисуриной С.В., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Игнатьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

26.04.2017г и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 29.07.2017г, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок на 07.11.2018г включительно, составляет 6 месяцев 3 дня, судимость не погашена,

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г по ст.264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу, процессуальных издержек, разрешена.

Заслушав заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалову И.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Кисуриной С.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Сергачского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ - использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

- В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены и имеющим водительское удостоверение соответствующей категории. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской республики от 25.04.2016г, вступившего в законную силу 06.05.2016г, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г, вступившего в законную силу 11.05.2017г, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение на имя ФИО1 № изъято 24.05.2018г.

ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, желая уклониться от соблюдения порядка возврата водительского удостоверения, после его лишения в установленном законом порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014г «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», в период времени с июня по август 2017 года, с целью его дальнейшего использования в личных целях, решил приобрести заведомо подложное водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами. Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с июня по август 2017 года, ФИО1 приобрел поддельное водительское удостоверение серии 24 КК № от 02.04.2009г на свое имя категории «В,С,D”, изготовленное не производством ФГУП «Гознак», выполненное способом цветной струйной печати, для дальнейшего его использования. После чего ФИО1 использовал данное подложное водительское удостоверение при управление транспортными средствами.

18.03.2018г около 05 часов 50 минут на 554 км трассы Москва-Уфа на территории Воротынского района Нижегородской области ФИО5 был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, относящийся к категории транспортного средства категории «В», под управлением водителя ФИО1 для проверки документов. На требование инспектора ДПС ОБ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 предъявить водительское удостоверение, ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение серии 24 КК №, выданное на его имя от 02.04.2009г, является подложным, предъявил для проверки водительское удостоверение серии 24 КК № инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, тем самым, используя его. При проверке по базе ФИС ГИБДД выяснилось, что водительское удостоверение серии 24 КК № от 02.04.2009г ФИО1 не выдавалось. После чего водительское удостоверение с признаками подделки сотрудниками ДПС было изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст.327 ч.3 УК РФ признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. просит приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района в отношении ФИО1 изменить, назначив более строгое наказание без применения правил ч.5 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработной платыосужденного, а также назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному данным приговором суда, неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г, указав, что обжалуемый приговор не соответствует требованиям закона. При постановление приговора суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания, исходя из санкции ч.3 ст.327 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания, в связи с чем, при назначении наказания суд неправомерно применил правила ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не дав обоснования применения данной нормы уголовного закона в описательно-мотивировочной части приговора, чем назначил ФИО1 несправедливо мягкое наказание. Назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд определил удержание в доход государства ежемесячно 5% из заработка осужденного, что нарушает требования ст.50 ч.3 УК РФ, определяющей, что удержания производятся из заработной платы осужденного. Тем самым, при назначение наказания ФИО1 суд неправильно применил норму уголовного закона. Государственный обвинитель полагает, что при назначение наказания ФИО1 суд не применил нормы уголовного закона, подлежащие применению, правила ст.70 УК РФ. ФИО1 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Согласно сведениям, представленным филиалом по Московскому району г.Чебоксары ФКУ УИИ ГУФСИН России по Чувашской республики, осужденный ФИО1 отбыл основной вид наказания в виде обязательных работ 29.07.2018г, конец срока по дополнительному виду наказания - 10.05.2019г. При назначении наказания ФИО1 суд необоснованно не применил правила ст.70 УК РФ и не назначил ему наказание по совокупности приговоров, оставив приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно. В нарушение требований п.4 ст.304 УПК РФ в водной части приговора не отражены данные о неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г.

Иных жалоб, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя, в суд не поступило.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А., участвующая в суде апелляционной инстанции, просила приговор мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 04.04.2018г в отношении ФИО1 изменить с учетом доводов апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание, усилить.

Осужденный ФИО1 просил оставить состоявшийся в отношении него приговора в части наказания без изменения и не увеличивать наказание; в остальной части доводов апелляционного представления полагался на усмотрение суда.

Защитник осужденного ФИО1- адвокат Кисурина С.В. в суде апелляционной инстанции с учетом позиции осужденного ФИО1, также просила постановленный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области, и.о.мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.09.2018г в части размера назначенного наказания оставить без изменения, полагая, что оснований для его увеличения не имеется; в остальной части доводов апелляционного представления государственного обвинителя, полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ

При постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, мировым судьей были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с обвинением, с совершением которых согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.327 ч.3 УК РФ - использование заведомо подложного документа.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, признано наличие <данные изъяты>; признание вины и проявление раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обоснованно мировым судье не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание по ст.327 ч.3 УК РФ назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.389.15 п.3, ст.389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела установлено, что описанное преступление ФИО1 совершил имея не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г, которым он был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на момент совершения преступления, вынесения приговора, полностью не отбыто.

Согласно информации ФКУ УИИ филиала по Московскому району г.Чебоксары Чувашской республики от 08.06.2018г №/ТО/41/2-1700, ФИО1, в связи с осуждением 26.04.2017г по ст.264.1 УК РФ состоит на учете в филиале с 22.05.2017г. Наказание в виде обязательных работ отбыто 29.07.2017г. Дополнительное наказание не отбыто, конец срока по дополнительному наказанию 10.05.2019г (л.д.140).

Мировой судья, при постановлении обжалуемого приговора, постановил приговор мирового судьи от 26.04.2017г в части дополнительного наказания исполнять самостоятельно.

Исходя из положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Обще частью настоящего кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.п.55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. При решение вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыто лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это в водной части.

На момент постановления приговора мировым судьей, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26.04.2017г составляла - 7 месяцев 14 дней (с 26.04.2017г по 10.05.2019г), на момент вынесения настоящего постановления (с 07.11.2018г включительно по 10.05.2019г)) составляет - 6 месяцев 3 дня.

С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению, в водной части необходимо указать о неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, в резолютивной части приговора о применении ст.70 УК РФ, назначении окончательного наказания путем полного сложения неотбытой части дополнительного наказания.

Согласно ст.50 ч.3 УК РФ, у осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов из заработной платы осужденного.

При вынесение приговора мировым судьей указано об удержаниях из заработка осужденного, что является более широким понятием по отношении к заработной плате, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

В приговоре мирового судьи указано, что им учитывается то, что уголовное дело рассматривается в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с санкцией статьи 327 ч.3 УК РФ, совершение данного преступления наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Таким образом, наиболее строгим видом наказания, за совершение вышеуказанного преступления, является арест.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значение, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила статьей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Указание в приговоре на учет требований ст.62 ч.5 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ, которое не является самым строгим по ст.327 ч.3 УК РФ, являетя излишним и подлежит исключению. Вместе с тем, назначение наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, не является чрезмерно мягким, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде исправительных работ условно с установлением испытательного срока мотивированы, наказание соразмерно содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает. Уточняя приговор мирового судьи в части назначения наказания с применением с.70 УК РФ, основное наказание, назначенное приговором мирового судьи условно с установлением испытательного срока, оставить без изменения.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что на момент вынесения настоящего постановления - 7.11.2018г включительно, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составила 6 месяцев 3 дня.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение при назначении наказания ФИО1 ст.62 ч.5 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным на основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары Чувашской республики от 26.04.2017г в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 6 месяцев 3 дня, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев 3 дня.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 20.09.2018г в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ