Решение № 7-8570/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 05-0002/2025

Судья фио дело № 7-8570/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025, которым ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025, ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» по ордеру адвокат Эренценов Ю.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить указанный акт и прекратить производство по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, протокол об административным правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, отсутствие законных оснований для проведения проверки юридического лица, нарушение порядка и сроков проведения проверки, составления протокола, недопустимость доказательств положенных в основу постановления суда, а также ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Законный представитель ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Эренценов Ю.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ», в нарушение требований п.1 ст.13.3, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически допустило к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Указанные действия ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес №0693644 от 03.10.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 03.04.2024 об обстоятельствах выявления правонарушения; протоколом осмотра территорий от 03.04.2024 с фототаблицей, составленным в присутствии двух понятых, в ходе которого на строительном объекте были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес; письменными объяснениями фио от 03.04.2024, в которых он подтвердил факт осуществления трудовой деятельности без патента; постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 04.04.2024, вступившим в законную силу, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ответом и.о. главы Управы Ростокино адрес, согласно которому по адресу: адрес, выполняются работы по строительству многоквартирного дома в рамках программы реновации, генеральным подрядчиком является ООО «ГП-МФС»; ответом на запрос генерального директора ООО «ГП-МФС»; копией договора № 119-0621-ОК-1 от 01.08.2021, заключенного между Фондом реновации и ООО «ГП-МФС»; копией договора подряда № 018859606, заключенного между ООО «ГП-МФС» и ООО «ГП-ИП»; копией договора подряда № 01/02-Д/ЭОМ от 31.01.2024, заключенного между ООО «ГП-ИП» (подрядчик) и ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутренних инженерно-технических систем (электромонтажные работы) на объекте: адрес; копией списка сотрудников ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ», работающих на объекте по адресу: адрес, с 01.04.2024 по 30.04.2024, среди которых указан фио; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» от 29.07.2024 № 9/02-413; рапортом ведущего специалиста-эксперта фио от 22.07.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ»; служебной запиской ведущего специалиста-эксперта фио от 15.08.2024; актом проверки № 9/02-413 от 15.08.2024; устными показаниями ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, полученными судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен сотрудником ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе указано место совершения правонарушения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом проверялся судьей районного суда и обоснованно был отклонен как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 18.15 - 18.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.3.15 приложения N 1 к указанному Перечню в управлениях Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Таким образом, ведущий специалист-эксперт ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ».

Ссылка в жалобе на п. 4 Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку согласно положениям статей 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685, сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, привлекаемые к выполнению обязанностей полиции в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вправе в пределах компетенции, установленной частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, порядок управления, а равно за нарушения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес.

Положения п. 10, 11 ч. 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которые ссылается защитник в своей жалобе, согласно которым рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 данного Кодекса от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководитель подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации по вопросам миграции, его заместители, руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители, в данном случае не применимы, поскольку дело об административном правонарушении не рассматривалось должностным лицом, а в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было передано для рассмотрения судье.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на том настаивает сторона защиты, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в данном случае соблюден, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» не издавалось, о проведении проверки Общество уведомлено не было, также не было ознакомлено с правами и обязанностями, акт проверки не представлен, нарушены сроки проведения проверки, проверка не была согласована с органами прокуратуры, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и недопустимости указанных выше доказательств, поскольку правонарушение было выявлено не в рамках проверки, проведенной в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении конкретного юридического лица, а в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О полиции", при непосредственном обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, о чем 03.04.2024 инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен рапорт об обстоятельствах выявления правонарушения, зарегистрированный в КУСП за № 9228 03.04.2024.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов в присутствии двух понятых был составлен протокол, который имеется в материалах дела, причиной составления протокола послужило непосредственное выявление административного правонарушения, в связи с чем оснований для исключения протокола и фототаблицы из числа доказательств не имеется.

Доводы защитника о том, что рапорт был зарегистрирован в КУСП 03.04.2024 в 12 час. 10 мин., что следует из ответа на адвокатский запрос из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в то время как осмотр территории был начат в 11 час. 50 мин. не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, которые влекут недопустимость полученных доказательств, поскольку на момент регистрации сообщения о правонарушении осмотр территории не был завершён. При этом в указанный период времени проводился именно осмотр территории в связи с выявленным правонарушением, а не проверка юридического лица.

Основанием для проведения документарной проверки был рапорт ведущего специалиста – эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио зарегистрированный в КУСП 22.07.2024 за № 20073, что согласуется с пп. 23.3. адрес регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468 (далее - Административный регламент), согласно которому основанием для начала административной процедуры проведения проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного контроля (надзора) мониторинга соблюдения таких требований в ходе осуществления миграционного учета иностранных граждан, оформления иностранным гражданам документов на право временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, документов на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, приема уведомлений, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, а также по результатам проверки и анализа сведений об иностранных гражданах, содержащихся в Государственной информационной системе миграционного учета либо в поступающих в орган государственного контроля (надзора) документах и (или) сведениях.

Распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес – начальником полиции фио от 29.07.2024 № 9/02-413 принято решение о проведении в отношении ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» внеплановой документарной проверки с целью проверки соблюдения Обществом положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проведение которой было поручено в том числе ведущему специалисту – эксперту ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который по итогам проверки составил акт проверки, что согласуется п.п. 40, 54 Административного регламента.

Сроки проведения проверки также не являются пресекательными, в связи с чем их несоблюдение не является основанием для исключения доказательств, полученных в рамках проверки и прекращения производства по делу.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы об исключении из числа доказательств списка сотрудников ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ», работающих на объекте по адресу: адрес, с 01.04.2024 по 30.04.2024, среди которых указан фио, поскольку представленные материалы дела позволяют установить, что указанное доказательство было получено на основании запроса должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и представлено представителем ООО «ГП-МФС».

Достоверность сведений, изложенных в списке сотрудников ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ», подписанного генеральным директором данного юридического лица фио сомнений не вызывает, поскольку предоставление списка персонала субподрядчика, который задействован при выполнении работ, прямо предусмотрено условиями заключенного с Обществом договора (п. 4.1.26), лица, не внесенные в заявки на объект строительства не допускаются. Иного списка, отличного от представленного в дело, и переданного подрядчику для организации допуска на строительный объект, стороной защиты не представлено, на что обоснованно было обращено внимание судьей районного суда. При этом представленные в материалах дела копии документов надлежащим образом заверены, содержат подпись должностного лица и печать (л.д. 124 оборотная сторона), отсутствие входящего номера на полученных по запросу должностного лица доказательствах не является основанием для признаниях их недопустимыми и недостоверными, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, рапорты сотрудников ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, служебная записка, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших данные документы, материалы дела не содержат, исполнение сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» деяния. Отсутствие резолюции руководителя на рапортах не ставит под сомнение, изложенные в них сведения.

Показания ведущего специалиста-эксперта ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, допрошенного в качестве свидетеля судьей районного суда и показания свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора, не выявлено.

По смыслу положений ч.2 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменные объяснения свидетеля, используемые в качестве доказательства, должны быть получены в ходе производства по делу об административном правонарушении правомочным должностным лицом, органом или судьей, либо получены в ходе производства по уголовному делу, если протокол допроса свидетеля содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении.

Письменные объяснения фио, представленные в материалах дела (л.д. 25 – 28), не позволяют установить кем и при каких обстоятельствах они были получены, что влечет признание показаний данного лица в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа, что было оставлено судьей районного суда без внимания. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности юридического лица.

Утверждения защиты в жалобе относительно того, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Несмотря на вынесение 16.08.2024 ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, расследование по делу фактически не проводилось, поскольку какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, доказательства были получены должностным лицом в день выявления правонарушения и в рамках проведенной документарной проверки, экспертизы по делу не назначались, установление свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности не осуществлялся, у должностного лица имелись все необходимые данные о лице причастном к совершению правонарушения на момент вынесения определения, что свидетельствует о том, что значительных временных затрат для установления лица, привлекаемого к административной ответственности, или оформления процессуальных документов должностному лицу не требовалось. Извещение привлекаемого лица о времени и месте составления протокола, не относится к числу действий, которые требуют значительных временных затрат. В этой связи, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Останкинского районного суда адрес с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту совершения административного правонарушения.

Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не является доказательством по делу, в связи с чем доводы жалобы о его недопустимости как доказательства подлежат отклонению.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Приведенные в жалобе доводы о том, что представленные доказательства не позволяет установить, что именно ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» допустило гражданина адрес к трудовой деятельности, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе списком сотрудников ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» представленным для прохода на объект, в котором вышеуказанный иностранный гражданин указан, как работник данного юридического лица, в связи с чем доводы жалобы о том, что фио находился на объекте без форменной одежды, установленные судьей районного суда обстоятельства не опровергают.

Факт осуществления фио трудовой деятельности без патента на работу в адрес подтверждается письменными показаниями последнего, изложенными в письменных объяснениях, а также постановлением Останкинского районного суда адрес от 04.04.2024, которым фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

фио, являясь гражданином адрес, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа, дающего право на работу (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Исходя из названных обстоятельств, ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него патента, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Кодекс Российской Федерации об административных не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа, в том числе ниже низшего предела, назначения предупреждения, признания малозначительным правонарушения, об отсутствии сведений о наступлении вредных последствий, отягчающих ответственность обстоятельств, о совершении правонарушения впервые, о тяжелом материальном положении юридического лица, а также представленные в обоснование указанных доводов документы (копия бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результат), не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ», является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Вопреки доводам жалобы исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут являться основанием для применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица без разрешения на работу создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в игнорировании Обществом своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, в связи с этим имеет место посягательство на экономическую безопасность государства.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, по данному делу положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» изменить: исключить из числа доказательств письменные объяснения фио

В остальной части постановление Останкинского районного суда адрес от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СПЕЦТОРГМОНТАЖ» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней защитника фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: А.А. Королева