Приговор № 1-158/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

№ 1-158/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Дикаревой Е.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Хохлова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой,

- 04 июня 2010 года – Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года отмена условного осуждения, к отбытию три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 22 января 2013 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 января 2013 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 40 минут 18 марта 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> после того как М. два раза ударил её по лицу и совершил с последней против её воли половое сношение, в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения смерти нанесла ножом М. один удар в левую область груди.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила М. колото-резанное слепое ранение груди, с локализацией наружной раны на передней поверхности груди слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 4 межреберья, приникающее в левую плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, левосторонним пневмотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой, что повлекло наступление смерти М. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 18 марта 2017 года она в своей квартире распивала спиртные напитки совместно с соседкой Ф., М. и Ш.. В процессе распития Ш. уснул в комнате, она под принуждением М. совершила с ним половое сношение, после чего легла спать. Просунулась из-за шума на кухне, где скандалили Х. и М.. Полагая, что они разберутся между собой, вновь уснула. Когда проснулась, на лестной площадке подъезда обнаружила лежащего М., вызвала скорую помощь. В ходе предварительного следствия оговаривала себя, поскольку полагала, что к убийству М. причастен Х., которого она любила. Полагает, что Ш. её оговаривает, также её оговаривает З. в части наличия между ней и М. в этот день конфликта.

В ходе предварительного следствия 19 марта 2017 года и в ходе очной ставки со свидетелем Ш. ФИО1 в целом давала аналогичные показания <данные изъяты>.

Между тем, из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия установлено, что 17 марта 2017 года к ней приехал Ш., через некоторое время – М.. Они вчетвером с соседкой Ф. распивали спиртные напитки. На следующий день продолжили распивать спиртное, через некоторое время Ш. уснул на диване в комнате. К ней начал приставать М., между ними произошел конфликт, впоследствии – половое сношение. Через некоторое время к ней в квартиру пришел Х., высказывал в её адрес претензии из-за того, что в её квартире спали мужчины, начал вытаскивать М. в коридор, кричал на него, после чего Х. вышел из квартиры. После ухода последнего М. начал оскорблять её, говорил, что больше к ней не придет. От обиды она взяла кухонный нож и ударила им М., находящегося на диване, в грудь, после чего швырнула нож в сторону и уснула. В дальнейшем видела тело М. на лестничной площадке, из-под него текла кровь. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где, находясь в <адрес> с помощью манекена продемонстрировала нанесение удара ножом в левую сторону груди М., уточнив, что сделала это из-за обиды на него за совершенный с ней по принуждению половой акт <данные изъяты>.

В протоколе явки с повинной ФИО1 показала, что 18 марта 2017 года около 18 часов 30 минут, находясь в своей квартире, после конфликта с М. нанесла ему один удар ножом в область груди <данные изъяты>.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными по делу доказательствами:

Свидетель Ш. показал суду, что он состоял с ФИО2 в близких отношениях. Он совместно с ФИО2 17 и 18 марта 2017 года в квартире последней распивал спиртные напитки. 18 марта 2017 года также в квартире находилась соседка ФИО2 - Ф. и мужчина по имени М. в камуфляжной форме. В ходе распития спиртного он уснул в комнате на диване. Проснулся от шума в комнате, увидел, что М. лежит напротив него на диване, а над ним стоит ФИО2 и наносит ему удар ножом в область груди, после чего уснул. Проснувшись, увидел, как Х. вытаскивал М. на лестничную площадку, пояснив, что тот (М.) пьяный.

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Ш. давал аналогичные показания <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при исследовании трупа М. обнаружено одно колото-резанное слепое ранение груди, с локализацией наружной раны на передней поверхности груди слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями на уровне 4 межреберья, приникающее в левую плевральную полость с повреждением околосердечной сорочки, сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, левосторонним пневмотораксом, левосторонней подкожной эмфиземой. Данное повреждение возникло от действия колото-режущего предмета <данные изъяты>.

Эксперт А. показала суду, что она производила судебно-медицинскую экспертизу трупа М.. С учетом характера причинённого ему повреждения кровь могла не остаться на месте происшествия а также при перемещении погибшего. При раневом канале, который идет снизу вверх, слева направо, спереди назад, погибший М. по отношению к лицу, наносившему удар, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. и данных им в судебном заседании установлено, что 18 марта 2017 года около 17 часов приехал в гости к ФИО2, по дороге употреблял спиртные напитки. В квартире ФИО2 увидел Ш. и ранее незнакомого ему мужчину в камуфляжной одежде, с которым у него произошел конфликт. Он сказал мужчине, чтобы тот собирался и уходил из квартиры, после чего вышел на улицу. Когда вернулся, то увидел данного мужчину лежащим на полу, подумал, что последний спит и вытащил его на лестничную площадку <данные изъяты>.

Свидетель З. показала суду, что проживает в <адрес>, в соседней квартире проживает ФИО2. Около 13 часов 00 минут 18 марта 2017 она приходила в квартиру к ФИО2, где в комнате спал Ш., через некоторое время пришел М.. В её присутствии между ФИО2 и М. произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО2 два раза по лицу. После чего она ушла. Около 17 часов 30 минут к ней пришел Х., оставил вещи и пошел к ФИО2. Спустя полчаса, находясь в квартире О., слышала крики, доносившиеся из квартиры ФИО2, а потом – звуки волочения по полу и открывающейся входной двери, после чего вернулась домой. К ней зашел Х. за вещами, пояснив, что «одному поставил синяк, а другого выволок на лестницу».

В ходе смотра места происшествия, проведенного 18 марта 2017 года в период с 21 часа 40 минут по 23 часа 55 минут, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на лестничной площадке перед квартирой <адрес> обнаружен труп М. в камуфлированной одежде, с признаками насильственной смерти, колото-резанным ранением левой половины грудной клетки. При осмотре <адрес> в серванте обнаружен и изъят кухонный нож со следами крови <данные изъяты>.

В ходе выемки изъята одежда с трупа М., при этом куртка и футболка камуфляжного цвета имеют дефект ткани в виде сквозного отверстия <данные изъяты>.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки в морге предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, колото-резанное повреждение на кожном лоскуте из области передней поверхности груди слева от трупа М. и камуфлированных джемпере и футболке могла быть причинено клинком ножа представленного, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, на одежде с трупа М. обнаружена кровь, которая могла произойти от М. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта, на рукоятке ножа обнаружено смешение генетического материала, который мог произойти от М. и ФИО1 <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что М. приходится ему отцом. Отец не проживал совместно с ним и её матерью, на протяжении жизни он видел его три раза <данные изъяты>.

Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимой ФИО1.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ФИО2 <данные изъяты> хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдала, обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В применении мер медицинского характера не нуждается. В полной мере могла и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>. Суд признает ФИО2 <данные изъяты> вменяемой.

Показания подсудимой ФИО1 о непричастности к совершению данного преступления, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, и они опровергаются показаниями свидетелей, иными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено.

Суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на стадии предварительного следствия давала подробные показания о совершенном ей преступлении в отношении М., впоследствии подтвердила их в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимой в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права подсудимой не нарушены, ей разъяснялись положения Конституции РФ и права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе подсудимая была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Кроме того, суд отмечает, что подсудимая ФИО1 в своих показаниях излагает такие детали преступления, которые не могли быть известны лицу, не принимавшему участия в нем.

Доводы подсудимой о том, что к убийству М. может быть причастен Х., суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания подсудимая высказывала предположения о возможной причастности к совершению преступления иных лиц, без указания конкретных обстоятельств их причастности.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что текст явки с повинной она не писала, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного 129 отдела полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области. Находясь в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району, оформил протокол явки с повинной, поступившей от ФИО2. Текст протокола явки с повинной об обстоятельствах произошедшего она заполняла собственноручно, после чего расписалась в протоколе.

Суд полагает достоверно установленным заключением экспертизы о том, что раневой канал идет снизу вверх, слева направо, спереди назад. Противоречие в данной части с показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что ФИО2 наносила удар ножом М. сверху вниз не влияет на квалификацию деяния и обусловлено личным восприятием свидетеля и его местоположением (лежа) по отношению к находившимся в этот момент ФИО2 и М..

Расхождения в показаниях свидетелей Х. и Ш. связанные с тем: с дивана или с пола из комнаты ФИО3 вытаскивал М. на лестничную площадку, суд расценивает как несущественные и не влияющие на квалификацию деяния.

О направленности умысла у подсудимой ФИО1 на совершение убийства М. свидетельствует использование подсудимой орудия способного причинить смерть человеку – ножа, принадлежащего подсудимой, нанесение им удара в левую область груди, где расположены жизненно важные органы.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Также суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, погибший М. нанес подсудимой ФИО2 два удара в лицо, принудил последнюю к совершению полового сношения.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой она подробно сообщила о совершенном ей деянии. С учетом того, что явка с повинной дана подсудимой после её задержания по подозрению в совершении настоящего преступления, суд не признает её как добровольное заявление о преступлении.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства: признательные показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею в ходе проверки показаний на месте; добровольная выдача орудия совершения преступления в ходе осмотра места происшествия, суд учитывает явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимая ФИО1 имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2010 года, в соответствии с которым она отбывала лишение свободы, что образует в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и является обстоятельством, отягчающим наказание. Вид рецидива по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО1.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимая ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который хотя и не проживает с ней, но подсудимая помогает ему материально.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, для достижения целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, то есть с 14 августа 2017 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время её содержания под стражей в период с 19 марта 2017 года по 20 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов