Приговор № 1-331/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-331/2017

Дело № 1-331/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 27 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя Муромского городского прокурора Рожкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прусовой Е.С., представившей удостоверение № 647 и ордер № 129635 от 21 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, (персональные данные) судимого:

17 января 2011 года Муромским городским судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 16.03.2011 г., постановлением Ковровского городского суда от 07.11.2012 г. и постановлением президиума Владимирского областного суда от 14.01.2013 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 6 г. 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25.02.2016 г. по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.02.2016 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 г. 6 мес. 20 дн.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) примерно в 20 ч. у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе .... с ранее знакомым С. из-за личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого последний упал на землю. В это время ФИО1 увидел в правой руке у С. сотовый телефон марки « (данные изъяты)» и решил открыто похитить данный телефон.

Во исполнение своего преступного умысла в указанное время и в названном месте ФИО1 понимая, что его преступные действия очевидны, из корыстных побуждений вырвал из правой руки С. сотовый телефон марки (данные изъяты)» стоимостью 8 054 руб. 93 коп., тем самым открыто похитив его. При этом ФИО1 проигнорировал требования С. о возвращении сотового телефона, и удерживая в руках похищенное, скрылся.

В результате С. причинен материальный ущерб в размере 8 054 руб. 93 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Рожков Е.А. и потерпевший С. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, (данные изъяты) проходил военную службу по призыву, работает неофициально, на учёте в ГКУ ВО «Центр занятости населения г.Мурома» не состоит, проживает с матерью, бабушкой и сестрой, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. При этом суд учитывает судимость ФИО1 по приговору Муромского городского суда от 17 января 2011 года.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, отрицательную характеристику его личности (наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, привлечение к административной ответственности) суд считает, что достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления, в условиях рецидива преступлений совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Указанный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит замене на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 декабря 2017 года.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство кассовый чек хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий :

судья М.А.Кошелев