Решение № 2-3307/2018 2-3307/2018 ~ М-2549/2018 М-2549/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-3307/2018

Дело №2-3307/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее ООО «Сибиряк») о доначислении сдельного заработка за ДД.ММ.ГГГГ, доначислении северной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ гг., доначислении районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ, взыскании доплаты вредность за ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты за простой за ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ООО «Сибиряк» на должность машиниста <данные изъяты>. Заработная плата работодателем была установлена сдельно-премиальная. Истец указывает, что рабочий день составлял 11 часов с 08 час до 20 час. (с перерывом на обед ), при этом трудовая деятельность осуществлялась во вредных условиях. По мнению истца, заработная плата за весь период работы ему начислялась неправильно, а именно продолжительность фактически отработанного рабочего времени не соответствует произведенной работодателем истцу оплате труда, а также неверно были начислены иные надбавки, подлежащие выплате. Истец указывает, что в связи с неточностями начисления заработной платы, а также простоя в работе с ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия. В ходе проверки деятельности ООО «Сибиряк» инспекцией труда были обнаружены многочисленные нарушения в сфере начисления оплаты труда, в связи с чем ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 5.29 КоАП РФ. Указывает, что ранее о допущенных нарушениях ответчика по начислению заработной платы и иных надбавок ему не могло быть известно, поскольку расчетные листки за отработанный период не выдавались, а заработной плата перечислялась на расчетный счет истца. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец просит суд обязать ответчика о доначислении сдельного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50630 руб. 04 коп., доначислении северной надбавки к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 412 руб. 85 коп., доначислении районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 825 руб. 86 коп., взыскании оплаты вредность за 2017 год в размере 6 811 руб. 78 коп., а также доплаты за вынужденный простой за ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 457 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила, требования о взыскании северной надбавки и районного коэффициента за ДД.ММ.ГГГГ не поддержала, просила о доначислении ответчиком сдельного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 494 руб. 13 коп., взыскании доплаты вредность за 2017 год в размере 1 185 руб. 62 коп., а также оплату за время вынужденного простоя в размере 108 839 руб. 14 коп. В обоснование требований пояснила, что в расчетных листках указан 8-часовой рабочий день, однако на самом деле рабочая смена составила 11 часов, что дает истцу право на доначислении суммы сдельного заработка. Оставшиеся исковые требования в части начислений за вредность, простой поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, с учетом представленных уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что заработная плата истцу начислялась фактически за 11 часовую рабочую смену, однако в расчетных листках имеется опечатка в размере длительности смены и указано 8 часов, однако допущенная опечатка в расчетном листке не повлияла на точность расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата за простой предприятия, а также за вредные условия труда. С учетом изложенного выше, полагал, что в удовлевторении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все полученные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труд.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибиряк» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки истца, представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика данные обстоятельства, не оспорены.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику устанавливается сдельно-премиальная. Тарифная ставка -27,98 руб., плюс 30% -районный коэффициент, 30 % -процентная надбавка к заработной плате (п.6.1 договора).

При этом индивидуальные надбавки и доплаты, а также премии выплачиваются работнику по результатам труда, в процессе трудовой деятельности согласно «Положению об оплате труда», «Положению о премировании работников». С правилами внутреннего распорядка, с должностной инструкцией истец ознакомлен

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому были изменены пункты трудового договора, касающиеся режима труда и отдыха.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заявляя требования о доплате ответчиком сдельного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 494 руб. 13 коп., ФИО1 указывает, что ответчиком ООО «Сибиряк» за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в полном объеме не выплачивалась, поскольку в расчетных листах за данный период времени указан 8 часовой рабочий день, тогда как рабочая смена составляет 11 часов, а потому с ответчика надлежит взысканию дополнительная плата за 3 часа по каждой смене.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела, рабочая смена истца составляла 11 часов, что стороной ответчика не оспаривалось. Согласно представленным расчетным листкам ООО «Сибиряк» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в графе «рабочие дни», «рабочие часы» длительность рабочей смены действительно указана как 8 часов.

Вместе с тем, исследуя представленные в материалы дела расчетные листки за спорный период времени, производя собственный перерасчет начисленной заработной платы, суд приходит к выводу о начислении ответчиком заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ как за 11 часовую рабочую смену.

Возражая против заявленных требований истца в данной части, представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что в данном случае в расчетных листках имеется техническая ошибка (опечатка), поскольку в программе не были забиты некоторые графы, что привело к неверному указанию количества отработанных часов, что не повлияло на правильность расчетов и начисления заработной платы истцу.

В судебном заседании представителем ответчика были представлены расчеты заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, при проверке расчета указанного расчета судом не установлены арифметические ошибки и противоречия с действующим законодательством (ст. 127, 135 ТК РФ), а потому суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной ответчика.

Анализируя расчеты заработной платы истца, представленные суду стороной ответчика, за спорный период и расчетные листки за аналогичный период времени, отработанный истцом в ООО Сибиряк», суд приходит к выводам о правильности начисления истцу заработной платы как за 11 часовую рабочую смену, не смотря на указание в расчетных листках 8-счасов рабочей смены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя истца на наличие счетных (технических) ошибок в расчетных листках в указании продолжительности рабочей смены истца, что по мнению истца, свидетельствует о неверном начислении истцу заработной платы и взыскании недополученной суммы с ответчика, не основана на нормах трудового законодательства, следовательно, судом отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности.

Разрешая требования истца о взыскании не выплаченной компенсации за работу во вредных условиях труда в размере 1 185 руб. 62 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии ч. ч. 1, 4 ст. 14 ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда.

Согласно ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из карты аттестации рабочего места машиниста буровой установки (на открытых горных работах, код № ) по условиям труда № а следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса определена как 3.3. В карте указаны положенные компенсации - повышение оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, молоко или другие равноценные пищевые продукты, продолжительность рабочего времени.

Согласно п.4 Положения об оплате труда работников ООО «Сибиряк», утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ, за работу с тяжелыми и вредными условиями труда устанавливается доплата стимулирующего характера в размере 4%.

Между тем, из представленных в материалы дела расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу надбавка за работу во вредных условиях труда не начислялась, а потому суд полагает требования истца законными и обоснованными в размере 1 185 руб. 62 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего 1 185 руб. 62 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, а также установленные обстоятельства того, что истцу не выплачивалась надбавка за работу во вредных условиях труда, суд приходит к выводу о наличии права у ФИО1 на взыскание с работодателя надбавки за вредные условия труда в размере 1 185 руб. 62 коп.

Между тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена доплата за вредные условия труда за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком была произведена оплата за вредные условия труда в размере 2 698 руб. 93 коп., суд полагает обязательства по выплате надбавки исполненными, а потому начисленная надбавка за вредные условия труда взысканию не подлежит.

Далее, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного простоя в размере 108 839 руб. 14 коп.

Положения ст. 72.2 ТК РФ определяют, что простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодатели, и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического технического или организационного характера, т.е. применение понятия «простой» связано с чрезвычайными обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации.

Установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнял трудовые обязанности по вине работодателя, о чем в судебном заседании подтвердил представитель ответчика, пояснив, что истцу работа в спорный период времени действительно не предоставлялась, следовательно, работодателем были нарушены положения ст. ст. 15, 16 ТК РФ по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что простой вызван экономическими причинами, что подтверждено пояснениями сторон, письменными доказательствами.

Таким образом, ФИО1 должна быть выплачена заработная плата за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 839 руб. 14 коп., исходя из следующего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего подлежит начислению за ДД.ММ.ГГГГ г.г. заработная плата в размере 114 180,06 руб.

114 180 руб. 06 коп../791 (кол-во отработанных часов) = 144 руб. 34 коп. среднечасовой заработок.

144 руб. 34 коп. (среднечасовой заработок) х 1 131 час. (кол-во часов простоя) х 2/3 (ст. 157 ТК РФ)= 108 839 руб. 14 коп.

108 839 руб. 14 коп. (оплата подлежащая оплате за время вынужденного простоя)- 16 163 руб. 89 коп. (денежные средства выплаченные за простой предприятия)= 92 675 руб. 25 коп.

С учетом выше изложенного, производя расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты за время вынужденного простоя предприятия, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сибиряк» денежные средства в размере 92 675 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Сибиряк» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 280 руб. 25 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу ФИО1 средний заработка за время вынужденного простоя в сумме 92 675 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 280 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06.06.2018

Судья: Е.Г. Стрельцова