Приговор № 1-90/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 07 мая 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Полониковой К.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего детей, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что в помещениях торговых залов вышеуказанных магазинов ведется видеонаблюдение, в связи с чем обеспечить тайность хищения он не сможет, ФИО1 предложил присутствующему здесь же ФИО2 совершить тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Агроторг», на что последний ответил согласием, вступив, тем самым, в преступный сговор с ФИО1

Далее, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был определить объем хищения и сложить похищаемый товар в продуктовую корзинку, а ФИО2, в свою очередь, определить место для беспрепятственного сокрытия похищаемого товара, обеспечив, тем самым, тайность хищения.

Реализуя свой совместный преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», ФИО1 и ФИО2, находясь в указанное время и указанном месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, зная о наличии «мертвых зон», не попадающих под обозрение камер видеонаблюдения, взяли со стеллажей и сложили в продуктовую корзину сыр «Liebendorf Маасдам» 312 гр., стоимостью 219 рублей 65 копеек за 1 штуку, сыр фасованный «Костромской 30%» 268 гр., стоимостью 179 рублей 83 копейки за 1 штуку, сыр «Liebendorf Эдам» 273 гр., стоимостью 152 рубля 88 копеек за 1 штуку, сыр «Красная цена Российский» 329 гр., стоимостью 167 рублей 35 копеек за 1 штуку, «Окорок Тамбовский» «Великолукский комбинат» 300 гр., стоимостью 199 рублей 00 копеек за 1 штуку, «Шейку особую Великолукский Комбинат» 300 гр., стоимостью 223 рубля 59 копеек за 1 штуку, игровую модель автомобиля «Ноt Wheels», стоимостью 189 рублей 99 копеек за 1 штуку.

Далее ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, определил «мертвую зону», не попадающую под обозрение камер видеонаблюдения, где дождался ФИО1 После чего действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, поместили похищенное имущество в карманы одежды и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищеным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личностях подсудимых.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется посредственно, трудоустроен. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронического заболевания – псориаза.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления и изобличение других соучастников преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО1, который привлекается к уголовной ответственности не впервые, привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, сведений о личности ФИО2, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих, суд считает возможным применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления со средней тяжести до небольшой.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, наличие места работы и отсутствие иждивенцев, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении им наказания в виде штрафа.

С учетом сведений о личности подсудимых, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу под стражей не содержались, находятся на подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая сведения о личностях ФИО1 и ФИО2, а также основания, послужившие поводом для избрания в отношении последних меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить, каждому, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф оплатить в пользу государства в лице <данные изъяты>.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения ФИО1 и ФИО2, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - DVD-диск, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Костин Е.А.