Постановление № 1-113/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № 1-113/2017

Поступило 27.04.2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Бочкаревой А.Е.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Бойко и партнёры» Скрипник М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

07 июня 2015 года около 18 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток, без осадков, со скоростью около 30 км/час, двигался в <...> со стороны ул. Первомайской в сторону ул. Ленина, по сухому асфальтному покрытию горизонтального профиля без дефектов с шириной проезжей части 9,5 метров.

В это же время пешеход Потерпевший №1 в районе дома № 3 по ул. Комсомольской стала переходить проезжую часть данной улицы под прямым углом слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

Находясь в указанном месте, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.», п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ должен и мог предвидеть их наступление, проявил преступную небрежность на дороге, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для соблюдения требований ПДД РФ, не увидел возникшую опасность на дороге в виде пешехода Потерпевший № 1, и, располагая технической возможностью, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение и в 6,5 метрах от левого края проезжей части ул. Комсомольской в районе дома № 3 по ул. Комсомольской передней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате данного наезда Потерпевший № 1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: двусторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности в виде закрытых переломов обеих лонных (лобковых) костей типа «бабочки» (переломы верхних и нижних ветвей лонных костей с обеих сторон).

Эти действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним, указав на то, что подсудимый в полном объёме возместил ей причиненный преступлением материальный и моральный вред, выплатив денежную сумму в размере 100 000 рублей, принёс извинения, которые она приняла, с ним примирилась. Претензий к подсудимому не имеет, ни к уголовной, ни гражданско-правовой ответственности привлекать его не желает.

Подсудимый ФИО1 тьакже указал, что с потерпевшей примирился, возместил причиненный ей преступлением материальный и моральный вред. Просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с последней, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны..

Защитник – адвокат Скрипник М.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Бочкарева А.Е. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, решения о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы (с 2013 года) и жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. По месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. В судебном заседании, в том числе из представленных характеристик, кроме того, установлено, что ФИО1 алкогольными напитками не злоупотребляет, нарушений общественного порядка не допускает; по месту жительства проживает с гражданской супругой, которая беременна. За время работы неоднократно поощрялся руководством, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, способствовал расследованию преступления, ещё на стадии предварительного расследования добровольно и в полном объёме возместил имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, о чём также свидетельствует расписка потерпевшей (л.д. 127). Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый в полном объеме и добровольно загладил причиненный потерпевшей вред.

В связи с этим, с учётом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе характера инкриминируемых подсудимому нарушений ПДД РФ, объекта посягательства, учитывая волеизъявление потерпевшей, являющееся свободно выраженным, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с чем и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Согласно положениям ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить, удовлетворив ходатайство потерпевшей Потерпевший № 1

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – схему к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись)