Приговор № 1-113/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-113/2017

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2017 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя М.Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Б.В.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......> не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности в <адрес> Новосибирской области, при следующих обстоятельствах:

Эпизод №:

В <дата>, точная дата не установлена, ФИО1, имея умысел на незаконное изготовление оружия, находясь по <адрес>, незаконно путем присоединения двух стволов к деревянной рукояти, изготовил самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет калибра <......> мм. Согласно заключения эксперта № от <дата>, предмет, изъятый у ФИО1, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра <......> мм. Данный пистолет в представленном виде пригоден для стрельбы в правом стволе при снаряжении его дробовым или пулевым снарядом и пороховым зарядом. Данное оружие, в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ №150-ФЗ «Об оружии», запрещено для оборота в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

Эпизод №:

В <дата>, точная дата не установлена, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, находясь по <адрес>, после незаконного изготовления самодельного гладкоствольного дульнозарядного пистолета калибра <......> мм, незаконно хранил его в своем автомобиле «Москвич <......>», государственный регистрационный знак №, находящемся в ограде дома по <адрес>, до 12 часов <дата>, до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. Согласно заключения эксперта № от <дата>, предмет, изъятый у ФИО1, изготовлен самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра <......> мм. Данный пистолет в представленном виде пригоден для стрельбы в правом стволе при снаряжении его дробовым или пулевым снарядом и пороховым зарядом. Данное оружие, в соответствии со ст.6 Федерального Закона РФ №150-ФЗ «Об оружии», запрещено для оборота в качестве гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Б.В.С. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду № по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, по эпизоду № по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Квалифицирующий признак по эпизоду № «незаконное приобретение огнестрельного оружия» судом исключается как излишне вмененный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание подсудимым своей вины по каждому из эпизодов преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, с поведением ФИО1 во время совершения преступлений и после них, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд считает возможным не применять к ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.53-1 УК РФ о возможности замены лишения свободы принудительными работами.

При этом учитывая личность ФИО1, отсутствие тяжких последствий, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет калибра 10,9 мм, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес> – в силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Применить ст.73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественное доказательство – самодельный гладкоствольный дульнозарядный пистолет калибра <......> мм, хранящийся в оружейной комнате ОМВД России по <......> району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев