Приговор № 1-113/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-113/2017

1 – 113/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года р.п. Мошково Новосибирской области

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Алференко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Мошковского района Новосибирской области Вагиной М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК № 8 Новосибирской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов путем свободного доступа, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, тайное похитил ноутбук марки «Леново» стоимостью 18 000 рублей и цепь из металла желтого цвета стоимостью 1 000 рублей.

После чего, посчитав свои преступные действия оконченными, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Представитель государственного обвинения Вагина М.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимым о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, ущерб полностью погашен, просила ФИО1 строго не наказывать.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд считает правильной, исходя из текста предъявленного обвинения, оснований для ее изменения не имеется, стороны о необходимости переквалификации обвинения в судебном заседании не заявляли.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ НСО «<данные изъяты> центральная городская больница» не состоит, согласно характеристики руководителя центра <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 90), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО1 в содеянном, его явку с повинной (л.д.72), возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения ФИО1 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства и пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Разъяснить ФИО1, что условное осуждение может быть отменено, в том числе в случае неисполнения возложенных на него обязанностей.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на ноутбук «Леново», возвращенные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

- стеклянная рюмка, след пальца руки на одном отрезке ленты «скотч» находящиеся в камере хранения ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвоката взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алференко