Апелляционное определение № 33-1236/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. Дело № 2-634/2025

(первая инстанция)

№ 33-1236/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», и лица, не привлеченного к участию в деле Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Государственная инспекция труда в Калужской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2024 года истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», дополнив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 01.04.2023 года по 16.09.2024 года, признать незаконным и отменить приказ от 16.09.2024 года об увольнении ФИО1, как директора филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», восстановить ФИО1 в должности директора филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, заработную плату за период работы с 01.04.2023 года по 16.09.2024 года в размере 1 652 380 рублей, проценты, исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в сумме 970 879,68 рублей за период с 01.05.2023 года по 30.04.2025 года, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.09.2024 года по 30.04.2025 года в размере 747 620 рублей, проценты, исходя из размера не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в сумме 102852,18 рублей за период с 01.10.2024 года по 30.04.2025 года, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, вернуть данные о директоре крымского филиала, а также данные о деятельности крымского филиала на сайт ЮЛ https://aviafound.com/, восстановить запись в ЕГРЮЛ о наличии Крымского филиала, предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период с 01.04.2023 года в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ по месту регистрации общества, уплатить налоги на доходы физических лиц и страховые взносы за время работы ФИО1 за период с 01.04.2023 года, мотивируя исковые требования тем, что на основании приказа истец был трудоустроен в качестве директора филиала, где добросовестно исполнял свои обязанности с 01.04.2023 года по 16.09.2024 года, однако, в последующем ФИО1 был получен приказ об увольнении. Истец с приказом не согласен, считает увольнение незаконным ввиду нарушения процедуры, отсутствия оснований для прекращения трудовых отношений.

04.12.2024 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Калужской области.

09.01.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

04.03.2025 года Гагаринским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, Государственная инспекция труда в Калужской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Севастополю об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены частично. Установлен факт трудовых правоотношений между АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и ФИО1 в должности директора Крымского филиала за период с 01.04.2023 года по 16.09.2024 года. Признан незаконным и отменен приказ директора АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО4 от 16.09.2024 года об увольнении директора филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО1. Восстановлен ФИО1 в должности директора Крымского филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2». Взыскана с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» в пользу ФИО1 заработная плата за период работы с 01.04.2023 года по 16.09.2024 года в размере 310193,19 рублей, проценты за период с 01.05.2023 года по 20.05.2025 года в размере 104382,13 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17.09.2024 года по 20.05.2025 года в размере 150991,7 рублей, проценты за период с 01.10.2024 года по 20.05.2025 года в размере 19909,68 рублей. На АНО «Авиационный учебный центр «Им. Героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме на работу в АНО «Авиационный учебный центр «Им. Героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» на должность директора Крымского филиала, предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное и социальное страхование в Отделение СФР по г. Севастополю за время работы ФИО1 за период с 01.04.2023 года по 20.05.2025 года, произвести расчет и перечисление в установленном порядке страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование и налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2023 года по 20.05.2025 года, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 19709,53 рублей.

Истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части взыскания заработной платы за период трудоустройства и период вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат, исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Указывает, что удовлетворяя исковые требования частично, районный суд исходил из минимального размера оплаты труда за спорный период, однако, с таким подходом истец не согласен. Из приказа № 12-К от 01.11.2024 года в отношении ФИО5 следует, что последнему установлена заработная плата в размере 50000 рублей за 0,5 тарифной ставки. Из чего следует, что заработная плата должна исчисляться в размере 100 000 за полную ставку. Вместе с тем, как следует из "Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), должность директора филиала и заместителя директора являются однородными, ввиду чего должны оплачиваться соразмерно. Таким образом, на предприятии существует сетка должностных окладов, исходя из которой, и должна быть рассчитана заработная плата истца. При этом, как установлено судом, истец осуществлял деятельность в организации ответчика в должности директора филиала и его работа должна оплачиваться соответствующе.

Ответчиком АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком противоречит имеющимся доказательствам, трудовой договор не заключался, заявление о приеме на работу в АНО АУЦ истец не писал, трудовую книжку в бумажном виде не представлял, электронная книжка также не велась, вопрос о начислении заработной платы истцом не поднимался, за год и пять месяцев ФИО1 с иском о взыскании заработной платы не обращался. Указывает, что размер заработной платы за время нахождения ФИО1 в трудовых отношениях, а также, за время вынужденного прогула насчитано исходя из МРОТ, что противоречит требованиям статьи 135 ТК РФ. Истцом не был представлен ни один договор на обучение за период с 1 апреля 2023 года по 16 сентября 2024 года, что подтверждает тот факт, что к трудовым обязанностям ФИО1 так и не приступил. Что касается договора о сотрудничестве от 9 января 2024 года, которым суд обосновывает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, он является ничтожным, так как срок доверенности на имя ФИО1 истек 31 декабря 2023 года, никаких других доверенностей на его имя не выдавалось. Ответчиком был представлен суду оригинал приказа № 22-П от 20 декабря 2023 года об отмене приказа о приеме на работу № 7 от 1.04.2023 года за фактическое неисполнение функций, согласно выданной доверенности № 5 от 25.03.2023 года, а именно, заключение договоров (контрактов) на обучение в авиационном учебном центре «им. Летчика-космонавта СССР ФИО2». Представлен был также оригинал квитанции об отправке этого приказа ФИО1, где имеется отметка о получении. Однако, суд указанное письменное доказательство во внимание не принял. Полагает, что пояснения ФИО3 не могут быть достоверными, так как он на протяжении последних трех лет не имел никакого отношения к деятельности АНО АУЦ, был его учредителем до 4 января 2022 года. Также, указывает, что Севастопольского филиала у ответчика никогда не было, был Крымский филиал, но его деятельность была прекращена 3 апреля 2025 года. Кроме того, письменные доказательства предоставлены истцом в цветных копиях, без оригиналов. Считает, что представленные истцом договоры о совместных учениях с военнослужащими войсковых частей, которые суд принял, как доказательство трудовой деятельности ФИО1 в АНО АУЦ, являются незаконными, поскольку АНО АУЦ не имеет аккредитации Министерства обороны для обучения военнослужащих, только добровольцев перед подписанием контракта или после его окончания. Считает, что решение по делу № 2-727/2025 не может подтверждать наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Благотворительным фондом развития информационных технологий, образования и малой авиации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Благотворительный фонд развития информационных технологий, образования и малой авиации является одним из учредителей АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», однако, суд не привлек его к участию в деле третьим лицом. ФИО1 никогда не работал директором Крымского филиала, не был трудоустроен. ФИО1, не имея на то полномочий, от имени АНО АУЦ совершал незаконные действия в своих интересах.

В дополнениях к апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле Благотворительный фонд развития информационных технологий, образования и малой авиации указывает, что ФИО1 не мог быть трудоустроен директором Крымского филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», так как у него нет профильного образования, а также 5-летнего трудового стажа по профессии, как того требует должностная инструкция. Этим обстоятельством объясняется, что ФИО1 не писал заявление о приеме на работу, не предоставил трудовую книжку, не решал вопросы по заработной плате, и как следствие не приступил к своим трудовым обязанностям. Также указывает, что АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» не имеет аккредитации МО РФ для обучения действующих военнослужащих, благодарности ФИО1 от учреждений Министерства обороны подтверждают только факт его незаконной деятельности, прикрываясь именем АУЦ. Обращает внимание, что АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» по жалобе ФИО1 проверяла Государственная инспекция труда по Калужской области и никаких нарушений в деятельности ответчика в отношении ФИО1 не обнаружено, сделан вывод о том что ФИО1 в трудовых отношениях с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» не состоял.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционные жалобы ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и лица, не привлеченного к участию в деле Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил изменить решение районного суда в части размера заработной платы и среднего заработка, процентов, удовлетворить иск в данной части исковых требований в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и лица, не привлеченного к участию в деле Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации.

Представитель ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО7 просила удовлетворить апелляционные жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации, просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурором Толокновой А.В. дано заключение о законности решения районного суда, об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Калужской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Севастополю, представитель лица, привлеченного к участию в деле Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представителем ОФПСС России по г. Севастополю направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Директором Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации ФИО8 направлено письменное ходатайство о невозможности явки в суд, в связи с отдаленностью места нахождения. Указала, что не является директором Фонда.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы и возражения представителя истца, доводы и возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда в части размера заработной платы, среднего заработка и процентов по доводам апелляционной жалобы истца, с оставлением без изменения решения районного суда в остальной части исковых требований по доводам апелляционных жалоб ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и Благотворительного фонда (учредителя ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2»).

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 на основании приказа генерального директора АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО4 № 7 от 01.04.2023 года, на основании решения общего собрания учредителей АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» от 25.03.2023 года № 5 назначен на должность директора Крымского филиала АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» с правом подписи документов согласно доверенности № 5 от 25.03.2023 года.

Протоколом № 5 от 25.03.2023 года общего собрания учредителей АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» рассмотрен вопрос о продолжении приостановленной работы Крымского филиала АНО, назначении на должность директора Крымского филиала ФИО1, день начала работы – 01.04.2023 года, срок трудового договора до 31.12.2023 года. Указано на необходимость возврата ФИО1 подписанных им документов для трудоустройства. Считать его трудоустроенным только после подписания и возврата документов. Оформлена и выдана доверенность на имя ФИО1 генеральным директором ФИО4 № 5 от 25.03.2023 года. Также, выдана генеральным директором АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО4 ФИО1 доверенность № 1 от 15.01.2024 года на представление интересов организации.

Разделом 2 Устава АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» предусмотрены цели и предмет деятельности организации, а именно, научные исследования и разработки в области технических наук, конструирование и производство авиационных систем, реализация программ дополнительного профессионального образования, а также дополнительного образования детей и взрослых, услуги дополнительного профессионального (повышение квалификации, профессиональной переподготовки) образования и стажировки специалистов, повышения уровня подготовки специалистов по эксплуатации, использованию и обслуживанию авиационных систем, разработка новых и развитие существующих программ дополнительного профессионального образования, организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-конструкторских работ, а также осуществление консультационной деятельности в соответствии с направлением деятельности организации, и т.д..

В разделе 8 Устава указано что АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» имеет обособленное структурное подразделение Крымский филиал АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2». Место нахождения Филиала: Россия, <адрес>. Наличие указанного филиала подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ о филиале 25.01.2018 года.

В профиле на госуслугах в АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» указан сотрудник ФИО1, его должность директор филиала.

Министерством образования и науки Калужской области выдана АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» лицензия № 12 от 20.04.2020 года на осуществление образовательной деятельности. В приложении № 1 к лицензии от 20.04.2020 года № 12 указаны дополнительные виды образования.

Министерством транспорта РФ Федеральное агентство воздушного транспорта выдан АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» сертификат АУЦ № 379 от 05.12.2023 года на соответствие организации требованиям федеральных авиационных правил к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечня специалистов авиационного персонала в соответствии с разрешениями, содержащимися в приложении к настоящему сертификату. В приложении к сертификату указаны программы подготовки.

На заявлении истца ФИО1 от 25.03.2023 года о принятии на работу нет отметки о его получении кадровой службой или гендиректором организации. Трудовой договор не представлен ответчиком, данные о трудовой деятельности ФИО1 за период с 01.04.2023 года по 16.09.2024 года в ФНС и ОПСС РФ по месту регистрации общества не предоставлялись. Из ответа ГИТ по <адрес> следует, что по сведениям, представленным в Инспекцию ответчиком, ФИО1 в организации ответчика не трудоустроен.

При этом, 20.12.2023 года генеральным директором АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО4 издан приказ № 22-п «Об отмене приказа о приеме на работу № 7 от 01.04.2023 года», согласно которого, отменен приказ о приеме истца ФИО1 на работу № 7 от 01.04.2023 года, в связи с нарушениями со стороны ФИО1 – невыходом на работу с 01.04.2023 года, отказа подписать трудовое соглашение, должностную инструкцию, инструкции внутреннего распорядка, отказа предоставить трудовую книжку в электронном и бумажном виде, фактическое неисполнение функций, согласно выданной доверенности № 5 от 25.03.2023 года, а именно, заключение договоров (контрактов) на обучение в авиационном учебном центре «им. Летчика-космонавта СССР ФИО9.»

Истец ФИО1 на должности директора Крымского филиала на постоянной основе проводил занятия на территории ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» МО РФ, что подтверждается заключенным договором о сотрудничестве № 3 от 09.01.2024 года, письмом начальника службы (беспилотной авиации) МА и ПВО Черноморского флота на имя директора ФГБУ «ВППКиО Патриот «ЮВО» МО РФ от 09.11.2023 года, письмом заместителя руководителя 531 ВСО СК РФ от 29.10.2024 года № 10057, письмом директора ФГБУ «»Патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» ЮВО МО РФ № 268 от 31.10.2024 года, меморандумом о стратегическом партнерстве № 200624/01 от 20.06.2024 года между АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и ООО «Цифровые оптические технологии».

Также, выполнение должностных обязанностей ФИО1 в спорный период подтверждено письмами, приказами командиров Войсковых частей МО РФ относительно организации обучения по программе эксплуатация и технического обслуживания беспилотных летательных аппаратов курсантов факультета БРАВ и СП, письмами Федеральной службы Войск Национальной гвардии РФ, ПО РО ООГО «ДОСААФ России», РОО «Союз десантников и подразделений СН» Самарской области, Черноморского ВВМУ по организации обучения по программе эксплуатация и технического обслуживания беспилотных летательных аппаратов преподавательского состава, сотрудников. Также, указанные обстоятельства подтверждены перепиской сотрудника Константина ( ФИО4) АУЦ Москва с ФИО1

Надлежащее выполнение обязанностей директора Крымского филиала истцом ФИО1 подтверждено благодарственными письмами председателя РОДД «Мы вместе – Севастополь», благодарственными письмами командиров войсковых частей, КШБ «Таврида», благодарственными письмами Росгвардии, Главы Акимовского муниципального округа, благодарностью АНО «Центр развития человеческого капитала», а также рейтинговыми результатами работы АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», включая работу директора филиала ФИО1, в сети Интернет.

Сторонами сведения о размере заработной платы истца по штатному расписанию АНО и его крымского филиала не представлены. В штатном расписании АНО должность директора Крымского филиала отсутствует. Штатное расписание Крымского филиала не представлено.

Заработная плата замдиректора ФИО5 установлена в размере 50 000 рублей за 0,5 ставки.

Согласно письма АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» от 31.10.2024 № 268, ФИО1 ограничен доступ на Парк-патриот, а действие договора от 09.01.2024 года № 3 приостановлено в одностороннем порядке.

Приказом генерального директора АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» ФИО4 № 16 от 16.09.2024 года истец ФИО1 освобожден от занимаемой должности Крымского филиала с 16.09.2024 года на время проведения инвентаризации Крымского филиала. Отозвана действующая доверенность № 1 от 15.01.2024 года. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 24.10.2024 года.

В соответствии с приказом № 17 от 16.09.2024 года, назначено проведение инвентаризации в Крымском филиале.

В соответствии с актом № 1 от 30.08.2024 года, принято решение о проведении инвентаризации Крымского филиала. Истец с данным актом не ознакомлен, не присутствовал при проведении инвентаризации.

При этом, ответчик указывает, что истец был уволен на основании протокола инвентаризации которым была установлена недостача имущества. Как следует из пояснений истца и представителей ответчика, данный протокол ФИО1, в момент увольнения не предоставлялся. Сам ФИО1 о составлении такого протокола не слышал, для дачи пояснений не вызывался, ответчиком сведения о том, что у ФИО1 истребованы пояснения по факту недостачи не представлены.

При этом, представитель ответчика ФИО5 пояснил в суде, что такой протокол ревизионной комиссии не изготавливался, а был изготовлен после увольнения ФИО1

Также, установлено судом, что имеется решение суда по делу № 2-727/2025, из которого следует, что ФИО1 обращался с иском о взыскании денежных средств в пользу третьих лиц, за прохождение обучения в организации ответчика, которым не были выданы дипломы, суд пришел к выводу, что АНО «Учебный авиационный центр» зарегистрирована в реестре юридических лиц с основным видом деятельности «научные исследования и разработки в области естественных и технических наук», в перечне дополнительных видов деятельности перечислены: «подготовка кадров высшей квалификации», «Образование дополнительное детей и взрослых». Также в ЕГРЮЛ внесены сведения о филиале учебного центра – Крымский филиал АНО «Авиационный учебный центр». Обращаясь с иском по делу 2-727/2025, истец указывал, что являлся директором Севастопольского филиала АНО «Авиационный учебный центр», им была сформирована группа курсантов, заключен договор с учебным центром об их обучении по направлениям «Оператор БПЛА наземных систем управления» и «Внешний пилот БВС», а также оплачена стоимость обучения в полном объеме. Вместе с тем, ответчик после завершения курса обучения удостоверений операторов БПЛА на имя курсантов не выдал, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что часть обучающихся производила оплату самостоятельно через сайт учебной организации, а часть курсантов передавали денежные средства истцу, который переводил их на расчетный счет учебной организации.

Ответчик, в свою очередь, относительно удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что обязательства учебным центром перед третьими лицами исполнены в полном объеме, все из них были зарегистрированы в учебной организации, прошли обучение, на их имя изготовлены и зарегистрированы в установленном порядке документы о прохождении обучения (удостоверения).

При этом, указывает, что ФИО1 стоимость обучения оплачена частично (257 500 рублей из 467 500 рублей), ФИО курсантов, от имени которых производилась оплата не указаны, в связи с чем, образовательная организация лишена возможности идентифицировать, кто из лиц, прошедших обучение, исполнил свои обязательства по его оплате, а кто – нет. Данное обстоятельство препятствует АНО «Авиационный учебный центр» выдать третьим лицам документ об образовании.

Представитель ответчика факт получения денежных средств в сумме 257 500 рублей от ФИО1 не оспаривал, однако указала, что стоимость договора составила 467 500 рублей и не была оплачена в полном объеме, при этом, ФИО обучающихся, в отношении которых произведена оплата истцом не конкретизированы, установить, кем из курсантов обязательства по оплате обучения исполнены, а кем – нет, не представляется возможным, что является препятствием для направления всем лицам, прошедшим обучение, документа об образовании.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений истца и ответчика, восстановления истца на работе, исходил из, того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, указанные обстоятельства подтверждены совокупностью надлежащих доказательств, а также, из недоказанности ответчиком оснований для прекращения трудовых отношений, факта нарушения трудовых прав истца, взыскания заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета заработной платы и среднего заработка истцу, исходя из размера зарплаты заместителя руководителя организации 100 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства о достигнутом между сторонами соглашении о размере заработной платы истца 100 000 рублей, заработная плата истцу рассчитана судом из минимального размера оплаты труда с 1 января 2025 года в сумме 22 440 рублей в месяц в соответствии с требованиями Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть, в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности. Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя) (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 123.25 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (учредитель) автономной некоммерческой организации назначают единоличный исполнительный орган автономной некоммерческой организации (председателя, генерального директора и т.п.). Единоличным исполнительным органом автономной некоммерческой организации может быть назначен один из ее учредителей-граждан.

Основания для прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно абзацев 1 и 2 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» предусмотрено, что, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункта 4 указанного постановления, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 5 постановления предусмотрены подлежащие исключению из расчетного периода, периоды и начисленные за указанные периоды суммы при исчислении среднего заработка.

В соответствии с пунктом 9 постановления, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что размер заработной платы истца и размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть исчислен за спорный период не из минимального размера оплаты труда, а, исходя из размера заработка, определенного ответчиком для заместителя руководителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, заместителю руководителя ФИО5 за выполнение работы по указанной должности за 0,5 ставки определена оплата в размере 50 000 рублей. Поскольку истец ФИО1 выполнял работу по должности руководителя филиала (соотносительно должности заместителя руководителя организации) на 1 ставку, ответчиком не представлено доказательств, что истцу было установлено неполное рабочее время ( 0,5 ставки), то, его заработная плата за месяц составляла 100 000 рублей, заработная плата за период с 01 апреля 2023 года по 16 сентября 2024 года за 362 рабочих дня составила 1 752 380,95 рублей, иск заявлен на сумму 1 652 380 рублей. Также, судебная коллегия, изменяя решение районного суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из расчетного периода с 01.09.2023 года по 31.08.2024 года, заработка за расчетный период 1 200 000 рублей, количества рабочих дней отработанных в расчетном периоде 247 (1 200 000 : 247 = 4858,30), среднедневного заработка 4858,30 рублей и количества рабочих дней вынужденного прогула 154. Сумма заработка за время вынужденного прогула с 17.09.2024 года по 30.04.2025 года составила 748178,20 рублей, иск заявлен на сумму 747620 рублей.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов (денежной компенсации) по основаниям ст. 236 ТК РФ, расчет произведен истцом, исходя из размера одной сто пятидесятой действующей в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, что предусмотрено ст. 236 ТК РФ, в связи с чем, формулировка районного суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена в данном споре. При этом, судебная коллегия, исходит из обоснованности указанных исковых требований истца, в связи с тем, что указанные проценты на основании ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию как на сумму заработной платы, так и на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 года № 15-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 года № 44-П).

Не соглашается судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства возникновения таких трудовых отношений с 01.04.2023 года. Данный факт подтвержден решением общего собрания учредителей от 25.03.2023 года о принятии на должность директора Крымского филиала ФИО1, приказом ответчика № 7 от 01.04.2023 года о принятии истца на указанную должность, который в последствие отменен ответчиком приказом от 20.12.2023 года № 22-п, в связи наличием нарушений со стороны ФИО1 – невыходом на работу с 01.04.2023 года, отказа подписать трудовое соглашение, должностную инструкцию, инструкции внутреннего распорядка, отказа предоставить трудовую книжку в электронном и бумажном виде, фактическое неисполнение функций, согласно выданной доверенности № 5 от 25.03.2023 года, а именно, заключение договоров (контрактов) на обучение в авиационном учебном центре «им. Летчика-космонавта СССР ФИО9.». Однако, вопрос об увольнении истца данным приказом от 20.12.2023 года № 22-п не разрешен, истец не уволен, прекращение трудовых отношений путем отмены приказа о приеме на работу не соответствует нормам трудового права. При этом, указанные в приказе от 20.12.2023 года № 22-п нарушения не подтверждены надлежащими доказательствами, не представлено ответчиком доказательств отсутствия истца на работе с 01.04.2023 года, не выхода истца на работу по месту расположения Крымского филиала в г. Севастополе. Не представлено доказательств того, что истец не приступил к выполнению своих обязанностей с 01.04.2023 года. Указанные в приказе основания не предоставления истцом подписанного трудового договора и трудовой книжки не являются основанием для вывода о том, что истец не приступил фактически к выполнению своих обязанностей или ответчик его не допустил к выполнению таких обязанностей.

Довод ответчика об отсутствии у истца ФИО1 полномочий в связи с истечением 31.12.2023 года срока доверенности № 5 от 25.03.2023 года является необоснованным, поскольку на имя истца генеральным директором выдана новая доверенность № 1 от 15.01.2024 года.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия у ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» филиала в Севастополе, так как у ответчика согласно выписки ЕГРЮЛ есть Крымский филиал, место нахождения которого указан только г. Севастополь, адресов места нахождения данного филиала в Республике Крым не указано.

Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что не являются доказательствами договора о совместных учениях с военнослужащими войсковых частей вследствие отсутствия у ответчика аккредитации Министерства обороны для обучения военнослужащих, поскольку истцом выполнялась работа по деятельности АНО, войсковыми частями направлялись письма в адрес ФИО1 о необходимости проведения занятий на территории ФГБУ «Военно-патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» Южного военного округа» МО РФ, что подтверждается заключенным договором о сотрудничестве № 3 от 09.01.2024 года, письмом начальника службы (беспилотной авиации) МА и ПВО Черноморского флота на имя директора ФГБУ «ВППКиО Патриот «ЮВО» МО РФ от 09.11.2023 года, письмом заместителя руководителя 531 ВСО СК РФ от 29.10.2024 года № 10057, письмом директора ФГБУ «»Патриотический парк культуры и отдыха «Патриот» ЮВО МО РФ № 268 от 31.10.2024 года, меморандумом о стратегическом партнерстве № 200624/01 от 20.06.2024 года между АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и ООО «Цифровые оптические технологии», письмами, приказами командиров Войсковых частей МО РФ относительно организации обучения по программе эксплуатация и технического обслуживания беспилотных летательных аппаратов курсантов факультета БРАВ и СП, Черноморского ВВМУ по организации обучения по программе эксплуатация и технического обслуживания беспилотных летательных аппаратов преподавательского состава, сотрудников.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствие письменного трудового договора, подписанного истцом, отсутствие у ответчика заявления истца о приеме на работу, не опровергает факт работы истца в спорный период по вышеуказанной должности в Крымском филиале. Наоборот, истцом представлены доказательства, что он на основании выданных ему генеральным директором ФИО4 доверенностей № 5 от 25.03.2023 года и № 1 от 15.01.2024 года на представление интересов организации, выполнял работу по должности директора Крымского филиала, заключал договора на обучения, обращался в суд в интересах ответчика с иском о взыскании средств по договорам обучения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов районного суда и основанием для отмены решения не являются.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы учредителя АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» - Благотворительного Фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации относительно не привлечения последнего к участию в деле, поскольку ответчиком в данном споре выступает юридическое лицо, которое привлечено к участию в деле. Иные доводы апелляционной жалобы Благотворительного Фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика – юридического лица АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2», которые проверены судебной коллегией и им дана правовая оценка.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2025 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Благотворительного фонда развития информационных технологий, образования и малой авиации на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2025 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2025 года изменить.

Взыскать с ответчика АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 апреля 2023 года по 16 сентября 2024 года в размере 1 652 380 рублей, проценты за нарушение срока выплаты в размере 970 879 рублей 68 копеек с 01 мая 2023 года по 30.04.2025 года.

Взыскать с АНО «Авиационный учебный центр «Им. героя советского союза, заслуженного летчика-испытателя СССР, летчика-космонавта СССР ФИО2» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 747 620 рублей, проценты за нарушение срока выплат в размере 102 852 рубля 18 копеек за период с 01.10.2024 года по 30.04.2025 года.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 мая 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий