Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-1489/2020 М-1489/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2020 года

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПУСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что он с 17 июля 2017 года по 14 октября 2017 года работал в ООО «ПУСК» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался. Был выдан пропуск в цех, на территорию завода «Заря» в цех

ООО «ПУСК». С 01 сентября 2017г. работодатель не выплачивал заработную плату, бригадир ФИО11 обещал длительное время, но впоследствии перестал отвечать даже на звонки истца, что явилось причиной обращения в Прокуратуру г.Дзержинска для проведения проверки в отношении деятельности ООО «ПУСК», данное обращение заявителя было перенаправлено в Прокуратуру Приокского района, а затем направлено в Прокуратуру Советского района, Прокуратуру Нижегородской области. С 15.12.2017г. по 31.12.2019г. истец находился в навигации ООО «Водоход».

Просит суд восстановить его в трудовых правах, взыскать с ООО «ПУСК» задолженность по заработной плате в размере 51460 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что срок обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине: нахождение в период с 15.12.2017г. по

31.12.2019г. в навигации ООО «Водоход», длительное неполучение ответа из прокуратуры.

Ответчик ООО «ПУСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения в адрес государственной регистрации юридического лица и по фактическому нахождению, которые возвращены за истечением срока хранения.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исходя из следующего.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, с 17 июля 2017 года по 14 октября 2017 года работал в ООО «ПУСК» в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор с истцом не заключался. Был выдан пропуск в цех, на территорию завод

«Заря» в цеха ООО «ПУСК», срок действия которого до 31.12.2018г.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ему установлена была заработная плата за смену (один рабочий день) <данные изъяты> руб., с 8-часовым рабочим днем, с графиком работы 5 дней в неделю, два дня выходных (суббота, воскресенье).

Согласно ответу И.о. заместителя прокурора г.Дзержинска от 05.02.2018г., по обращению истца о нарушении трудового законодательства установлено, что ООО «ПУСК» фактически осуществляет деятельность по адресу: <адрес> трудовые договоры, заключенные с работниками, хранятся в г.Н.Новгород, в связи с чем обращение истца направлено в прокуратуру Приокского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Согласно ответу заместителя прокурора района от 27.03.2018г., по обращению истца от 29.07.2019г. о неполучении ответа по заявлению о невыплате заработной платы ООО «ПУСК», установлено, что истец с 18.07.2017г. по 14.10.2017г. осуществлял работу в ООО «ПУСК» в должности <данные изъяты>. В нарушение требований ст.68 ТК РФ трудовой договор с ним не оформлен, к работе он был допущен неуполномоченным лицом. В нарушении положений закона расчет по выплате денежных сумм за выполненную работу с истцом полностью не произведен. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в организацию внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Согласно ответу заместителя прокурора района от 13.08.2019г., по обращению истца от 29.07.2019г. о неполучении ответа по заявлению о невыплате заработной платы ООО «ПУСК», установлено, что истец с 18.07.2017г. по 14.10.2017г. осуществлял работу в ООО «ПУСК» в должности <данные изъяты>, в нарушение требований ст.68 ТК РФ трудовой договор с ним не оформлен, к работе он был допущен неуполномоченным лицом. В нарушении положений закона расчет по выплате денежных сумм за выполненную работу с истцом полностью не произведен. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой района в организацию внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 04.02.2020г. ФИО1 находился в период

с 15.12.2017г. по 31.12.2019г. в навигации ООО «Водоход».

В соответствии с частью второй ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2020г. истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период 01.09.2017г. по 14.10.2017г., просит суд признать уважительным пропуск срока на такое обращения, поскольку ждал ответа из прокуратуры и находился в плавании ООО «Водоход».

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, принимая во внимание, что у истца в период нахождения в плавании отсутствовала возможность обратиться с настоящими требованиями в суд, а в рейс истец отправился после увольнения, в связи с чем, также не имел возможности обратиться с иском, суд признает приведенные выше причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстанавливает истцу срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что вместе с истцом работали в ООО «ПУСК» в должности слесаря. Работодатель ФИО6 при приеме на работу обещал им впоследствии оформить трудовые книжки, но на просьбы работников об оформлении договора и выплате задолженности по заработной плате перестал отвечать. Для прохода через территорию завода «Заря» к цеху ООО «ПУСК» всем работникам выписывался пропуск, сначала разовый, а потом постоянный, что подтверждает факт трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют утверждать о наличии между сторонами ООО «ПУСК» и ФИО1 в период с 17.07.2017 по 14.10.2017 трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Об указанном свидетельствует выполнение ФИО1 определенной трудовой функции в должности <данные изъяты>, с определением рабочего места и графика работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПУСК» в период с 17.07.2017 по 14.10.2017

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

По объяснению истца ФИО1 за период работы в ООО «ПУСК» заработная плата не выплачивалась с 01.09.2017г. В подтверждение доводов истца, прокурорской проверкой установлены трудовые отношения с ООО «ПУСК», в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПУСК» не представило доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы ФИО1 в связи с чем, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.09.2017 года по 14.10.2017 года подлежат удовлетворению.

Установив, что действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права ФИО1, суд с учетом положений ст. 236 ТК РФ взыскивает с ООО «ПУСК» в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При разрешении спора в указанной части необходимо руководствоваться нормами абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в несвоевременной оплате труда, суд,с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных отношений, действия работодателя, личность истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2160,54 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ПУСК» в период с 17.07.2017г. по 14.10.2017г.

Взыскать с ООО «ПУСК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 г. по 14.10.2017 г. в размере 51460руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере и в остальной части- отказать.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2160,54 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Б.Буцина

Копия верна.

Судья И.Б.Буцина