Приговор № 1-96/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-96/2025

Дело № 1-96/2025 (12501940017001909)

УИД: 18RS0003-01-2025-001781-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутяковой В.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Метлиной Д.С., ФИО2,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бокова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО15, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО17. причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 37 минут у ФИО5 ФИО16 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося вместе с Потерпевший №1 в единственном подъезде <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО5 ФИО18 взял нож, и проследовал вслед за потерпевшим Потерпевший №1 в помещение санузла, расположенного в общем коридоре на 3 этаже единственного подъезда <адрес>, где действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий и тот факт, что в результате выбранного им способа применения насилия, может быть причинен тяжкий вред здоровью и желая этого, осознавая силу своих ударов, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес потерпевшему ножом один удар в область грудной клетки слева и один удар в область живота, причинив ему физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение характера одной <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО19. вину признал и пояснил, что в вечернее время <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился к другу Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Поднявшись на лестничную площадку 4 этажа, он увидел, что между Свидетель №1 и тремя молодыми людьми, в том числе потерпевшим, происходит словестный конфликт. Все конфликтующие также находились в состоянии опьянения. Он решил заступиться за своего друга Свидетель №1, а в ходе разговора уже у него самого с молодыми людьми завязался словестный конфликт. В ходе словестного конфликта молодой человек по имени ФИО8 нанес ему удар кулаком в лицо. Понимая, что один с тремя молодыми людьми он не справится, он взял нож в комнате у Свидетель №1 и побежал за молодыми людьми, чтобы их просто напугать. Потерпевший забежал в туалет, он прошел за ним, выбил дверь и нанес потерпевшему два удара ножом, а затем ушел в комнату Свидетель №1 дожидаться сотрудников полиции. Потерпевший ему никаких угроз не высказывал, побоев не наносил. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он просто хотел проучить молодых людей, конфликтовавших с его другом. Принес свои извинения потерпевшему, его мама относила продукты в больницу потерпевшему по его просьбе, поскольку он сам находился под домашним арестом.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что вечером он совместно со знакомыми распивал алкоголь, от выпитого находился в сильном алкогольном опьянении. Один из знакомых Свидетель №2 решил позвать еще одного мужчину, поскольку ему было скучно. ФИО1 они продолжили распивать алкоголь, он выгнал пришедшего с Свидетель №2 мужчину, но при этом пошел за ним на лестничную площадку. Затем произошел конфликт, в ходе которого за них заступился ФИО5. Затем к ним присоединился ФИО8, которого он видел впервые. У ФИО8 произошел конфликт с ФИО5. Видимо ФИО5 решил, что они были вместе с ФИО8 и побежал за ними. Он с ФИО8 закрылся на площадке 3 этажа, но ФИО5 сильно стучал и они открыли дверь. В этот момент он увидел нож в руке ФИО5, испугался, побежал и спрятался в туалете. Затем в дверь последовало несколько ударов, защелка не выдержала и дверь была выбита. Помнит только один удар в левый ФИО13, а затем он выбежал на улицу и попросил вызвать скорую. Остальные события помнит смутно.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследованы ранее данные показания Потерпевший №1

При допросе <дата> и <дата> Потерпевший №1 показал, что вечером <дата>, ФИО1 возвращался домой, то встретил двоих Свидетель №2, с которыми в подъезде они стали распивать алкоголь. Затем к ним присоединился Свидетель №1, проживающий на 4 этаже. ФИО1 ушел, то он с другим Свидетель №2 ушел к себе в комнату. Следом за ними в комнату также снова пришел Свидетель №1, и они продолжили употреблять алкоголь. В ходе конфликта он выгнал из своей комнаты Свидетель №1, но зачем-то пошел за Свидетель №1 и они оказались на лестничной площадке 4 этажа. На лестничной площадке их было четверо, он (Потерпевший №1), Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1. Позже к ним присоединился Свидетель №4. Стоя на площадке 4 этажа они очень громко разговаривали, возможно, на повышенных тонах и с нецензурной бранью. Через некоторое время к ним присоединился ФИО5 ФИО20. В ходе конфликта ФИО8 рукой ударил ФИО5 по лицу несколько раз. После этого Свидетель №1 и ФИО5 ушли в коридор 4 этажа, где находилась комната Свидетель №1, а он и ФИО8 стали спускаться к нему в комнату, расположенную на 3 этаже. ФИО1 они спускались, то увидели, что за ними идет злой ФИО5. Они с ФИО8 испугались и побежали в коридор 3 этажа. Забежав в коридор, они закрыли за собой дверь на защелку, но в этот момент выходил сосед и дверь открыл. ФИО1 в коридор забежал ФИО5, то он (Потерпевший №1) побежал в туалет, который расположен в конце коридора и закрылся, а Свидетель №4 забежал в комнату. ФИО5 стал стучаться в дверь туалета и выломал дверь, а затем нанес ему (Потерпевший №1) два <данные изъяты> Он вышел из туалета на улицу и там лег на проезжую часть, после чего потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Оба ножевых ранения ему нанес ФИО5, кроме него ему ножевые ранения больше никто не наносил. Сам он никаких побоев ФИО5 не наносил (л.д. 89-91, 92-95).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, указав, что противоречия возникли, поскольку прошло много времени. Почему ФИО5 побежал именно за ним и нанес ему ножевые ранения, он объяснить не может.

Свидетель Свидетель №5 – инспектор ПППСП УМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в ночное время с 10 на <дата> он в составе патруля выезжал по сообщению о драке, происходившей по адресу: <адрес>. Прибыв на место, между домами 349 и 351 по <адрес> ими был обнаружен молодой человек, лежавший на земле с резаной раной живота. Ими была вызвана бригада скорой помощи, а также сообщено в отдел полиции <номер>. После приезда скорой помощи молодой человек пришел в себя и представился Потерпевший №1, а также сообщил, что ножевое ранение ему нанесли в общежитии 351 по <адрес>. В ходе отработки указанного общежития, были установлены участники конфликта Свидетель №1 и ФИО5, которые дали пояснения относительно произошедших событий. Далее была вызвана следственная оперативная группа, а Свидетель №1 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции <номер> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером <дата> в ходе совместно распития алкоголя у него возник словестный конфликт с Потерпевший №1 и Свидетель №2. Во время конфликта они находились на лестничной площадке 4 этажа <адрес>. Затем к Потерпевший №1 и Свидетель №2 присоединился еще один молодой человек в очках, которого он (Свидетель №1) не знал. Через некоторое время из коридора 4 этажа вышел ФИО3 и уже между ФИО3 и молодыми людьми возник конфликт, в ходе которого молодой человек в очках нанес удар ФИО3. Затем ФИО3 ушел в коридор 4 этажа, а ФИО1 вышел обратно молодые люди, увидев ФИО3, побежали на 3 этаж, за ними также побежал ФИО3. ФИО1 ФИО3 вернулся к нему, то сообщил, что порезал одного из молодых людей. Минут через 15 приехавшие сотрудники полиции забрали их с ФИО3 в отдел полиции. Нож в руках ФИО3 он не видел. В ходе осмотра его комнаты, ФИО3 достал из-под стенки нож и пояснил, что именно этим ножом он нанес два удара Потерпевший №1. Также в его комнате были изъяты сапоги ФИО3 (л.д. 109-111, 112-113).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что вечером <дата> он совместно с Потерпевший №1 Сашей и ФИО1 распивали спиртные напитки на 1 этаже лестничной площадки общежития 351 по <адрес>. После того, как ФИО1 ушел домой, они направились в комнату Потерпевший №1. Через некоторое время к ним присоединился Свидетель №1, который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник конфликт, и Потерпевший №1 выгнал Свидетель №1 из своей комнаты. При этом, они пошли следом за Свидетель №1. Догнав Свидетель №1 на лестничной площадке 4 этажа, они продолжили громко разговаривать, и в этот момент пришел ФИО5 ФИО21, который тоже стал с ними разговаривать. Через некоторое время к ним подошел Свидетель №4, а он (Свидетель №2), не желая участвовать в конфликте, ушел в комнату Потерпевший №1. Через некоторое время он услышал шум, открыв дверь, увидел, что по коридору бежит Потерпевший №1, а следом за ним ФИО5. Потерпевший №1 побежал в туалет, а ФИО5 побежал следом за Потерпевший №1. Далее он услышал шум в туалете, грохот, жильцы других комнат вышли в коридор. По характерному звуку он понял, что дверь в туалет была выломана, а затем по коридору увидел бегущего Потерпевший №1, держащегося за живот, но крови не заметил. Следом шел ФИО5 с ножом в руке, на котором была кровь. Он толкнул ФИО5, чтобы остановить, ФИО5 замешкался, но пошел дальше. Он стал вызывать скорую помощь, но ему сказали, что скорую помощь уже кто-то вызвал и к ним уже выехали. Он побежал искать Потерпевший №1 и обнаружил его на улице, лежащим на асфальте в крови и без сознания. После чего приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что ФИО5 в туалете нанес Потерпевший №1 два удара ножом куда-то в область живота (л.д. 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что около 23 часов <дата>, он, находясь дома по адресу: <адрес>, услышал какой-то шум на этаже, а также стук, характерный для выбития двери. В коридоре было много народу, и через дверь он слышал, что говорят про нож. Он вызвал сотрудников полиции и сказал, что идет драка, бегают с ножом. Сам он в коридор не выходил, драки и ножа не видел. Уже в последствие от соседей узнал, что Потерпевший №1 Сашу увезли в больницу с ножевым ранением, других подробностей не знает (л.д. 125-126).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 23 часов <дата> он услышал шум и поднялся на лестничную площадку 4 этажа, где увидел Потерпевший №1 и еще троих агрессивно настроенных молодых людей. Молодые люди замахивались на него и Потерпевший №1, они их толчками затолкали на 4 этаж, после чего с Потерпевший №1 стали спускаться на 3 этаж. ФИО1 они спускались, то он услышал позади шум, оглянувшись, увидел, что у одного из молодых людей в руке находился нож. Он сообщил об этом Потерпевший №1, и они побежали на 3 этаж, где закрыли дверь на защелку. Но дверь открылась, и молодой человек с ножом забежал на этаж. Он (Свидетель №4) забежал в комнату, а Потерпевший №1 остался на этаже. Находясь в комнате, он слышал шум и грохот, но потом все затихло, что происходило в коридоре, он не видел и не знает (л.д. 123-124).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП <номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата> согласно которого <дата> в 23 часа 20 минут поступил телефонный звонок о том, что по адресу: <адрес>, на 3 этаже идет драка, бегают с ножом (л.д. 13);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП <номер> УМВД России по <адрес><номер> от <дата> согласно которого <дата> в 00 часа 34 минуты поступило сообщение о том, что ГКБ 9 доставлен Потерпевший №1, <дата> года рождения, в тяжелом состоянии, пояснил, что знакомый нанес ножевые ранения. Диагноз: проникающие <данные изъяты> (л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен санузел, расположенный на 3 этаже <адрес>. В ходе ОМП обнаружено и изъято: 5 отрезков липкой ленты со следами рук, фрагмент пленки со следом обуви, 1 отрезок липкой ленты со следом текстуры, марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 16-21);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрена комната 66 <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: нож с рукояткой белого цвета; нож с рукояткой черного цвета; нож с металлической рукояткой; сапоги черного цвета (л.д. 22-29);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого на 5 отрезках липкой ленты, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> откопировано: один след пальца руки (след <номер> с отрезка <номер>), наибольшими размерами 19*27 мм, три следа ладоней рук (следы №<номер> с отрезков №<номер>) наибольшими размерами 38*97 мм, 37*60 мм, 24*63 мм соответственно, один след папиллярного узора неопределенной зоны руки (след <номер> с отрезка <номер>), наибольшими размерами 15*32 мм пригодных для идентификации личности. На трех ножах, изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, комната <номер>, следов пригодных для идентификации личности не обнаружено. След руки <номер> с отрезка <номер> оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО5 ФИО22, <дата> года рождения. След руки <номер> с отрезка <номер> оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО5 ФИО24 <дата> года рождения. Следы рук №<номер>с отрезков №<номер> оставлены не подозреваемым ФИО5 ФИО23., а иным лицом (лицами) (л.д. 56-63);

- копия справки вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 23 часа 27 минут был принят вызов на <адрес> – напротив ТЦ «Алые паруса» Потерпевший №1, который пояснил, что знакомый ударил 2 раза ножом. На место бригада ССМП приехала в 23 часа 37 минут <дата> (л.д. 99-100);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: а) одна <данные изъяты> (л.д. 105-106);

- протокол осмотра предметов от <дата> с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого осмотрены: нож <номер>, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 228 мм. Длина клинка 124 мм, максимальная ширина 22 мм, рукоятка общей длиной 104 мм, максимальной шириной 20 мм. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала белого цвета с вставками из синего цвета. На клинке ножа имеются рисунки в виде цветов. По всей поверхности имеются эксплуатационные потертости и царапины; нож <номер>, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 325 мм. Длина клинка 201 мм, максимальная ширина 38 мм, рукоятка общей длиной 124 мм, максимальной шириной 30 мм. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. На клинке ножа имеется маркировочное обозначение «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». По всей поверхности имеются эксплуатационные потертости и царапины; нож <номер>, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 235 мм. Длина клинка 115 мм, максимальная ширина 21 мм, рукоятка общей длиной 120 мм, максимальной шириной 26 мм. Рукоятка ножа выполнена из металла серого цвета. По всей поверхности имеются эксплуатационные потертости и царапины.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что все три осматриваемых ножа принадлежат ему и были изъяты у него из комнаты в ходе осмотра места происшествия. Также пояснил, что в ходе осмотра места происшествия нож <номер> был изъят у него в комнате из-под стенки. ФИО5 ФИО25 пояснил, что именно этим ножом он нанес ножевые ранения (л.д. 114-117);

- протокол осмотра предметов от <дата> с участием обвиняемого ФИО5 ФИО26 и его защитника, согласно которого осмотрены нож <номер>, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 228 мм. Длина клинка 124 мм, максимальная ширина 22 мм, рукоятка общей длиной 104 мм, максимальной шириной 20 мм. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала белого цвета с вставками из синего цвета. На клинке ножа имеются рисунки в виде цветов. По всей поверхности имеются эксплуатационные потертости и царапины; нож <номер>, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 325 мм. Длина клинка 201 мм, максимальная ширина 38 мм, рукоятка общей длиной 124 мм, максимальной шириной 30 мм. Рукоятка ножа выполнена из полимерного материала черного цвета. На клинке ножа имеется маркировочное обозначение «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». По всей поверхности имеются эксплуатационные потертости и царапины; нож <номер> с металлической рукояткой с верхней полки в холодильнике». При вскрытии конверта в нем обнаружен нож, состоящий из клинка и рукояти. Нож общей длиной 235 мм. Длина клинка 115 мм, максимальная ширина 21 мм, рукоятка общей длиной 120 мм, максимальной шириной 26 мм. Рукоятка ножа выполнена из металла серого цвета. По всей поверхности имеются эксплуатационные потертости и царапины.

По окончанию осмотра обвиняемый ФИО5 ФИО27. пояснил, что он опознает нож <номер>, именно этим ножом он нанес 2 ножевых ранения Потерпевший №1, а потом спрятал его под стенку в комнате Свидетель №1 Данный нож он также взял в комнате Свидетель №1, ранее в ходе допроса ошибочно сказал, что нож был с металлической рукояткой (л.д. 158-161).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на ФИО5 ФИО28 как на лицо, нанесшее ему ножевые ранения, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, рассказавших о конфликте, прошедшем между Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО6, ФИО5, в ходе которого потерпевший получил телесные повреждения, свидетеля Свидетель №5, выезжавшего по сообщению о конфликте и обнаружению потерпевшего с ножевыми ранениями, данные в судебном заседании и на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании, которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО5 ФИО29 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО5 ФИО30. не установлено. Суд, оценив показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения установил, что ранее с подсудимым они неприязненных отношений не имели, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Давая оценку экспертизам, содержащимся в материалах дела, суд приходит к выводу, что составленные по результатам их проведения заключения соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений УПК РФ при составлении заключений и производстве экспертиз, допущено не было.

Исходя из представленных доказательств, подсудимый в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 37 минут <дата>, находясь в санузле, расположенном в общем коридоре на 3 этаже единственного подъезда <адрес> из личной неприязни, используя нож в качестве предмета, применяемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 один удар в область <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства произошедшего, характер действий подсудимого, связанный с нанесением предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, целенаправленного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку и живот, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого ФИО5 ФИО31 данные в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно причинил телесное повреждение потерпевшему и именно тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, что не дает возможности квалифицировать его действия по ст.118, а также по ст. 113, 114 либо иным статьям УК РФ, предусматривающим менее тяжкие последствия, иную форму вины. Установлено, что подсудимый осознанно нанес два удара ножом в область грудной клетки и живота, причинив ранения с возникновением описанных повреждений. Данные объективные сведения, полностью подтверждают, что он осознавал опасность своих действий и предвидел возможность наступивших последствий, ударяя в жизненно важные области. Характер ран на грудой клетке и животе потерпевшего безусловно указывает на колотый механизм их нанесения, а не в результате беспорядочных размахиваний с касательными режущими воздействиями. Указанные объективные сведения не оставляют суду сомнений в том, что удары нанесены осознанно и путем прямого целенаправленного колотого удара в жизненно важные области. Подсудимый желал причинения наибольшего вреда здоровью потерпевшего, действовал с прямым умыслом и был к тому готов, используя в качестве орудия преступления нож.

При этом, на момент нанесения ударов ножом действия потерпевшего опасности для жизни подсудимого либо непосредственной угрозы такой опасности не представляли, какого-либо иного посягательства потерпевшим в тот момент в отношении подсудимого также не осуществлялось.

По этим причинам, судом не установлено в действиях ФИО5 ФИО32 и необходимой обороны либо ее превышения, поскольку как подтверждается исследованными доказательствами, в момент причинения ранений потерпевшему, последний в отношении ФИО5 ФИО33 насилия опасного для жизни и здоровья либо иных действий, создающих угрозу применения такого насилия, не предпринимал, реальной опасности жизни и здоровью подсудимого, непосредственно перед совершением преступления, не существовало.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании обстоятельства, указывающие на совершение потерпевшим противоправных или аморальных действий, которые могли послужить поводом для совершения преступления, не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются. Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Мотивом преступления явились именно личные неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в ходе конфликта между группой молодых людей, куда входил потерпевший, и другом подсудимого.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом предварительного расследования и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО5 ФИО34 (л.д. 190, 193), его поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО35 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 ФИО36. судимостей не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, имеет постоянное место жительства, фактически трудоустроен, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитываются его показания, в том числе, данные при осмотре предметов, где он указал нож, которым нанес телесные повреждения потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений и передаче продуктов питания потерпевшему через мать подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО5 ФИО37., повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено и стороной обвинения не приведено, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в данной части подлежат толкованию в пользу подсудимого.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его тяжести и общественной опасности, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО5 ФИО38. преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО5 ФИО39, степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного расследования разрешена судьба вещественных доказательств – одна пара сапог возвращена ФИО5 ФИО41

Согласно постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату ФИО13, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимому составили 19363 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО5 ФИО40 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной. Кроме того, ФИО5 ФИО42. достаточных и веских доказательств имущественной несостоятельности, а также сведений, указывающих, на то, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении не представил.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО45 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 ФИО44 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 ФИО46 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата> включительно зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 ФИО48 под домашним арестом, избранным в качестве меры пресечения по делу в период с <дата> по <дата> включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО5 ФИО47 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 19363 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства – нож с полимерной ручкой черного цвета - уничтожить, 6 отрезков липкой ленты со следами рук и текстуры, марлевый тампон с веществом бурого цветы - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.А. Чуркина

Копия верна: судья

Секретарь