Приговор № 1-146/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

26 сентября 2018 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Переславского межрайонного прокурора Павловой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Николаева В.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 10 сентября 2018 года, при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15.06.2018г. и содержащегося под стражей с 16.06.2018г.,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 15.06.2018г. и содержащегося под стражей с 16.06.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 совершили в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на угон автомобиля ООО «Ремкос плюс» при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № <данные изъяты> по ул. 50 лет Комсомола г.Переславля Ярославской области, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заранее договорились о совершении преступления, распределив роли, согласно которых ФИО2 должен проникнуть в автомобиль ВАЗ-21041-30 государственный регситрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Ремкос плюс», находившийся около вышеуказанного дома, а он (ФИО1) в это время будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, после чего ФИО2 запустит двигатель автомобиля и они совместно скроются на указанном автомобиле, совершив на нем поездку.

В вышеуказанный период времени во исполнение совместного преуспного умысла с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения он (ФИО1) совместно с соучастником подошли к стоящему возле д.<данные изъяты> по ул. 50 лет Комсомола г.Переславля Ярославской области автомобилю ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Ремкос плюс», стоимостью 33 000 рублей. Убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, он (ФИО1) остался рядом с автомобилем и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, а ФИО2 руками открыл незапертую левую заднюю дверь автомобиля, из салона руками открыл переднюю левую дверь, после чего через неё проник внутрь салона автомобиля, сел на водительское сиденье, где руками оторвал кожух рулевой колонки, вырвал провода из замка зажигания и, с целью запуска двигателя автомобиля, стал соединять их. Он (ФИО1) в это время сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> для осуществления совместной поездки на нем. Однако довести свои преступные действия, направленные на угон вышеуказанного автомобиля и скрыться на нем с места совершения преступления (ФИО1) и ФИО2 не удалось по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечаны и пресечены сотрудниками ООО «Ремкос плюс».

Кроме того, он же, ФИО1, а так же ФИО2, обвиняются в совершении в г.Переславле-Залесском Ярославской области в составе группы лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества нападения на Ч. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № <данные изъяты> по пер. Берендеевскому г.Переславля Ярославской области, совместно и по предварительному сговору с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, договорились о хищении имущества Ч. а именно автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Заранее распределив роли, согласно которых ФИО1 и ФИО2 совместно должны были напасть на потерпевшего Ч. и, угрожая предметами, используемыми в качестве оружия, подавить волю потрпевшего к сопротивлению и заставить отдать ФИО1 и ФИО2 сове имущество.

Осуществляя задуманное умышленное преступление в указанный период времени ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угроз причинения физического вреда собственнику, и желая их наступления, с целью подавления воли потерпевшего к споротивлению, и реализуя совместный преступный умысел, напали, действуя согласно заранее разработанного плана, на Ч. который находился в салоне автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшего возле д.<данные изъяты> по пер. Берендеевскому г.Переславля Ярославской области, заблокировали в открытом состоянии водительскую дверь автомобиля, для чего ФИО1 встал снаружи открытой водительской двери, котрую удерживал одной рукой, а ФИО2 встал между открытой водительской дверью и сидящем в салоне автомобиля Ч. препятствуя тем самым последнему возможности выхода из салона, и потребовали немедленной передачи им денежных средств, демонстрируя потерпевшему Ч. лезвие предметов, используемых в качестве оружия, находившиеся у каждого в ладони правой руки. Ч.данные угрозы воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, и, испугавшись применения в отношении него данных предметов, оттолкнув ФИО2, покинул салон автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигатель которого был запущен, оставив ключи в замке зажигания, и побежал в подъезд д.<данные изъяты> по пер. Берендеевскому г.Переславля Ярославской области. В продолжение совместного преступного умысла, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая пресекать волю потерпевшего к сопротивлению для дальнейшего беспрепятственного хищения транспортного средства, загнали Ч.. в подъезд № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по пер. Берендеевскому г.Переславля Ярославской области, где ФИО2 стал размахивать перед Ч.., имеющимся у него при себе предметом, который он использовал в качестве оружия. ФИО1 в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности. После того, как Ч. спрятался от преступных действий ФИО1 и ФИО2 в подъезде дома, ФИО1 совместно с ФИО2 вернулись к автомобилю ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Ч.., а когда потерпевший попытался подойти к своему автомобилю, ФИО2, направив в сторону потерпевшего лезвие предмета, используемого в качестве оружия, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья: «Не подходи, а то получишь в бок!», которую потерпевший в сложившейся ситуации воспринял как реальную и опасную для жизни и здоровья. Подавив своими активными действиями волю потерпевшего Ч. к споротивлению в завершение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение автомобиля, действуя согласованно, через незапертые двери автомашины незаконно проникли в салон автомобиля, где ФИО2 сель за руль автомбиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье и, не имея права управления транспортным средством, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном автомобиле совершили поездку до эстакады, расположенной между д.Коротково и м.Коровино Переславского района Ярославской области, тем самым открыто похитив его.

Кроме того, он же, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения имущества Ч. совершенного путем поджога, повлекшего для потерпевшего причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12 июня 2018 года в период времени с 20 часов 06 минут до 21 часа 55 минут после совершения разбойного нападения на Ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 200 м. от эстакады окружной дороги г.Переславля Ярославской области, имея преступный умысел, напрвленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, подошел к находящемуся в кювете дороги автомобилю ВАЗ-2112 государтсвенный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащему Ч., которым ФИО1 ранее совместно с ФИО2 завладел в результате разбойного нападения на его владельца. С целью соткрытия следов ранее совершенного ФИО1ым преступления, засунул в горловину бензобака автомобиля обнаруженную в салоне того же автомобиля тряпку, после чего во исполнение своего преступного умысла путем принесенного извне источника открытого огня умышленно совершил поджог автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате умышленных действий ФИО1 огнем полностью был уничтожен автомобиль ВАЗ-2112 государственный регситарционный знак <данные изъяты>, чем Ч. причинен ущер на сумму 100 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, поскольку потерпевший не имеет постоянного источника дохода, ежемесячный доход потерпевшего от случайных заработков составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства они осознают и понимают. Защитники Борисов В.В. и Николаев В.А. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Потерпевшие Ч. и Ч. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений особому порядку от них не поступало. Государственный обвинитель Павлова Е.Н. выразила согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что преступления, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривают наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, потерпевшими и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемых им преступлений является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении автомобиля ООО «Ремкос плюс» 12.06.2018 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут органами предварительного расследования квалифицированы, и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд признает правильной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО1 совместно с ФИО2 с единым умыслом, не имея цели хищения автомобиля для совершения на нем поездки, без согласия его собственника ООО «Ремкос плюс» незаконно совершили действия, непосредственно направленные на завладением указанным автомобилем, а именно проникли в салон автомобиля, попытались путем замыкания проводов запустить его двигатель для совершения на автомобиле поездки, но довести начатое преступление до конца и отправиться в поездку ФИО1 совместно с ФИО2 не смогли, так как их были замечены и пресечены сотрудниками ООО «Ремкос плюс». Правильно по мнению суда вменен квалифицирующий признак преступления – совершение покушения на угон в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1 с ФИО2 действовали совместно по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, каждый выполнял свою роль в достижении преступного результата.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду нападения на Ч. 12.06.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данную квалификацию суд находит верной исходя из следующего. ФИО1 совместно с ФИО2, с целью открытого хищения чужого имущества, заранее распределив между собой роли, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, напали на Ч. который находился в салоне автомобиля ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, препятствуя потерпевшему выйти из салона машины, потребовали немедленной передачи им денежных средств, демонстрируя потерпевшему лезвие предметов, используемых в качестве оружия, находившиеся у каждого в ладони правой руки. Ч..данные угрозы воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, и, испугавшись применения в отношении него данных предметов, оттолкнув ФИО2, покинул салон автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продолжая пресекать волю потерпевшего к сопротивлению, загнали потерпевшего в подъезд № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по пер. Берендеевскому г.Переславля Ярославской области, где стали размахивать перед ним предметом, используемый в качестве оружия. Далее, когда потерпевший попытался подойти к его автомобилю, направили в сторону потерпевшего лезвие предметов, используемого в качестве оружия, высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реальную и опасную для его жизни и здоровья, незаконно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду уничтожения имущества Ч..12.06.2018 в период времени с 20 часов 06 минут до 21 часа 55 минут органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение вреда, уничтожил имущество Ч.., причинил этим ему имущественный ущерб в размере 100 000 руб., который для потерпевшего превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб. и является для него значительным в том числе с учетом его материального положения. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение уничтожения чужого имущества путем поджога, поскольку умышленное уничтожение имущества Ч. было совершено ФИО1 таким общеопасным способом, как с применением огня, причем делалось это им в населенном пункте и вблизи жилого дома, то есть в условиях, создающих возможность распространения огня на другие объекты и этим возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иному чужому имуществу.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Так, ФИО1 ранее судим (л.д.49,50,т.3, 53-95,т.3), совершил преступления, являющееся умышленным, отнесено к категории тяжких и средней тяжести. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя вызывающе, агрессивно, на проводимую профилактическую работу не реагирует, к административной ответственности не привлекался (л.д.107,т.3). Согласно характеристики из мест лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д.101, 102, т.3). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет (л.д.46-48, т.3), проживает один, официального источника дохода не имеет, своей семьи не имеет. <данные изъяты>

Так, ФИО2 ранее судим (л.д.4-7, т.3, 14,15,т.3, 18-21, т.3, 23-25, т.3), совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесенными к категории тяжких. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется отрицательно, не имеет регистрации, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, на проводимую профилактическую работу не реагирует, к административной ответственности на территории Ярославской области не привлекался (л.д.36,т.3). Согласно характеристики из мест лишения свободы характеризуется отрицательно (л.д.28, т.3). Так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, регистрации не имеет (л.д.1-3, т.3), проживает один, не имеет официального источника дохода, семьи не имеет. На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО2 не состоит (л.д.34, т.3).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам за данные преступления, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной, поскольку подсудимые добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях, а потому явка с повинной требованиям закона соответствует (л.д. 72-74, т.1, 246,247, т.1), способствование расследованию преступлений в связи с дачей ими на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит <данные изъяты> (л.д. 209-212, т.1).

В связи с совершением ФИО1 и ФИО2 по данному приговору трех эпизодов (ФИО1), двух эпизодов (ФИО2) умышленных преступлений при том, что ранее ФИО1 был осужден по приговору суда от 09.03.2016г. за умышленное преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 был осужден по приговору суда от 03.06.2008 г. за умышленное преступление по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, 22.01.2014 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ, 13.05.2014 г. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ суд приходит к выводу о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 по всем совершенным ими эпизодам рецидива преступлений. В отношении ФИО1 имеет место быть опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он по приговору суда от 09.03.2016г. был осужден за умышленное тяжкое преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и наказание в виде лишения свободы отбывал реально. Судимость по приговору Переславского районного суда от 14.04.2014г. учету не подлежит согласно прямому указанию об этом в законе (п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ. В отношении ФИО2 имеет место быть особо опасный рецидив преступлении, поскольку ранее он дважды по приговорам суда от 03.06.2008г. и 13.05.2014г. был осужден за умышленные тяжкие преступления по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и наказания за каждое из указанных преступлений в виде лишения свободы отбывал реально. Наличие у подсудимых ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим их наказание, по всем совершенным ими эпизодам.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления в отношении обоих подсудимых ни по одному из эпизодов не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимых ФИО1 и ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по всем совершенным ими эпизодам будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказаний не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимых рецидива совершенных ими преступлений, и также применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из совершенных ими эпизодов умышленных преступлений не имеется в связи с наличием у них отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ ни по одному из совершенных ими эпизодов умышленных преступлений суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру совершенных ими преступлений, совершению их при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновных лиц.

Окончательное наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 за указанные преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входят преступления, относящиеся к категории тяжких. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1ым и ФИО2 преступлений корыстной направленности, при имеющемся у подсудимого ФИО1 опасном рецидиве преступлений за совершение ранее преступлений корыстной направленности, а у подсудимого ФИО2 особо опасном рецидиве преступлений, наказание за которые отбывали в местах лишения свободы, с учетом личности подсудимых, состояния их здоровья оснований для условного осуждения и применения к подсудимым ст. 73 УК РФ, суд не находит, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию особого режима, поскольку им совершено преступление при особо опасном рецидиве.

ФИО1 и ФИО2 находятся под стражей с 16 июня 2018 года согласно постановлениям Переславского районного суда Ярославской области (л.д. 149, 152, т.1), задержаны в порядка ст. 91-92 УПК РФ 15 июня 2018 года (л.д.91-94, 97-100, т.1).

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному приговору, а также время их задержания за период с 15.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима ( в отношении ФИО1) и особого режима (в отношении ФИО2).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: DVD – диск с видеозаписью, фото № 8 со следом обуви, изъятом методом масштабной фотосъемки, содержащейся в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2018, дактопленка со следом материи, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат оставлению там же, ботинки (кроссовки), изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат возвращению ФИО2, автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Ч. подлежат оставлению ему, автомашина ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Ч. подлежат оставлению ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля ООО «Ремкос плюс» 12.06.2018 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на Ч. 12.06.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут, ч.2 ст. 167 УК РФ по эпизоду уничтожения имущества Ч.12.06.2018 в период времени с 20 часов 06 минут до 21 часа 55 минут и назначить ему следующие наказания:

по эпизоду в отношении автомобиля ООО «Ремкос плюс» 12.06.2018 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

по эпизоду нападения на Ч. 12.06.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев;

по эпизоду уничтожения имущества Ч.12.06.2018 в период времени с 20 часов 06 минут до 21 часа 55 минут по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении автомобиля ООО «Ремкос плюс» 12.06.2018 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на Ч. 12.06.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут и назначить ему следующие наказания:

по эпизоду в отношении автомобиля ООО «Ремкос плюс» 12.06.2018 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по эпизоду нападения на Ч. 12.06.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 05 минут по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.3 ст.69 УКРФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей по данному приговору, а также время их задержания за период с 15.09.2018 г. до вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (в отношении ФИО1) и особого режима (в отношении ФИО2).

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, фото № 8 со следом обуви, изъятом методом масштабной фотосъемки, содержащейся в фото таблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.06.2018, дактопленка со следом материи – хранить при уголовном деле, ботинки (кроссовки), изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Переславль-Залесский», подлежат возвращению ФИО2, автомашина ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> – оставить в законном владении Ч. автомашина ВАЗ-21041-30 государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомашины – оставить в законном владении у Ч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденному, содержащемуся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Быкова Н.Н.