Приговор № 1-64/2024 1-767/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-609/2023

1-64/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретаре Соколовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Храмцовой Н.П. и Фота Я.А.,

потерпевшего М.В.

представителя потерпевшего адвоката Попова А.М.,

потерпевшего А.П.

его представителя - адвоката Дубовой О.Г.,

подсудимого ФИО1

защитников – адвокатов Искандарян А.Б. и Новиковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои А.П.. и М.В. причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступления совершены им в г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2022, вступившим в законную силу 22.12.2022, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: г.<адрес> с несовершеннолетним сыном М.В.., бывшей супругой О.А.., ее сестрой Н.А.. и родителями А.П.. и С.М.., используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с А.П.., после чего вступил в конфликт с О.А.., в ходе которого плюнул ей в лицо, нанес удар кулаком в лоб. В это время А.П.., предотвращая следующий удар ФИО1 в сторону О.А.., схватил его за правую руку, отчего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.П.. возник умысел на нанесение побоев ФИО2

Реализуя преступный умысел, ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, находясь в коридоре своей квартиры по вышеуказанному адресу, нанес А.П. кулаком левой руки один удар в область правой щеки, затем кулаком правой руки один удар в лоб, от чего последний упал на пол и испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №, своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде отека мягких тканей в области правой половины лица, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района от 16.11.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев, находясь в квартире по месту своего жительства по тому же адресу: г.<адрес> с вышеуказанными лицами ФИО1, ФИО4ой О.А., А.П.., Н.А., С.М.., после нанесения побоев А.П.. при вышеизложенных обстоятельствах, взял деревянную вешалку и замахнулся ею в сторону А.П.. В этот момент Н.А. попыталась оттолкнуть ФИО1 от А.П.., ФИО1 взял ее за волосы, а правую руку закрутил за спину. В это время к ФИО1 подошел несовершеннолетний М.В. и с целью пресечения противоправных действий ФИО1 распылил ему в глаза жидкость из перцового баллончика, отчего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к М.В.. возник умысел на нанесение последнему побоев, причинивших физическую боль.

Реализуя преступный умысел, около 17:35 час. того же дня и в том же месте, ФИО1 с силой наступил несовершеннолетнему М.В.. на правую стопу, после чего нанес последнему не менее семи ударов кулаком по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № <адрес> в виде внутрикожного кровоизлияния в затылочной области слева, участка осаднения кожи в области наружной лодыжки правой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, пояснил, что оборонялся от действий своих родственников. Об обстоятельствах произошедшего пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак с О.А.. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми М.В.. и А.В. переехала из их квартиры и забрала вещи, когда его не было дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: г.<адрес>, около 17:00 час. в квартиру пришли О.А.., ее родители А.П.., С.М.., сестра Н.А.., их сын М.В.. О.А. прошла в комнату, ее родители и сестра находились в коридоре, сын М.В.. стоял на лестничной площадке. Он потребовал от А.П.. вернуть деньги, последний также потребовал вернуть долг. ФИО1 взял в комнате деньги. Когда Н.А.. направилась в комнату, он преградил ей путь и начал выталкивать из квартиры, в этот момент А.П. со спины нанес ему удар по голове, у него выпали деньги, он нагнулся, чтобы их собрать, после чего А.П. схватил его за шею и стал наносить удары по голове. Когда он поднялся с колена, стал наносить удары А.П.. по туловищу, голове, в область шеи. В это время к нему подошел сын М.В.. и стал распылять жидкость из перцового баллончика в глаза, отчего он почувствовал боль в глазах. Он догнал М.В.. у входной двери и начал наносить ему удары, куда именно, не видел из-за боли в глазах. Затем пошел промывать глаза и увидел, что из головы сочится кровь.

Между тем, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.П.. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является бывшим супругом его дочери О.А.. С ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга С.М., дочь Н.А.., внук М.В. помогали О.А. перевозить вещи из квартиры по адресу: г.<адрес>, где ранее проживала О.А. ДД.ММ.ГГГГ. они приехали в квартиру по указанному адресу, чтобы забрать оставшиеся вещи, вошли в квартиру. Там находился ФИО1 О.А.. взяла цветы из комнаты, передала их М.В. затем с его женой С.М. пошли на кухню. Они с дочерью Н.А. остались в коридоре, к ним вышел ФИО1, начал их оскорблять. Из кухни вышла его дочь О.А.., сделала ФИО1 замечание, на что тот плюнул ей в лицо, ударил кулаком в лоб, замахнулся, чтобы нанести еще удар, но он (А.П..) схватил его за руку и оттолкнул. После чего ФИО1 нанес удар А.П.. в лицо, затем удар в лоб, тот упал на спину, головой и частью спины в открытый шкаф-купе, отчего испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 взял деревянную вешалку и замахнулся ею на него, в это время к ФИО1 подошла Н.А. попыталась его оттолкнуть, он (ФИО1) взял ее одной рукой за волосы и завернул руку за спину. В это время подошел внук М.В. и брызнул ФИО1 в лицо жидкость из перцового баллончика. После чего ФИО1 наступил внуку на правую ногу и ударил рукой несколько раз по голове. В какой-то момент он (А.П..) схватил ФИО1 за ногу, отчего тот упал на спину. После чего они все вышли из квартиры, вызвали скорую помощь и полицию.

Потерпевший М.В. суду показал, что ФИО1 является его отцом, О.А. – матерью. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе по адресу: г.<адрес>. Его родители развелись, они с матерью и младшей сестрой переехали от отца. С ДД.ММ.ГГГГ он, его мама О.А.., тетя Н.А. дед А.П.. и бабушка С.М.. перевозили вещи из квартиры по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они приехали, чтобы забрать оставшиеся вещи. Его мама открыла квартиру ключами, они вошли в квартиру, мама ушла в комнату за цветами. В это время из комнаты вышел отец и начал всех оскорблять. Когда мама вышла из комнаты, отдала ему (М.В..) цветы, ушла на кухню. Он вынес цветы на лестничную площадку, после чего сам пошел в комнату за цветами. Когда выходил с цветами, слышал, как отец повышенным тоном разговаривал с дедом. Затем мама вышла из кухни и сделала отцу замечание. В это время отец плюнул маме в лицо, затем нанес один удар в область лба, хотел еще раз ударить, но дед схватил отца за руку. После этого отец нанес деду удары по лицу, отчего дед упал на спину в открытый шкаф. Затем отец схватил настенную деревянную вешалку и замахнулся на деда, в это время тетя схватила отца за руку, он в свою очередь схватил ее за волосы и закрутил руку за спину. В этот момент он подошел к отцу и брызнул ему в лицо жидкость из перцового баллончика. Отец отпустил тетю, и накинулся на него, наступил ему на правую стопу, после чего нанес ему не менее 7 ударов кулаком по голове, отчего тот испытал физическую боль. Затем он оттолкнул отца, а дед схватил отца за ногу. Отец упал на спину. Они выбежали из квартиры, вызвали скорую помощь и полицию. Также сообщил, что во время их совместного проживания отец часто проявлял агрессию по отношению к матери, а также к нему, когда он заступался.

Свидетель О.А.. в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее бывшим супругом, ДД.ММ.ГГГГ они с сыном М.В.., сестрой Н.А.., отцом А.П. и матерью С.М. приехали в квартиру по адресу: г.<адрес>, чтобы забрать цветы, которые не смогли перевезти в предыдущие дни. Дверь квартиры она открыла своим ключом. ФИО1 находился в квартире. Когда они вошли, он начал их оскорблять, затем на повышенных тонах стал грубо общаться с ее отцом, когда она подошла к нему, чтобы сделать замечание, плюнул ей в лицо и ударил кулаком. Ее отец А.П. схватил ФИО1 за руку, когда тот собирался нанести ей еще удар. ФИО1 переключился на него, нанес ему два удара в лицо, отец упал в шкаф, затем подошла сестра, которую ФИО4 схватил за волосы, скрутив ей руки. В этот момент сын подбежал и брызнул ФИО1 в лицо из перцового баллончика. В ответ тот наступил на ногу сыну и начал наносить ему удары кулаком в голову. Затем отец схватил ФИО1 за ногу, тот упал, они вышли из квартиры, вызвали скорую помощь и полицию.

Свидетель Н.А. дала в целом аналогичные показания, что потерпевшие А.П.. и М.В.., а также свидетель О.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились в квартире, где ее сестра О.А. ранее проживала с бывшим мужем ФИО1, приехали с их родителями и племянником М.В.. помочь перевезти цветы. ФИО1 находился в квартире, начал их оскорблять, затем плюнул в лицо сестре и ударил ее, а когда их отец А.П. взял ФИО4 за руку. ФИО4 нанес два удара в лицо их отцу, отчего тот упал в шкаф, затем взял за волосы ее, скрутил руки. А когда М.В.. попытался остановить отца, брызнув ему в лицо перцовым баллончиком, ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов в голову. Затем отец схватил ФИО1 за ногу, тот упал. Они вышли из квартиры, вызвали скорую и полицию.

Свидетель С.М.. в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего конфликта в квартире <адрес>, между подсудимым, его сыном и А.П.., в суде дала в целом те же показания, что и М.В.., А.П.., О.А.., Н.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 16.11.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рубле. Постановление вступило в законную силу 22.12.2022.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.П. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<адрес> нанес ему телесные повреждения, причинив сильную физическую боль (т. 1, л.д. 45)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ О.А.., она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну М.В.., причинив сильную физическую боль. (т.1, л.д. 26)

Осмотрено место происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартира по адресу: г.<адрес> (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно заключению эксперта №, у А.П. обнаружены отек мягких тканей в области правой половины лица (травматический отек мягких тканей сохраняется от 3-7 суток), которые могли образоваться в результате ударов, сдавления, трения мягких тканей тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, указанные телесные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 77-78)

Согласно заключению эксперта №, у М.В. обнаружены внутрикожное кровоизлияние в затылочной области слева, участок осаднения кожи в области наружной лодыжки правой голени, давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом или при ударах, давлении, трении о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, (т. 1, л.д. 36-37).

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования судом не установлено.

При оценке доказательств суд полностью доверяет исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших А.П.., М.В. и свидетелей – очевидцев произошедшего - О.А.., Н.А. С.М.., из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его причастность к их совершению.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц в целом непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела по всем существенным моментам, имеющим юридическое значение в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, позволяют установить картину произошедшего. Тот факт, что потерпевшие и свидетели обвинения приходятся друг другу родственниками – не свидетельствует о ложности их показаний.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключениями экспертов в части количества нанесенных ФИО1 ударов А.П.., М.В.., их локализации, давности нанесения телесных повреждений и механизма их образования.

Заключения экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 80, 204, 207 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений, в полной мере согласуются с другими исследованными доказательствами. У суда нет каких-либо оснований не доверять указанным в них выводам.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, вопреки доводам защиты не установлено. В связи с этим суд также отмечает, что наличие конфликтных отношений между ФИО1 и членами его семьи, не свидетельствует об оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, поскольку последние, будучи допрошенными в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Версия ФИО1 о тщательно спланированной, искусственно созданной конфликтной ситуации О.А.., А.П.., М.В.., Н.А.. с целью завладеть каким-либо имуществом, принадлежащим подсудимому, является явно надуманной, никакой критик не выдерживает. Так как накануне, ДД.ММ.ГГГГ О.А. также переезжала из квартиры <адрес>, перевозила вещи, никаких претензий по этому поводу ФИО1 не высказывал, с заявлением в полицию о противоправных действиях О.А.. не обращался. В последующем семья П-вых и ФИО2 также никаких действий, направленных на незаконное завладение имуществом ФИО1 не предпринимала.

Оценивая в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими УПК, в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не находит.

Неустранимых противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат. Данных об искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения А.П. в виде отека мягких тканей в области правой половины лица, и М.В.. в виде внутрикожного кровоизлияния в затылочной области слева, осаднения кожи в области наружной лодыжки правой голени, не причинившие вред их здоровью, нанес именно подсудимый, что объективно подтверждается исследованными доказательствами. Сам подсудимый факт нанесения ударов А.П. и М.В. не отрицал.

Версию защиты о том, что подсудимый ФИО1 оборонялся как от действий имеющего преклонный возраст А.П., который со слов ФИО1 первым нанес ему удары, так и от действий несовершеннолетнего М.В., распылившего ему в глаза жидкость из перцового баллончика, суд расценивает как избранный способ защиты, относится к ней критически, и не усматривает в действия подсудимого состояния необходимой обороны.

Как установлено в судебном заседании, инициатором конфликта ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: г.<адрес>, участниками которого являлись подсудимый ФИО1, потерпевшие А.П.., М.В.., а также свидетели О.А.., Н.А.., являлся подсудимый. Удары и А.П. и М.В.. были нанесены ФИО1 в ответ на действия потерпевших предотвратить агрессивное поведение, связанное с применением ФИО1 физической силы к свидетелям О.А. Н.А. При этом потерпевший А.П. предотвращая нанесение подсудимым удара О.А. лишь схватил подсудимого за ногу, в то время, как последний нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы. С той же целью предотвращения применения ФИО1 физической силы к свидетелю Н.А. действовал потерпевший М.В.., распылив в глаза подсудимого жидкость из перцового баллончика. Вместе с тем, количество ударов, частота, сила и локализация ударов, нанесенных ФИО1 тому и другому потерпевшему уже после того, как они прекратили свои действия, не угрожавшие жизни и здоровью подсудимого, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 наносил побои обоим потерпевшим умышленно, с целью причинить им физическую боль, а не обороняясь от их действий.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений со стороны ФИО1, отсутствие со стороны потерпевших реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обусловливали бы применение ФИО1 насилия к потерпевшим в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов. К такому выводу суд приходит не только в связи с тем, что со стороны потерпевших не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, но и в связи с тем, что действия ФИО1 были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на нанесение потерпевшим побоев с целью причинения физической боли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. О.., Л. Р. И. характеризовали ФИО1 положительно, относительно обстоятельств произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г. <адрес>, свидетели ничего не пояснили. Какого-либо доказательственного значения показания вышеуказанных свидетелей защиты не имеют.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по каждому из эпизодов в отношении А.П. и М.В.. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными и относится к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает, что ФИО5 на профилактических учетах не состоит, судимостей не имеет, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО5, состояние здоровья его близких.

По преступлению в отношении М.В.., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, поскольку ФИО1, являясь отцом потерпевшего М.В.., не лишен в отношении него родительских прав, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ М.В. <данные изъяты> г. р., являлся несовершеннолетним.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания, связанного с трудом.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Истцами А.П. и М.В.. заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме по 100 000 руб. Ответчик ФИО1 возражал против исковых требований, так как не считает себя виновным в совершении преступлений.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом степени вины ФИО1 в совершении преступлений, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшим, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования М.В.. и А.П. о взыскании компенсации морального вреда в их пользу.

В силу п.5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия. ФИО1 трудоспособен, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 - 200 часов обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО5 –240 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Исковое заявление М.В. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу М.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Исковое заявление А.П. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката по уголовному делу в размере 1794 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.04.2024 приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2024 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников Искандарян А.Б. и Новиковой Н.О., осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Фота Я.А. оставлены без удовлетворения.