Решение № 12-477/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-477/2017

Дело № 12-477/2017 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 07 сентября 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405,

с участием защитника ООО «Петрохолод. Мир мороженного» ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге- начальника отдела- главного государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ООО «Петрохолод. Мир мороженного», юридический адрес: 195197 <...>, ИНН <№>, ОГРН <№>,

на постановление, вынесенное 02 мая 2017 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге Г. в отношении ООО «Петрохолод. Мир мороженного» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга по подведомственности из Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступила жалоба представителя ООО «Петрохолод. Мир мороженного» ФИО1 на постановление, вынесенное Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге в отношении ООО «Петрохолод. Мир мороженного» за нарушение ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данным постановлением была установлена вина ООО «Петрохолод. Мир мороженного» в том, что заработная плата в ООО «Петрохолод. Мир мороженного» И. в январе, феврале и марте 2017 года выплачивалась один раз в месяц.

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица отменить по следующим основаниям:

несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, инспекцией, несмотря на не установления факта причинения какого-либо ущерба действиями ООО, назначила наказание в виде штрафа, нарушив п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Инспекция труда нарушила ч.1 ст. 4.1.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, несмотря на совершение административного правонарушения ООО впервые.

При назначении наказания, несмотря на то, что было учтено наличие смягчающего вину обстоятельства, наказание назначено ближе в верхней границе санкции статьи, что, по мнению заявителя, является нарушением п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано место рассмотрения дела, вместо адреса: <...>, лит. Б, каб.11, как указано в определении, указан адрес: <...>.

При вынесении обжалуемого постановления ходатайство заявителя о перенесении составления протокола было отклонено, что явилось нарушением ст. 24.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Петрохолод. Мир мороженного», был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил защитника.

В судебное заседание явился представитель ООО «Петрохолод. Мир мороженного» ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил, пояснил, что в настоящее время нарушения устранены, заработная плата выплачивается два раза в месяц.

Представитель государственной инспекция труда в Санкт-Петербурге ФИО3 пояснил, что в постановлении имеется техническая ошибка в части указания места- ул. Варшавская, д.63, кор.1, поскольку организация переехала по адресу: ФИО4 пр., д.15, лит. Б, инспектором Г. был взят старый бланк с указанием старого адреса организации, однако вынесено постановление по адресу: ФИО4 пр., д.15, лит. Б. Поскольку со стороны Общества были выявлены нарушения, которые явились причиной возможной угрозы жизни человека, основания для назначения наказания в виде предупреждения, у инспекции не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника ООО «Петрохолод. Мир мороженного» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда по Санкт- Петербургу ФИО3, суд приходит к следующему.

Главным инспектором труда ГИТ составлен протокол <№> в отношении ООО «Петрохолод. Мир мороженного» по факту нарушения трудового законодательства и иных нормативно- правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Петрохолод. Мир мороженного» составлен акт 26 апреля 2017 года), расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, Полюстровский пр., д.87, на основании распоряжения на проверку от 22 марта 2017 года <№> заместителя руководителя ГИТ –заместителя государственного инспектора труда в городе Санкт- Петербурге (по охране труда) ФИО5, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства.

По данному факту ООО «Петрохолод. Мир мороженного» административным органом привлечено к административной ответственности.

В силу ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 Кодекса об АП. При этом, при рассмотрении жалоб суд не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Вопреки этому, приведенные в обжалуемом постановлении доводы

ООО «Петрохолод. Мир мороженного» никак не мотивированы.

В материалах административного дела имеются объяснения представителя ООО «Петрохолод. Мир мороженного», полученные 27 апреля 2017 года Государственной инспекцией труда в городе Санкт- Петербурге, однако в постановлении они не приведены, оценка им не дана.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В самом постановлении не указаны все доказательства, на основании которых установлена вина юридического лица, соответственно не раскрыто их содержание.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушения были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вывод о наличии в действиях юридического лица предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет за собой отмену постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт- Петербурге с направлением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы заявитель не лишен возможности привести в обоснование своей позиции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление <№> государственного инспектора труда (по охране труда) Г. от 02 мая 2017 года, в соответствии с которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ООО «Петрохолод. Мир мороженного» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 Кодекса об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, отменить, жалобу защитника ООО «Петрохолод. Мир мороженного» ФИО1 удовлетворить в этой части.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Санкт- Петербурге.

Судья:

(подпись)

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга О.Л. Власкина