Решение № 12-477/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 12-477/2017

Дело № 12-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21,

защитника Громовой Е..В., действующей на основании доверенности от 21.10.2017 г. 78АБ № 3509596,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 - Громовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей регистрацию по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что она 27.06.2017 г. в 15 ч. 00 мин. управляя транспортным средством «Митсубиши Аутлендер» государственный регистрационный знак №, находясь на территории платной автомобильной стоянки в торговом комплексе «Сенная», расположенном по адресу: <...>, совершила наезд на стоящее транспортное средство «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, повредив указанное транспортное средство, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – Громова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указав, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством. Протокол содержит дорисованную цифру 6 поверх цифры 7 в месяце правонарушения. Определение о передаче дела в суд от 25.08.2017 г. содержит указание на дату совершения административного правонарушения – 27.06.2017 г. Определение о возбуждении дела содержит исправления с подписанной цифрой 7 поверх цифры 8. Ходатайство о продлении срока расследования содержит дату происшествия в печатном тексте 28.06.2017 г. Определение о продлении срока расследования указывает на дату дорожно-транспортного происшествия 27.06.2017 г., что противоречит всем указанным исправлениям. Справка о ДТП содержит дописанную цифру 7 поверх цифры 8 в дате ДТП. Также исправлена дата в схеме места ДТП.

Суд проигнорировал отсутствие проведения органом ГИБДД действий, направленных на рассмотрение обстоятельств дела, с целью устранения имеющихся противоречий.

Считает необоснованным приобщение к материалам дела спорной видеозаписи по ходатайству ФИО1, поскольку видеозапись не была изъята с оригинального носителя уполномоченным должностным лицом. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении автотехнической транспортно-химической судебной экспертизы судом было отказано, таким образом, нарушено её право на предоставление доказательств. Кроме того, считает, что ей необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО2

Защитник полагает, что вина ФИО3 не доказана, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направив в суд защитника Громову Е.В., которая на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

ФИО2, вызванная в суд в качестве свидетеля по ходатайству защитника, в суд не явилась. Со слов защитника Громовой Е.В. свидетель находится дома после операции на глазах, явиться не может. Кроме того, защитник не настаивает на повторном вызове указанного свидетеля в суд. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 25.09.2017 г. мировым судьей по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 24.03.2017 г.), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78АА № 073556 от 24.08.2017 г.;

- определением № 787038012908 от 28.06.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- определением о продлении срока административного расследования от 28.07.2017 г.;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.06.2017 г.;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017 г.;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2017 г.;

- объяснениями ФИО1 от 28.06.2017 г.;

- объяснениями ФИО3 от 22.08.2017 г.;

- справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району о просмотре видеозаписи от 11.07.2017 г.

- видеозаписью записанной на оптический диск и флэш-накопитель, приобщенной к материалам дела.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материалах дела отражены. Все процессуальные действия были проведены последовательно, составленные документы противоречий не содержат.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в материалах дела не содержится, нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено.

При рассмотрении дела по существу, мировым судьей были установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Также мировым судьей дана оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС и его показания обоснованно положены в основу вынесенного постановления, в том числе, относительно доводов защитника о наличие в процессуальных документах исправлений даты (числа). Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется.

У мирового судьи не имелось законных оснований признать протокол об административном правонарушении от 24.08.2017 г., а также видеозаписи, приобщенной инспектором ДПС к материалам дела, недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и ничем не опорочены. Достаточных и убедительных оснований для критического отношения судьи к содержанию доказательств, имеющихся в материалах дела, ФИО3 и её защитником не представлено.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Версия ФИО3 о том, что она дорожно-транспортное происшествие не совершала, была исследована мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании ненадлежащих доказательств, а также то, что мировым судьей нарушено право ФИО3 на предоставление доказательств, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления вины ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний. Факт того, что механический контакт между транспортными средствами имел место, подтверждается исследованными материалами дела и видеозаписью.

Доводы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе свидетеля ФИО2, которая является знакомой ФИО3, и находилась с ней в автомобиле в момент совершения вменяемого правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку 18.09.2017 г. судебное заседание мировым судьей было отложено для предоставления возможности ФИО3 обеспечить явку указанного свидетеля. Однако, явку свидетеля ФИО3 и её защитник не обеспечили.

Корме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, обеспечение явки которой защитник взяла на себя, однако защитником не обеспечена явка свидетеля ФИО2, ввиду её неудовлетворительного состояния здоровья, на вызове и допросе указанного свидетеля защитник не настаивает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО3 и её защитника сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника дорожно-транспортного происшествия либо наступления иных негативных последствий. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и ее личности - в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление мирового судьи от 25.09.2017 г. в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга от 25.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 и её защитника Громовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья