Приговор № 1-89/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

№ 1-89/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Коновалова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кулько Ю.П.,

представившей удостоверение № 1782 и ордер № 005083 от 30.06.2020 г.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Бычковой Е.А.,

представившей удостоверение № 2164 и ордер № 005075 от 30.06.2020 г.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Воробьевой Н.В.,

представившей удостоверение № 152 и ордер № 005076 от 30.06.2020 г., потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.

29 июля 2020 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайно похитили чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 14 по 16 февраля 2020 года, в ночное время, ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером <***> совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 находились в г. Суровикино Волгоградской области. В ходе общения ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 похитить чугунные крышки с канализационных люков, установленных на улицах г. Суровикино. ФИО1 и ФИО3 ответили согласием. Реализуя задуманное и действуя группой лиц по предварительному сговору, подсудимые убедились, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно сняли и погрузили в автомашину ВАЗ-2110 с государственным регистрационным номером <***> принадлежащие администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области: четыре чугунные крышки канализационных люков, расположенных соответственно на придомовой территории между двухэтажными многоквартирными жилыми домами № 17 и № 19, около третьего подъезда двухэтажного многоквартирного жилого дома № 23, между первым и вторым подъездом двухэтажного многоквартирного жилого дома № 39 микрорайона № 1, г. Суровикино Волгоградской области, а также напротив магазина «WILDBERRIES» на ул. Шоссейная г. Суровикино Волгоградской области. На указанном автомобиле ФИО1, ФИО2 и ФИО3 перевезли четыре чугунные крышки, стоимостью 2618 рублей за одну крышку, на общую сумму 10472 рубля и сдали в пункт приёма металла, расположенный на ул. Орджоникидзе, г. Суровикино Волгоградской области. Поученные денежные средства от реализации крышек от люков подсудимые поделили между собой и потратили на свои нужды. Хищением администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области был причинён материальный ущерб на сумму 10472 рубля.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитников. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Кулько Ю.П., Бычкова Е.А. и Воробьева Н.В. поддержали ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С. и представитель потерпевшего ФИО4 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из того, что у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, не состоят на диспансерных учётах у врачей нарколога и психиатра, вину в совершенном деянии признали полностью, в содеянном раскаялись, обратились в отдел МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области с явками с повинной. ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание подсудимым.

ФИО2 и ФИО1, кроме того, добровольно возместили потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым и предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, суд считает возможным их исправление без изоляции от общества путём назначения наказания в виде обязательных работ.

Исходя из положений ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считает целесообразным оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Судья И.А. Махаев