Приговор № 1-89/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020

34RS0016-01-2020-000570-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 28 июля 2020 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Плотникова А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильевой М.С., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения сроком на 4 года с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.п. Линево Жирновского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ФИО2 возле двора домовладения № по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что последний согласился, тем самым вступив в преступный сговор. При этом, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли при совершении преступления.

ФИО1, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был перелезть через заборное ограждение на территорию двора домовладения № по <адрес>, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и передать его ФИО2, который ожидал его за территорией указанного двора.

ФИО2, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, должен был находиться возле заборного ограждения указанного домовладения за территорией двора, чтобы ФИО1 передал ему похищенное имущество. Также он должен был наблюдать за окружающей обстановкой в момент хищения ФИО1 имущества Потерпевший №1 с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности быть задержанными при совершении преступления.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно для достижения преступной цели, в указанную дату и время, через забор перелез на территорию двора домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили культиватор «Техас TG 500В», стоимостью 17 000 рублей, лестницу-стремянку «Вихрь», стоимостью 1 300 рублей, автомойку «Karcher K2 Basic», стоимостью 3 500 рублей и радиатор отопления 8-секционный стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего передал через забор вышеуказанное имущество ФИО2 Затем ФИО1 в указанную дату и время совместно с ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 23 800 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным.

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; он осознает процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновных, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания будет наибольшим образом отвечать целям наказания как меры государственного принуждения, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет постоянного заработка.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- лестницу-стремянку «Вихрь», отопительный радиатор белого цвета, состоящий из 8 секций, автомойку желтого цвета марки «Karcher K2 Basic», мотоблок черно-желтого цвета марки «Texaс OHV TG 500В», видеорегистратор марки «Slimtec Dual F2» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит возвращению владельцу Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лестницу-стремянку «Вихрь», отопительный радиатор белого цвета, состоящий из 8 секций, автомойку желтого цвета марки «Karcher K2 Basic», мотоблок черно-желтого цвета марки «Texaс OHV TG 500В», видеорегистратор марки «Slimtec Dual F2» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последнего.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: И.В.Гущина