Приговор № 1-89/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 13 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бедновой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Шальнова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Жадновой В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, примерно в 01 час 20 минут, находясь в раздевалке, обнаружил оставленный Потерпевший №1 на полочке шкафа мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта на имя Потерпевший №1 «Виза классик Сбербанка России». В это время, в связи с трудным материальным положением, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, ФИО1 взял мобильный телефон и банковскую карту «Виза классик Сбербанка России» с расчетным счетом № Потерпевший №1, и путем ввода номера банковской карты на телефоне Потерпевший №1 в «Сбербанк Онлайн» зашел в личный кабинет Потерпевший №1,, где на расчетном счете № обнаружил безналичные денежные средства в сумме 2000 рублей, которые в 01 час 23 минуты, путем ввода подтверждающих операций перевел на расчетный счет банковской карты «Виза классик Сбербанка России» № Потерпевший №1, и впоследствии перевел в электронное средство платежа платежного сервиса «Яндекс.Деньги» №, зарегистрированное на имя ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 10 минут, находясь в раздевалке <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО2 хранит банковскую карту «Виза классик Сбербанка России» и мобильный телефон в кармане своей одежды, достал их и, оставаясь никем не замеченным, то есть, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем ввода на телефоне Потерпевший №1 номера банковской карты в «Сбербанк онлайн» и подтверждающих кодов, зашел в личный кабинет Потерпевший №1, где со счета банковской карты «Виза классик Сбербанка России» № в 01 час 11 минут и в 01 час 13 минут двумя операциями по 505 рублей, осуществил перевод безналичных денежных средств на общую сумму 1010 рублей в электронное средство платежа платежного сервиса «Яндекс.Деньги» №, зарегистрированного на имя ФИО1.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 и обращение их в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, ФИО1, находясь в раздевалке <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 хранит банковскую карту «Виза классик Сбербанка России» и мобильный телефон в кармане своей одежды, достал их и, оставаясь никем не замеченным, то есть <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем ввода на телефоне Потерпевший №1 номера банковской карты в «Сбербанк Онлайн» и подтверждающих кодов зашел в личный кабинет Потерпевший №1, где со счета банковской карты «Виза классик Сбербанка России» № в 21 час 16 минут осуществил перевод безналичных денежных средств в размере 606 рублей и в 21 час 18 минут осуществил перевод безналичных денежных средств в размере 8500 рублей в электронное средство платежа платежного сервиса «Яндекс.Деньги» №, зарегистрированного на имя ФИО1.

Впоследствии, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 116 рублей.

Подсудимый ФИО1 выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением. В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Жаднова В.А. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд пришел к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ он полностью согласен, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В ходе судебного разбирательства, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание подсудимому за совершенное преступление следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание, согласно ст. 61 УК РФ обстоятельств, учитывает признание им своей вины (как на предварительном следствии, так и в судебном заседании), раскаяние в содеянном, явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также то, что он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при указанных обстоятельствах срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд, полагает назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным.

В период испытательного срока суд считает необходимым обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, не совершать правонарушений, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 2 (два) месяца.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков