Решение № 12-25/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-25/2018

Дело № 12-25/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 08 февраля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Попова В.Н., действующего на основании доверенности от 27.12.2017 года,

ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 24.12.2017 года,

установил:

Постановлением ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 24.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления 24.12.2017 года в 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пр-те Губкина в районе дома 15 мкр. Горняк гор. Старый Оскол Белгородской области в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения, то есть ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он при повороте налево включил левый указатель поворота и после того, как убедился в безопасности маневра, стал совершать поворот, а при выезде на сторону дороги для встречного движения почувствовал удар в левую часть автомобиля, то есть водитель ФИО5, управляя транспортным средство не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем произошло столкновение.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали указанную жалобу по доводам, изложенным в ней, и пояснили, что ФИО1 уже занял крайнее левое положение для поворота в сторону дома 14 мкр. Горняк к Сбербанку, выехал на встречную полосу движения, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля, который причинил ему Мерседес, двигающийся сзади, который не выдержал необходимую дистанцию. В этот день был снегопад, дорога была скользкой. В качестве свидетелей просили допросить пассажира автомобиля заявителя и человека с обочины, видевшего момент дорожно-транспортного происшествия. Схема ДТП составлена визуально, так как ни разметки, ни бордюра не было видно из-за снега, поэтому не является точной. На представленной в судебном заседании видеозаписи видно, как расположены автомобили после столкновения и каков характер их повреждений, что подтверждает их доводы о невиновности ФИО1 в произошедшем ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является сожительницей брата заявителя, ехала в автомобиле вместе с ФИО1, сначала двигались по кольцу по левой полосе, так как правая была занята, перед поворотом в сторону Сбербанка ФИО1 включил сигнал поворота, она точно это помнит, потому что раздался характерный щелчок, а затем произошло столкновение, после которого она уже мало что помнит. Но точно помнит, что справа от неё проезжали другие автомобили. В этот день шел сильный снег, дорогу замело, но была накатанная колея. Перед маневром поворота водитель ФИО1 снизил скорость до минимума и выехал уже на встречную полосу. Она помнит, как в это время справа проехал маршрутный автобус.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он ранее не знал. 24.12.2017 года в 14 часов 15 минут он находился у Сбербанка по адресу: мкр. Горняк, д.15, где курил, ожидая своей очереди. Его автомобиль стоял на обочине, поэтому взгляд был направлен в сторону дороги, и он увидел произошедшее ДТП: машина ФИО1, поворачивала налево, а маршрутный автомобиль Мерседес ударил его вбок. Со стороны ему было видно, что машина двигалась не по правой, а по левой полосе движения, сигнал поворота был включен, об этом он говорил и сотрудникам ГИБДД. Маршрутный автобус также двигался по левой полосе движения следом за ФИО1. Автомобиль ФИО1 не останавливался перед поворотом, он двигался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13. в судебном заседании, он двигался на своем автомобиле, когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие при оформлении дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Он согласился, совместно с сотрудниками ДТП делал замеры на дороге. На схеме ДТП все отражено было верно, он её подписывал, никаких вопросов на тот момент не возникало. В тот день был снегопад, на самой дороге снега было немного, дорога была накатана, по обочинам большие скопления снега были, бордюр виден был, но разметки не было. Сотрудники ДПС показывали ему, откуда и какие делать замеры. Утверждает, что замеры делали именно от бордюров.

ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в тот день, когда произошло ДТП с участием ФИО1, шел первый снег, от дежурного им поступило указание проехать к Сбербанку на мкр. Горняк, д.15, где произошло ДТП. На месте находились автобус Мерседес и автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, они изучили место ДТП, отобрали объяснения от его участников, сделали замеры, составили схему ДТП и составили административный материал. С учетом пояснений участников ДТП, расположения транспортных средств, характера повреждений был сделан вывод о виновности ФИО1, в отношении которого и вынесли постановление об административном правонарушении. ФИО1 перед поворотом налево не занял крайнее левое положение, а автобус Мерседес двигался по левой полосе движения. Если даже разметка заметена снегом, водитель должен визуально определять полосы движения. Оба водителя показали место удара на полосе, как указано в схеме ДТП, ФИО1 также соглашался, но когда приехали его родственники, стали доказывать, что ДТП произошло на встречной полосе движения, но если бы было так, то автомобили стояли бы по-другому и характер повреждений был бы другой. В автомобиле ВАЗ повреждена боковая часть в области передней и задней двери, то есть он уже выехал на поворот к дому 15 мкр. Горняк. Удар был прямой, дорога была скользкой, это также следует учесть. Характер повреждений показывает, что автобус не мог ударить по касательной на встречной полосе, автомобиль заявителя уже находился перпендикулярно дороге, автобус ударил его, двигаясь сзади, у него повреждена передняя часть. На схеме ДТП место удара отражено со слов участников ДТП, осыпь осколков отражена так, как и было на самом деле, в месте, где их было наибольшее количество. На скользкой дороге автомобиль после удара может повернуть как угодно.

ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО2, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП между ВАЗ-<данные изъяты> и автобусом Мерседес было много снега, у автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> была разбита водительская сторона, он находился на встречной полосе движения в сторону дома 15 мкр. Горняк, автобус Мерседес стоял чуть развернувшись, водитель ВАЗ-<данные изъяты> жаловался на поврежденную ногу, пояснил, что ехал в правом ряду, а автобус на встречной полосе его ударил. Водитель автобуса пояснил, что двигался по левой полосе движения, а ВАЗ-<данные изъяты> выехал с правого ряда, чтобы повернуть или развернуться, а он не успел затормозить. Им был составлен административный материал, исходя из характера повреждений и расположения на дороге транспортных средств, был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1. Не мог удар произойти на встречной полосе движения, ФИО1 только начал свой поворот, автобус был немного повернут, возможно из-за того, что он пытался уйти от удара, из-за этого же и повреждена у него была больше правая часть переда. Удар произошел по прямой, что следует из характера повреждений транспортных средств, а не по касательной.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитника, исследовав представленные материалы, фотографии и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1 допущено нарушение требований п.8.5 Правил дорожного движения, а именно 24.12.2017 года в 14 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на пр-те Губкина в районе дома 15 мкр. Горняк гор. Старый Оскол <адрес> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мерседеc <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, место столкновения транспортных средств, ширина проезжей части на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие; объяснениями участников ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии понятых, удостоверивших её своими подписями. Расположение транспортных средств свидетельствует о том, ФИО1 заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необоснованность признания ФИО1 виновным, не представлено. Даже из представленной заявителем видеозаписи видно, что по характеру механических повреждений транспортных средств и расположению автомобилей на проезжей части ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, не заняв крайнее левое положение на проезжей части.

Утверждения заявителя о том, что он не нарушал ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что столкновение произошло когда он уже заканчивая поворот, находился на встречной полосе, опровергается как характером имеющихся на автомобилях повреждений, так и расположением места столкновения не на встречной полосе, что подтверждается и отображенными на схеме ДТП осколками стекла и осыпью пластика на дороге, причем правильность составления схемы подтвердил и допрошенный в судебном заседании понятой ФИО8. Что касается показаний свидетеля ФИО6, то суд учитывает, что она является сожительницей брата заявителя и, следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль заявителя находился на левой полосе, не подтверждены совокупностью других вышеуказанных доказательств по делу, при этом следует учесть, что свидетель находился на достаточно большом расстоянии от места столкновения, на момент которого снежного покрова на дороге еще не было и точно определить местоположение полос движения в одном направлении было затруднительно.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо ГИБДД всесторонне, полно и объективно исследовало все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол Белгородской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № 18810031170000763642 от 24.12.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Нечепаев