Приговор № 1-2-27/2024 1-2-37/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-2-27/2024

Дело №1-2-27/2024

УИД 57RS0012-02-2024-000372-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года п.Долгое Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ревякиной И.В.,

при секретаре Латышевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Должанского района Орловской области Жуликова Е.А.,

защитника адвоката Садертдтинова И.Г., удостоверение № 0314 от 14.10.2003, ордер № 2021 от 19.12.2024 года,

подсудимой А.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

А.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

А.О.В. совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении при следующих обстоятельствах.

А.О.В., назначенная приказом УМВД России по Орловской области от 15 октября 2021 года № л/с на должность старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по Должанскому району с 18 октября 2021 года, имеющая специальное звание – лейтенант юстиции, являясь должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющая функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, наделенная правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладая в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, приказов МВД Российской Федерации, распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обязанная действовать на основании Конституции РФ от 12.12.1993, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями (далее - УПК РФ), Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), будучи обязанная в соответствии с указанными нормативными актами: 1) осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 1 ст. 21 УПК РФ); 2) осуществлять предварительное следствие по уголовным делам, находящимся в её производстве (ч. 1 ст. 38 УПК РФ); 3) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, аресте, производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (ч. 2 ст. 38 УПК РФ); 4) устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве уголовного дела (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ); 5) соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, вопреки интересам службы, достоверно зная, что доказательствами в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются показания свидетеля, а также, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, и, осознавая, что показания свидетеля, полученные с нарушением требований УПК РФ в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством, совершила умышленное преступление против государственной власти, интересов правосудия при следующих обстоятельствах.

21 октября 2021 года в 14 час. 00 мин. старшим следователем следственной группы Отделения МВД России по Должанскому району (далее - ОМВД России по Должанскому району) лейтенантом юстиции А.О.В. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В период времен с 21 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, А.О.В., в производстве которой находилось указанное выше уголовное дело №, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 56 УПК РФ при согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, а в соответствии со ст.ст. 1, 7, 38, 39 УПК РФ следователь обязан соблюдать порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, в частности, ст.ст. 164, 166, 187-190 УПК РФ, производить следственные действия, в том числе допрос свидетеля, составлять протоколы следственных действий, соблюдая правила их производства, понимая, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, осуществляя полномочия лица, производящего предварительное следствие, то есть следователя, самостоятельно направляющего ход расследования уголовного дела, определила необходимость производства следственных действий - допросов в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Грубо игнорируя перечисленные положения уголовно-процессуального законодательства, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, с целью облегчить свою работу, уменьшив её объем, необоснованно сократить время на производство следственных действий, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, А.О.В. решила не соблюдать установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения допроса свидетеля и составления протокола его допроса, отвечающий требованиям допустимости доказательств, в связи с чем у нее возник и сформировался преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по находящемуся в ее производстве уголовному делу № о тяжком преступлении, путем составления протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года и протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2021 года без их фактического проведения, а также внесения подписей от имен участников уголовного судопроизводства с подражанием их подлинных подписей, придав легитимность протоколам следственных действий, включая в них обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 166 УПК РФ в целях дальнейшего приобщения данных процессуальных документов к материалам указанного уголовного дела в качестве доказательств.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении, А.О.В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, осуществляя полномочия лица, производящего предварительное следствие, то есть следователя, достоверно зная, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания доказательств по уголовному делу, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в ложно понятых интересах службы, с целью облегчить свою работу, уменьшив её объем, необоснованно сократить время на производство следственных действий, снизить сложность и напряженность своей служебной деятельности, в период с 21 октября 2021 года по 10 декабря 2021 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по месту службы и производства ею предварительного следствия в служебном помещении ОМВД России по Должанскому району Орловской области, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 56, 79, ч. 1 ст. 86, 166, 167, 187-190 и 278 УПК РФ, при помощи компьютерной техники изготовила протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года без их фактического проведения, в которые внесла подписи от имен участников уголовного судопроизводства свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 с подражанием их подлинных подписей, удостоверив протоколы своей подписью, искусственно придав ему форму допустимого доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, введя тем самым иных участников уголовного судопроизводства в заблуждение о законности выполненных следственных действий и правдивости показаний указанных лиц, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и дачи надлежащей уголовно-правовой оценки преступных действий ФИО2, связанных с совершением вышеуказанного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, после чего приобщила данные процессуальные документы к материалам указанного уголовного дела в качестве доказательств.

Составив протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2021 года и протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года, А.О.В., фактически не проводя данные следственные действия, получила необходимые ей доказательства, которые в совокупности с другими доказательствами указывали на квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В дальнейшем, постановлением начальника следственной группы ОМВД России по Должанскому району лейтенантом юстиции Свидетель №4 уголовное дело № 10 декабря 2021 года изъято из производства старшего следователя А.О.В. и принято 10 декабря 2021 года к своему производству.

Неосведомленная о преступных действиях А.О.В., Свидетель №4 20 декабря 2021 года предъявила ФИО2 окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, включив сфальсифицированные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года в обвинительное заключение в качестве доказательства обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, и подписала его.

25 февраля 2022 года не осведомленная о преступных действиях А.О.В. начальник следственной группы ОМВД России по Должанскому району лейтенант юстиции Свидетель №4 сформированные материалы уголовного дела № со сфальсифицированными протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2021 года и протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года, а также обвинительным заключением, содержащим в качестве доказательства обвинения ФИО2 показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года, в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направила прокурору Должанского района Орловской области для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ, которым, неосведомленным о преступных действиях А.О.В., после изучения уголовного дела, 26 февраля 2022 года утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело № в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для его рассмотрения по существу.

В судебном заседании подсудимая А.О.В. вину признала, раскаялась, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривала, однако полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 303 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести.

Помимо признания подсудимой обстоятельств совершения преступления и своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено по ч.2 ст. 228 УК РФ следователем А.О.В., в производстве которой находилось до 10.12.2021. Потом уголовное дело к производству приняла она. В деле были допросы свидетелей, очные ставки, допрос подозреваемого. Она окончила уголовное дело и направила в суд. Она предъявляла обвинение и составляла обвинительное заключение. Не видела, каким образом производился допрос свидетелей, поскольку у А.О.В. был отдельный кабинет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что ранее занимал должность оперуполномоченного ННК ОМВД России по Должанскому району. В его производстве было дело оперативного учета по выявлению факта незаконного оборота марихуаны ФИО2, которое было передано в следственные органы. Следователем А.О.В. было возбуждено уголовное дело, и проводилось расследование; он проводил оперативное сопровождение. В ходе осмотра места происшествия в качестве понятых принимали участие Свидетель №2 и Свидетель №1. Кроме того, указанных лиц он доставлял следователю на очные ставку, на допрос их также доставляли. В следственных действиях он участия не принимал, помнит, что шла речь о том, чтобы доставить их на допрос и очную ставку. По просьбе иных лиц Свидетель №2 и Свидетель №1 не доставлял. Уголовное дело в отношении ФИО2 заканчивала Свидетель №4 В журнале учета доставленных лиц не всегда фиксируются лица, которых они доставляют по просьбе следователей.

Показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что в конце сентября 2021 года ему было поручено доставить понятых в <адрес>, где был задержан гражданин с наркотическим веществом. Вместе с Свидетель №5 он отвез Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес>, где ФИО2 показал, где выращивал марихуану и ее хранил. В составе следственно-оперативной группы была А.О.В. Больше отношения к этому делу он не имел.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 21 сентября 2021 года с ФИО3 доставил двух понятых – Свидетель №2 и Свидетель №1 в <адрес> на осмотр места происшествия, где изымалась марихуана у ФИО2 Следователем была А.О.В. В дальнейшем указанных понятых доставляли в следственные органы. Оперативное сопровождение осуществлял Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что в качестве понятого вместе с Свидетель №1 принимал участие в уголовном деле ФИО2 Один раз его доставляли в отдел полиции, брали показания, присутствовал он, следователь и ФИО2 В протоколе допроса от 24 ноября 2021 года года подпись его, расписываться он может по разному, в зависимости от состояния. С содержанием протокола допроса согласен.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя с согласия другой стороны были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в протоколе допроса от 24 ноября 2021 года подпись похожа на его, но ответить точно, что она выполнена им, не может. (т.2 л.д. 66).

Оглашенные в судебном заседании показания Свидетель №2 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что осенью 2021 года присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Потом ее один раз привозили в отдел полиции к следователю А.О.В., где также присутствовал ФИО2 с адвокатом. В дальнейшем в суде ей показали протокол допроса, в котором подпись была не её, она так не расписывается, она не любит свою фамилию, и расписывается всегда одной буквой. Утверждает, что в протоколе допроса от 24 ноября 2021 года подпись не ее, но показания не искажены.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимой подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 06 октября 2023 года, составленным и.о. руководителя Ливенского МСО ФИО1, согласно которому в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области из УФСБ России по Орловской области поступил материал проверки по факту фальсификации доказательств по уголовному делу следователем ОМВД России по Должанскому району А.О.В., в связи с чем, в действиях А.О.В. могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (т. 1 л.д. 32);

выпиской из приказа N № л/с от 15 октября 2021 года, согласно которому А.О.В. назначена на должность старшего следователя следственной группы Отделения МВД России по Должанскому району с 18 октября 2021 года (т.3 л.д. 30);

должностным регламентом следователя следственной группы ОМВД России по Должанскому району А.О.В., утвержденным 29 августа 2019 года начальником ОМВД России по Должанскому району, согласно которому по указанию начальника следственного подразделения незамедлительно принимает уголовное дело к своему производству и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в установленные законом сроки осуществляет полное, объективное и всестороннее расследование (п. 3.5); осуществляет предварительное следствие по уголовным делам в разумные сроки (п. 3.6); в ходе производства предварительного следствия принимает меры к доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица, формы вины и мотивов, обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, характера и размера вреда, причиненного преступлением, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, а также которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (3.7); несет персональную ответственность за качество, полноту, результативность проведенных следственных действий, соблюдение сроков предварительного следствия по находящимся в производстве уголовным делам, а также принятие по ним законных и обоснованных решений в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства (п. 4.1). С должностным регламентов А.О.В. ознакомлена 29 августа 2019 года (т. 1 л.д. 53-60);

частным постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2022 года, согласно которому при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ установлены факты, являющиеся основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ в отношении старшего следователя ОМВД России по Должанскому району А.О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, поскольку после оглашения в судебном заседании протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 категорически и с уверенностью заявила, что такие показания она следователю не давала, подписи в представленном ей протоколе ей не принадлежат. После оглашения в судебном заседании протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 усомнился в подлинности его подписи в протоколе его допроса (т.1 л.д.247-248);

протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 19 апреля 2022 года, согласно которому в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что подписи в протоколе допроса от 24 ноября 2021 года ей не принадлежат (т.1 л.д.146-195);

протоколом судебного заседания по уголовному делу № от 25 апреля 2022 года, согласно которому в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что подписи в протоколе допроса от 24 ноября 2021 года ему не принадлежат (т.1 л.д.213-217);

приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25 мая 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (т.1 л.д. 196-212);

копией журнала (книги) учета и регистрации посетителей ОМВД России по Должанскому району за 24 ноября 2021 года, согласно которому Свидетель №1 и Свидетель №2 24 ноября 2024 в ОМВД России по Должанскому району Орловской области не прибывали (т.2 л.д.91);

заключением эксперта № от 02 ноября 2023 года, выводами которого установлено, что подписи от имени Свидетель №2, изображения которых находятся в копии протокола допроса свидетеля от 24 ноября 2021 года, расположенные на лицевой стороне 1-ого листа справа под текстом, на оборотной стороне 1-ого листа в графах «(подпись)» и на 2-м листа в графе «Свидетель: (подпись)» выполнены не самим Свидетель №2, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №1, изображения которых находятся в копии протокола допроса свидетеля от 24 ноября 2021 года, расположенные на лицевой стороне 1-ого листа справа под текстом, на оборотной стороне 1-ого листа в графах «(подпись)» и на 2-м листа в графе «Свидетель: (подпись)» выполнены не самой Свидетель №1, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №1 (т.2 л.д.105-111);

заключением эксперта № от 27 февраля 2024 года, выводами которого установлено, что подписи от имени А.О.В., изображения которых находятся в копиях протокола очной ставки от 26 ноября 2021 года на 2-м листе в графе «Ст. следователь» (подпись)»; протокола допроса свидетеля от 24 ноября 2021 года от имени Свидетель №2 на 2-м листе в графе «Ст. следователь СГ ОМВД России по Должанскому району лейтенант юстиции А.О.В.»; протокола очной ставки от 30 ноября 2021 года на 2-м листе в графе «Ст. следователь (подпись)»; в протоколе допроса свидетеля от имени Свидетель №1 на 2-м листе в графе «Ст. следователь СГ ОМВД России по Должанскому району лейтенант юстиции А.О.В.» выполнены самой А.О.В. (т.2 л.д.120-130);

протоколом выемки от 02 апреля 2024 года, согласно которому в помещении Ливенского районного суда (пос. Долгое) изъяты протоколы допросов в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года по уголовному делу № (т.2 л.д.137-140);

заключением эксперта №, № августа 2024 года, выводами которого установлено, что подписи от имени Свидетель №2 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 24 ноября 2021 год на 1-м листе справа под текстом, на 2-м листе в графах «(подпись)» и на 3-м листе в графе «Свидетель: (подпись)» выполнены не самим Свидетель №2, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №2 Подписи от имени Свидетель №1 в протоколе допроса в качестве свидетеля от 24.11.2021 на 1-м листе справа под текстом, на 2-м листе в графах «(подпись)» и на 3-м листе в графе «Свидетель: (подпись)» выполнены не самой Свидетель №1, а другим одним лицом с подражанием подлинной подписи Свидетель №1 Подписи от имени А.О.В., расположенные в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 от 24.11.2021 на 3-м листе в графе «Ст. следователь СГ ОМВД России по Должанскому району лейтенант юстиции А.О.В.», в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от 24.11.2021 на 3-м листе в графе «Ст. следователь СГ ОМВД России по Должанскому району лейтенант юстиции А.О.В.» выполнены самой А.О.В. Подписи от имени Свидетель №2 и Свидетель №1 в протоколах допросов свидетелей от 24 ноября 2021 года выполнены без перерисовывания (копирования) на просвет (т.2 л.д.171-181);

протоколом осмотра документов от 04 октября 2024 года, согласно которому в Ливенском районном суде в пос.Свидетель №3 произведен осмотр уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе осмотра установлено, что материалы уголовного дела в 5-ти томах. При осмотре документов уголовного дела установлено, что в нем содержатся: постановление о возбуждении уголовного дела от 21 октября 2021 года в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым 22 сентября 2021 года в период с 20 час. 50 мин. до 21 час. 20 мин. ст. следователем А.О.В. в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 проведен осмотр <адрес> в ходе которого изъяты фрагменты растений; протокол осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года, в соответствии с которым 22 сентября 2021 года в период с 21 час. 30 мин. до 22 час. 15 мин. ст. следователем А.О.В. в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 проведен осмотр участка местности с. Успенское Должанского района в ходе которого изъяты фрагменты растений; протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. ст. следователь А.О.В., в помещении ОМВД России по Должанскому району допросила в качестве свидетеля по уголовному делу Свидетель №2 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которым в период с 11 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. ст. следователь А.О.В., в помещении ОМВД России по <адрес> допросила в качестве свидетеля по уголовному делу Свидетель №1 об обстоятельствах производства осмотра места происшествия; постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от 10 декабря 2021 года, согласно которому уголовное дело № изъято из производства старшего следователя А.О.В.; постановление о принятии уголовного дела к производству, согласно которому уголовное дело 10 декабря 2021 принято к своему производству начальником СГ ОМВД России по Должанскому району; обвинительное заключение, согласно которому 20 декабря 2021 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в качестве доказательства обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления указаны показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года. 25 февраля 2022 года материалы уголовного дела № с обвинительным заключением направлены в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ прокурору Должанского района Орловской области для принятия решения в порядке ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 26 февраля 2022 года обвинительное заключение утверждено прокурором Должанского района; сопроводительное письмо от 26 февраля 2022 года, согласно которому уголовное дело № в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для его рассмотрения по существу (т.2 л.д.187-188).

Протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года по уголовному делу № на 3-х листах, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 24 ноября 2021 года по уголовному делу № на 3-х листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 218).

Протоколом очной ставки от 25 октября 2024 года между А.О.В. и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила свои показания (т.2 л.д.236-240);

протоколом очной ставки от 25 октября 2024 года между А.О.В. и Свидетель №2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил свои показания (т.2 л.д.241-245).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд полагает, что они являются относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, в связи с чем, в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности А.О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния. При этом, суд учитывает положения ст. 74, ст. 75 УПК РФ и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они в целом дополняют друг друга, логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается, равно как и их заинтересованности в исходе дела. Принимая во внимание соответствие этих показаний другим собранным по делу доказательствам, отсутствие у данных лиц оснований к оговору подсудимой, суд признает их показания достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что А.О.В. в период инкриминируемого ей деяния занимала должность следователя, то есть она являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

Следователь как процессуально самостоятельное лицо, лично проводит все следственные и иные процессуальные действия и несет ответственность за полноту и своевременность расследования.

Судом установлено, что А.О.В. в целях создания видимости работы по обеспечению полноты расследования уголовного дела о тяжком преступлении в качестве следователя изготовила протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года без их фактического проведения, внесла в них подписи от имен участников уголовного судопроизводства (свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2) с подражанием их подлинных подписей, от своего имени подписала протоколы допроса вышеуказанных свидетелей и приобщила их к материалам уголовного дела, тем самым, в соответствии с ч. 7 ст. 166 УПК РФ, удостоверила производство данных следственных действий, придав протоколам допроса свидетелей юридическую силу доказательств по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств, независимо от того, являются ли они доказательствами обвинения или защиты, а также независимо от наступления каких-либо последствий и от того являлось ли целью фальсификации доказательств осуждение лица или, наоборот, его оправдание либо иная цель. Под фальсификацией доказательств понимается не только искажение фактических данных, но и внесение в процессуальные документы ложных сведений, не соответствующих действительности, а также их удостоверение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником. Преступление признается оконченным с момента, предъявления надлежащим специальным субъектом соответствующего предмета как доказательства для приобщения к материалам дела. При этом не имеет значения тот факт, были ли протоколы следственных действий использованы в качестве доказательств.

В соответствии с действующим законодательством в обязанности следователя входит сбор доказательств по делу в установленном законом порядке в целях обеспечения по уголовному делу правосудия. За соблюдение установленного порядка сбора доказательств следователь несет персональную ответственность.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми.

Согласно ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В том случае, если должностное лицо следственные действия не проводило, оно не имеет права составлять протокол данного следственного действия, подписывать его и приобщать к материалам уголовного дела. Внесение в протоколы следственных действий недостоверных сведений, подделка подписей лиц, недопустимо.

Утверждение стороны защиты о том, что от действий А.О.В. не наступило вредных последствий, содержание доказательств не было искажено, суд отвергает.

В силу требований ст. 75 УПК РФ, согласно которым любые доказательства, полученные с нарушением закона, как то: составление процессуальных документов от имени лиц, не участвовавших при совершении процессуального действия, являются недопустимыми, и их использование в процессе доказывания незаконно. Изготовление протокола следственного действия без фактического его проведения в целях приобщения такого документа к материалам уголовного дела не только является процессуальным нарушением, но и подрывает само существо уголовного судопроизводства, а потому достигает того уровня общественной опасности, который в правовой системе России легитимирует уголовное преследование. Это также относится к фальсификации протокола допроса свидетеля, поскольку без удостоверения личности допрашиваемого лица, разъяснения ему прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК Российской Федерации, выполнения иных процессуальных требований полученные следователем в ходе разговора сведения не могут считаться доказательством. Такие действия специального субъекта со стороны обвинения - следователя, очевидно, явно подрывают основы правосудия.

Доказательства были сфальсифицированы следователем А.О.В. по возбужденному уголовному делу о тяжком преступлении. Изменение квалификации действий ФИО2 в дальнейшем не влияет на квалификацию действий виновной по ч. 3 ст. 303 УК РФ.

С учетом вышеуказанного, суд находит вину подсудимой А.О.В. полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 303 УК РФ, то есть как - фальсификация доказательств следователем по уголовному делу о тяжком преступлении.

Квалифицируя действия А.О.В., суд учитывает положения п. п. 11 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия" о том, что при рассмотрении уголовных дел о фальсификации доказательств (статья 303 УК РФ) судам следует учитывать особенности доказывания в различных видах судопроизводства, установленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 64 - 66), Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 55 - 57), Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 59, 62, 63), Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2), Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 74, 88, часть 1.2 статьи 144).

В случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях или уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо лицом, производящим дознание, или следователем объективная сторона преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении или к уголовному делу в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении ими в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколы следственных действий), заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщенных к делу вещественных доказательств и документов. При этом умышленные действия уполномоченных должностных лиц по уничтожению и (или) сокрытию приобщенных или подлежащих приобщению к делу об административном правонарушении или к уголовному делу предметов и документов, которые содержат сведения, имеющие доказательственное значение, состава фальсификации доказательств не образуют, а могут быть квалифицированы по соответствующей статье главы 30 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данная квалификация полностью нашла свое подтверждение, так как, согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных и судебных действий.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что А.О.В., являясь следователем в инкриминируемый период, то есть должностным лицом, в связи с выполнением своих служебных обязанностей изготовила протоколы допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 от 24 ноября 2021 года без их фактического проведения, в которые внесла подписи от имен участников уголовного судопроизводства - свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 с подражанием их подлинных подписей, удостоверив протоколы своей подписью. Данные протоколы были внесены в перечень доказательств, указанных в обвинительном заключении, по обвинению ФИО2 в совершении тяжкого преступления, направленного в суд.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой А.О.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности А.О.В. установлено, что она не судима (т.3 л.д. 7-8), к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д. 18), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.3 л.д. 16), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 13, 14), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 37).

Исходя из характеризующих данных и поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает А.О.В. вменяемым лицом и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.О.В. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелой бабушкой, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.О.В., не установлено.

Совершенное А.О.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Учитывая личность подсудимой, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, с учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением обязанностей по расследованию или организацией расследования уголовных дел.

Назначая подсудимой указанное наказание, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершению новых преступлений.

Учитывая характер содеянного и характеризующие данные подсудимой суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы на принудительные работы.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ возложить на А.О.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 23 декабря 2024 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимой, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для их применения к подсудимой.

Мера пресечения А.О.В. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 1 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 313 УПК РФ, суд

приговорил:

А.О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением обязанностей по расследованию или организацией расследования уголовных дел сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать А.О.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок осужденной А.О.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора - с 23 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 24.11.2021 по уголовному делу №, протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 24.11.2021 по уголовному делу №, хранящиеся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ливенский районный суд Орловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с её участием, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде, а также вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с её участием.

Судья: И.В. Ревякина