Приговор № 1-135/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-135/2017

Дело № 1 –135/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Дашкевич Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Микаева Р.О., Максимова А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, имеющего несовершеннолетнюю дочь <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого

24 сентября 2014 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденного 28 июля 2015 года по отбытии срока наказания, штраф не уплачен в сумме 4800 рублей;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 15 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ;

ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого

29 октября 2015 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 28 октября 2016 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10 сентября 2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил причинение тяжкого здоровью по неосторожности, ФИО2 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

08 мая 2017 года в вечернее время на <адрес> ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 договорились незаконно проникнуть в садовый домик и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

08 мая 2017 года в вечернее время с целью кражи ФИО2 разбил камнем стекло в окне садового домика, после чего ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 совместно через окно незаконно проникли в садовый домик.

ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, угловую шлифовальную машину (болгарку) стоимостью <данные изъяты>, электрорубанок стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт «ФИО3 – 14.4 ЭР» в футляре стоимостью <данные изъяты>, один баллон монтажной пены марки «Macro Pro+» стоимостью <данные изъяты>, один баллон с промывкой для монтажного пистолета марки «Hauser» стоимостью <данные изъяты>, один пистолет для монтажной пены «Ермак» стоимостью <данные изъяты>, поливочный шланг в упаковке с насадкой длиной 20 метров стоимостью <данные изъяты>, четыре рулона обоев, самодельный сувенирный нож, электрочасы с радио. Похищенное имущество ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 сложили в полимерные пакеты, с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

27 мая 2017 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обнаружил на лестничной площадке у выхода из третьего подъезда дома по адресу: <адрес>, велосипед марки «Форвард», принадлежащий Потерпевший №2, и решил тайно похитить. Осуществляя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 тайно похитил велосипед марки «Форвард» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

15 июня 2017 года в утреннее время в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 употребляли спиртные напитки. Между Потерпевший №3 и Свидетель №3 произошла ссора в большой комнате квартиры.

15 июня 2017 года около 9 часов 20 минут в квартире по указанному адресу ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, осознавая противоправность своих действия, толкнул Потерпевший №3 рукой в грудь, от чего Потерпевший №3 потеряла равновесие, упала на пол в комнате, при падении получила телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением костного отломка внутри.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта <№> м/д от 30.06.2016 года, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Чернушинскому району от 11 июня 2017 года уголовное преследование в отношении Свидетель №4 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. (л.д. 51-63 т.2)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 не признал, в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 признал частично, пояснил, что 8 мая 2017 года вечером по предложению Свидетель №3 поехал совместно с ФИО2 и Свидетель №4 на садовый участок Потерпевший №3, чтобы снять с крыши листы железа. Предполагал, что садовый участок и садовый домик принадлежит семье подсудимого, проживающего с сожительницей Свидетель №3 и матерью сожительницы Потерпевший №3 Железо снять с крыши не смогли, не нашли лестницу. Тогда ФИО2 разбил стекло, через окно залез в домик. ФИО2 вылез через окно, у него находился мешок с какими-то предметами. Подсудимый и Свидетель №4 в садовый домик не заходили. 15 июня 2017 года в квартире между Потерпевший №3 и Свидетель №3 произошла ссора, подсудимый оттолкнул Потерпевший №3, потерпевшая споткнулась о ковер и упала, пожаловалась на боль в ноге. Подсудимый отнес Потерпевший №3 на кровать. Оглашенные показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, не подтверждает.

Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 30.06.2017 года, обвиняемый ФИО1 допрошен без участия защитника. (л.д. 198-199 т.1) На основании п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания ФИО1 в качестве обвиняемого не могут быть учтены судом в качестве допустимого доказательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признал полностью, в совершении кражи имущества <ФИО>12 признал полностью, пояснил, что 8 мая 2017 года вечером ФИО1 предложил подсудимому и Свидетель №4 снять железо с крыши садового домика. Втроем приехали к домику. Железо снять не могли, так как не было лестницы. Тогда подсудимый разбил стекло в окне и залез в домик, из домика похитил вещи, указанные в обвинении. ФИО1 и Свидетель №4 в домик не проникали. 27 мая 2017 года в вечернее время в подъезде <адрес> увидел и решил похитить велосипед, забрал велосипед, поехал, из-за опьянения по пути упал, его обнаружили и задержали сотрудники полиции, доставили с велосипедом в отдел полиции. Оглашенные показания подтверждает частично. При расследовании давал показания в отношении ФИО1 с целью уменьшить свою причастность. Преступления совершил из-за состояния опьянения.

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что в мае 2017 года обвиняемый употреблял спиртное с ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 пояснил, что сожительница Свидетель №3 предложила съездить в <адрес> где находился садовый домик, принадлежащий Потерпевший №3, которая продавала домик, при этом часть денег покупатель отдал, вторую часть денег не отдал. ФИО1 пояснил, что с домика можно снять с крыши листы железа и забрать имущество, принадлежащее <ФИО>32. Обвиняемый полагал, что они поехали за имуществом <ФИО>32. Обвиняемый с ФИО1, Свидетель №4 приехали к садовому участку, увидели, что не получится залезть на крышу и снять листы железа. ФИО1 сказал разбить стекло в окне. Обвиняемый разбил стекло в окне. В домик забрался ФИО1, затем обвиняемый и Свидетель №4 ФИО1 обыскал домик, забрал болгарку, шуруповерт в футляре, электрорубанок, поливочный шланг, баллоны монтажной пены, пистолет для монтажной пены в коробке. Обвиняемый нашел и забрал нож и обои. Похищенное имущество втроем сложили в два или три пакета. Обвиняемый через окно вылез из домика, ему передали пакеты с имуществом. ФИО1 и Свидетель №4 вышли через двери. С имуществом приехали к ломбарду, ломбард не работал. Около <адрес> обвиняемый продал незнакомому гражданину рубанок, болгарку, шланг. Остальное имущество унесли к ФИО1 В мае 2017 года обвиняемый пришел в гости к <ФИО>13 по адресу: <адрес>. После употребления спиртного решил пойти к сестре <ФИО>14 В подъезде на первом этаже под лестницей увидел велосипед. Обвиняемый решил похитить велосипед, выкатил из подъезда и поехал в сторону <адрес> улице был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 68-69 т.2)

При проведении очной ставки с ФИО1 подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания, указал, что по предложению ФИО1 разбил стекло в окне, через окно втроем ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 забрались в дом, отыскали и забрали имущество. (л.д. 108-109 т.1) ФИО1 пояснил, что по предложению ФИО1 поехали к садовому домику Потерпевший №3 за листами железа в целях последующей продажи для получения средств на спиртные напитки, ФИО2 разбил стекло, залез в домик, вынес из домика мешок с имуществом.

При проведении очной ставки с Свидетель №4 подозреваемый ФИО2 подтвердил свои показания. (л.д. 110-112 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 11 мая 2017 года протокол явки с повинной ФИО2, в котором заявитель указал, что 8 мая 2017 года после употребления спиртного заявитель, ФИО1, Свидетель №4 поехали на садовый участок <№> за алюминиевыми листами, пришли на участок к садовому домику, ФИО1 разбил стекло, проник дом, открыл двери, в домик зашел Свидетель №4 ФИО1 похитил из домика болгарку, рубанок, шуруповерт, шланг, часы электрические, баллончики с монтажной пеной, пистолеты, имущество передал заявителю через окно, затем втроем с имуществом уехали в ломбард, где сдали имущество. Заявитель из похищенного продал нож. (л.д. 29 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрирован 08 июня 2017 года протокол явки с повинной ФИО2, в котором заявитель указал, что в мае 2017 года тайно похитил велосипед из подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (л.д. 10-11 т.2)

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 08 мая 2017 года.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в октябре 2016 года договорилась с Потерпевший №3 о приобретении садового участка <адрес>, передала Свидетель №3 деньги <данные изъяты>, вторую часть сумму <данные изъяты> должна передать после оформления права собственности и государственной регистрации перехода права. Садовый участок и садовый домик перешел во владение потерпевшей, переданы ключи. Второй экземпляр ключей оставался у Потерпевший №3 Садовый участок и домик находится во владении и пользовании постоянно с 2016 года по настоящее время, в домике после ремонта проживали в летний период. В связи с травмой ноги Потерпевший №3 не дооформила документы на садовый участок и основной договор купли-продажи. Потерпевший №3 не передавала полномочий ФИО1 по распоряжению домиком и имуществом. Свидетель №3 говорила о намерении забрать оставшиеся предметы только в присутствии потерпевшей. В апреле 2017 года потерпевшая решила ремонтировать садовый домик, привезли строительные материалы и электроинструменты: болгарку, электрорубанок, шуруповерт, баллоны с монтажной пеной, пистолет для монтажной пены, 4 рулона обоев, поливочный шланг, самодельный кухонный нож, электрочасы с радио. 08 мая 2017 года около 20 часов Потерпевший №1 совместно с Свидетель №1 уехали домой с садового участка, закрыли двери на замок. 9 мая 2017 года около 10 часов приехали на участок и обнаружили, что разбито стекло в окне, открыта дверь второго выхода. Из садового домика похищено имущество болгарка, электрорубанок, шуруповерт, два баллона монтажной пены, один пистолет для монтажной пены, четыре рулона обоев, поливочный шланг, нож, электрочасы. При расследовании в квартире ФИО1 обнаружили принадлежащие потерпевшей часы. При расследовании вернули шуруповерт в кейсе, часы, коробку от пистолета. Другое имущество не вернули. Предъявленный пистолет с универсальным клеем потерпевшей не принадлежит. Свидетель №4 уплатил в счет возмещения вреда <данные изъяты>. Заявила и поддерживает гражданский иск в размере стоимости похищенного и невозвращенного имущества, с учетом выплаченных Свидетель №4 <данные изъяты>. Ущерб является значительным, заработная плата составляет <данные изъяты>, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, потерпевшая оплачивает жилищно-коммунальные услуги, кредитные обязательства. Единовременно приобрести указанное имущество не имеет возможности.

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что 8 мая 2017 года до 21 часа работал совместно с Потерпевший №1 на садовом участке, вечером домик закрыли. 9 мая 2017 года около 10 часов обнаружили, что в домике сломано стекло в окне, из садового домика похищены электрические инструменты: болгарка, шуруповерт, электрорубанок, часы, пистолет для монтажной пены, пена монтажная, обои, поливочный шланг. При расследовании вернули шуруповерт и часы. Потерпевший №1 приобрела садовый участок с садовым домиком в 2016 году, заплатила часть денежных средств, вторую часть должна оплатить после государственной регистрации перехода права собственности.

Из показаний свидетеля обвинения Потерпевший №3 следует, что в октябре 2016 года Потерпевший №3 решила продать свой садовый участок с садовым домом и гаражом Потерпевший №1 за <данные изъяты>, составили договор купли-продажи, часть суммы <данные изъяты> Потерпевший №1 передала Потерпевший №3, вторая часть должна была быть выплачена после государственной регистрации перехода права собственности. У Потерпевший №3 возникли затруднения при оформлении своих прав на садовый участок. Свидетель полагает, что до заключения основного договора садовый участок, садовый домик, гараж принадлежали свидетелю. Потерпевшая Потерпевший №1 могла начать ремонт садового дома, привести электроинструменты. О краже имущества свидетелю ничего не известно. Земельный участок находился в пользовании Потерпевший №1 Дополнила, что земельный участок и домик находились в собственности потерпевшей. Имущества ФИО1 в домике не было, права пользования домиком и садовым участком у ФИО1 не было, о продаже садового участка и садового домика, передаче ключей покупателю Потерпевший №1 ФИО1 было известно. Последние два года ФИО1 на садовом участке, в садовом домике никаких работ не выполнял. (л.д. 55-56 т.1, л.д. 105-107 т.2)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что 8 мая 2017 года около 22 часов после совместного употребления спиртных напитков свидетель предложила ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 с целью получения средств для приобретения спиртных напитков забрать с крыши садового домика, проданного Потерпевший №1, листы металла. ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 ушли, вернулись около 00 часов 9 мая 2017 года, у них был мешок с каким-то имуществом, которое было похищено из садового домика. ФИО1 знал, что в садовом домике не было имущества, принадлежавшего свидетелю, кроме садового инвентаря. В домике не были два года. Среди похищенного имущества были болгарка, электрорубанок, шланг, часы, пистолет. На следующий день подсудимые имущество унесли, остались часы и коробка от пистолета. (л.д. 57-58, 99-100 т.1)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что в мае 2017 года после употребления спиртного Свидетель №4 и ФИО1 решили съездить в садовый домик и снять металлические листы с крыши. ФИО1 предложил ФИО2 поехать с ними за листами и имуществом. Втроем ФИО1, Свидетель №4, ФИО2 приехали на садовый участок, увидели, что снять листы с крыши не получится. ФИО1 сказал ФИО2 разбить окно. Через окно ФИО1 залез в садовый домик, за ним проникли ФИО2 и Свидетель №4 ФИО1 обыскал садовый домик и нашел болгарку, шуруповерт, электрорубанок, шланг поливочный, обои, баллоны с монтажной пеной, пистолет для монтажной пены. Свидетель №4 считал, что имущество принадлежит ФИО1 ФИО2 также нашел какое-то имущество. Обнаруженное имущество втроем сложили в пакеты, вынесли из домика. Привезли к ломбарду. Около ломбарда незнакомый гражданин приобрел рубанок, болгарку, шланг. Все другое имущество унесли к ФИО1 По пути ФИО2 продал незнакомому гражданину обои. 9 мая 2017 года Свидетель №4 по просьбе ФИО1 сдал шуруповерт в ломбард. (л.д. 248-249 т.1)

<ФИО>15 подтвердил свои показания при очной ставке с обвиняемым ФИО1, ФИО1 пояснил, что первым проник в домик ФИО2, за ним ФИО1, Свидетель №4, в помещении ФИО2 нашел и сложил в мешок имущество. (л.д. 42-44 т.2)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 09 мая 2017 года в 10 часов 45 минут зарегистрировано заявление и сообщение Потерпевший №1 о краже имущества. (л.д. 3 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 мая 2017 года, при осмотре садово-огородного участка <адрес>, установлено, что на участке расположен садовый дом, при осмотре садового дома установлено, что двери и замок повреждений не имели, в правом окне отсутствует стекло, стекло разбито, на осколке стекла обнаружен и изъят след руки на отрезок размером 43х46 мм, на веранде на полу обнаружены осколки стекла, обнаружен и изъят след обуви, в доме потерпевшей Потерпевший №1 указано, что со стола похищен радиоприемник – часы, потерпевшей указано место хранения похищенного имущества, при осмотре двери помещения <№> обнаружен и изъят след руки на отрезок 48х83 мм.(л.д. 5-11 т.1)

Согласно протокола личного досмотра от 11.05.2017 года, ФИО1 выдал сотруднику полиции Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>16 электрические часы, клей «Момент» с пистолетом, коробку от монтажного пистолета. (л.д. 27 т.1)

Согласно протокола выемки изъято у <ФИО>16 имущество: электрические часы с радиоприемником серого цвета, пистолет для монтажной пены с баллоном, коробка из-под пистолета для монтажной пены. (л.д. 61-62 т.1)

При производстве выемки 23 мая 2017 года в ломбарде ООО «Ломбард – Пермь - Инвест» изъят шуруповерт марки «ФИО3-14.4 ЭР» в кейсе. (л.д. 64-65 т.1)

Согласно залогового билета от 09 мая 2017 года, Свидетель №4 передал в залог шуруповерт марки «ФИО3-14.4 ЭР» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 66 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлен кассовый чек о приобретении 24 апреля 2017 года шуруповерта марки «ФИО3-14.4 ЭР» стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 42 т.1)

Потерпевшей Потерпевший №1 предоставлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 26 апреля 2017 года с Потерпевший №3 (л.д. 86-90 т.1)

Согласно Справки о рыночной стоимости <№>, составленной экспертом – техником <ФИО>17, стоимость болгарки - углошлифовальной машины <данные изъяты>, электрорубанка <данные изъяты>. (л.д. 48 т.1)

Согласно справки торговой организации ИП <ФИО>18, стоимость очистителя пены – <данные изъяты>, стоимость пены монтажной <данные изъяты>, стоимость пистолета для монтажной пены «Ермак» <данные изъяты>. (л.д. 83 т.1)

Изъятые при расследовании шуруповерт в кейсе, коробка от пистолета, электронные часы с радиоприемником осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами по делу, шуруповерт, часы, коробка возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д. 67-69, 70, 71 т.1)

Пистолет для монтажной пены с баллоном универсального клея потерпевшей Потерпевший №1 не опознан. (л.д. 67-69 т.1)

По эпизоду кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в 2016 году сыну Свидетель №5 родственник подарил велосипед. Сын Свидетель №5 пользовался велосипедом. В июне 2017 года узнала о краже велосипеда от сотрудников полиции. Свидетель №5 передал свой велосипед знакомому Свидетель №7, последний приехал в <адрес>, где велосипед украли из подъезда дома. Свидетель №5 потерпевшей о краже сразу не сообщил, полагал, что велосипед найдет Свидетель №7 Велосипед оценивает в <данные изъяты>. При расследовании велосипед вернули в исправном состоянии. Гражданского иска не заявляла.

Свидетель обвинения Свидетель №5 показал, что в 2016 году Свидетель №6 подарил велосипед, велосипед в хорошем состоянии. В конце мая 2017 года Свидетель №7 попросил у свидетеля велосипед доехать из <адрес>. Затем Свидетель №7 сообщил, что оставил велосипед в подъезде многоквартирного дома по <адрес>, велосипед украли. Свидетель в полицию не сообщил, предложил Свидетель №7 найти велосипед и вернуть. Через непродолжительное время велосипед вернули в полиции.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №9 следует, что 28 мая 2017 года около 00 часов в отдел полиции доставлен ФИО2 с велосипедом, ФИО2 находился в сильном опьянении. Велосипед оставлен в полиции, так как у ФИО2 не указал о законном владении велосипедом. В ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что велосипед похищен у Потерпевший №2 Потерпевшая подала заявление в полицию о краже имущества. При производстве выемки велосипед выдан свидетелем. Потерпевшая и свидетель Свидетель №5 опознали велосипед. (л.д. 45 т.2)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 08 июня 2017 года зарегистрировано заявление Потерпевший №2 о совершении кражи велосипеда. (л.д. 4 т.2)

Согласно рапорта сотрудника полиции Отдела МВД России по Чернушинскому району <ФИО>19, 28 мая 2017 года в 00 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> обнаружен ФИО2, передвигающийся на велосипеде, ФИО2 с велосипедом доставлен в отдел полиции. (л.д. 17 т.2)

При производстве выемки изъят в отделе полиции велосипед «Форвард», который опознала владелец Потерпевший №2 (л.д. 33-35 т.2)

Согласно Справки о рыночной стоимости <№>, составленной экспертом – техником <ФИО>17, стоимость велосипеда марки «Форвард» <данные изъяты>. (л.д. 14 т.2)

Велосипед приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу Потерпевший №2 (л.д. 39, 40 т.2)

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 15 июня 2017 года.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о дате судебного заседания уведомлена.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что утром 15 июня 2017 года потерпевшая проводила уборку в квартире. ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 распивали спиртные напитки. Дочь Свидетель №3 начала выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, потерпевшая попросила её не оскорблять. После этого ФИО1 подошел к потерпевшей и резко толкнул её рукой в грудь. От толчка потерпевшая не удержалась на ногах и упала, ударилась о пол, сразу почувствовала сильную резкую боль в правой ноге в бедре. Потерпевшая не смогла самостоятельно подняться с пола. ФИО1 дотащил потерпевшую и совместно с ФИО2 положил на кровать. Потерпевшая ощущалась сильную боль в правой ноге. ФИО1 позвонил в скорую помощь. Потерпевшую доставили в больницу. Врачу пояснила, что упала, так как опасается агрессивного поведения ФИО1 Потерпевшей сделали операцию, проходила лечение в стационаре и амбулаторное лечение. Настаивает, что упала именно от толчка ФИО1 (л.д. 105-107 т.2)

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что 15 июня 2017 года утром свидетель с ФИО1, ФИО2 распивали с спиртные напитки в большой комнате. В комнату зашла Потерпевший №3, ругалась из-за употребления спиртного. Свидетель в ответ выражалась нецензурной бранью. Произошла ссора. ФИО1 подошел к Потерпевший №3 и толкнул её рукой в грудь, потерпевшая упала на пол назад, ударилась о пол. После чего Потерпевший №3 не могла встать, пожаловалась на боль в правой ноге. ФИО1 утащил Потерпевший №3 в комнату, вызвал скорую помощь. У Потерпевший №3 оказалась сломана нога. Перелом ноги образовался при падении от толчка ФИО1 (л.д. 110-111 т.2)

Согласно материалов дела, Отделом МВД России по Чернушинскому району 20 июня 2017 года зарегистрировано заявление Потерпевший №3 о причинении 15 июня 2017 года вреда здоровью, сообщение Свидетель №8 о причинении 15 июня 2017 года в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3 (л.д. 77, 78 т.2)

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что квартира двухкомнатная, при осмотре большой комнаты потерпевшей Потерпевший №3 указано место падения. (л.д. 85-88 т.2)

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта <№> м/д от 30.06.2017 года, у Потерпевший №3, согласно представленных медицинских документов, имелась <данные изъяты>, который образовался от механического воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - 15 июня 2017 года, морфология перелома типична для воздействия в результате нагрузки на область большого вертела бедренной кости при падении, не противоречит описанным обстоятельствам – падение на пол от толчка, травма правой ноги в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 94-96 т.2)

Согласно Карты вызова скорой медицинской помощи, ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» зарегистрирован 15 июня 2017 года в 09 часов 29 минут вызов ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №3 в связи с переломом правой ноги. (л.д.114 т.2)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

По эпизоду кражи имущества Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 указал в судебном заседании, что ФИО2 самостоятельно проник в садовый домик и похитил имущество. Подсудимый ФИО2 не отрицает, что проник в садовый домик и похитил имущество, указанное в обвинении.

Суд учитывает, что в период расследования ФИО2 последовательно с момента обращения с явкой с повинной при допросе в качестве обвиняемого пояснял, что по предложению ФИО1 совместно приехали к садовому домику, ФИО2 разбил стекло в окне, через окно ФИО2, ФИО1 и Свидетель №4 проникли в садовый домик, обыскали, нашли и похитили имущество, совместно имущество продавали. ФИО2 подтвердил свои показания при очных ставках с ФИО1, с Свидетель №4 Показания даны ФИО2 в присутствии защитника.

Показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу оцениваются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что совместно с ФИО2 по предложению подсудимого ФИО1 приехали к садовому домику, садовый домик был закрыт, собственник Потерпевший №3 не передавала полномочий по пользованию домиком и находящимся в домике имуществом, в помещение домика совершено проникновение через окно, похищенное имущество не принадлежало и не могло принадлежать Потерпевший №3, Свидетель №3, ФИО1

Из показаний ФИО2, ФИО1, Свидетель №4 следует, что действия <ФИО>20 и ФИО1 при краже имущества носили совместный и согласованный характер, были объединены умыслом на незаконное завладение чужим имуществом.

Несмотря на доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 о предполагаемых правах ФИО1 на доступ в садовый домик, фактически проникновение в помещение садового домика носило очевидно для подсудимых противоправный характер, так как сопровождалось повреждением окон в помещении.

На момент совершения кражи имущества у подсудимых ФИО1 и ФИО2 не было свободного доступа и законной возможности находиться в помещении садового домика.

Из показаний Потерпевший №3 следует, что единственным собственником земельного участка и садового домика выступала Потерпевший №3, как собственник полномочий по владению, пользованию и распоряжению садовым домиком ФИО1 не передавала.

Свидетель Свидетель №3 указала, что после передачи ключей от садового домика Потерпевший №1 ФИО1 не имел свободного доступа в помещение.

Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что хранила собственное имущество в садовом домике, который представляет собой кирпичное капитальное строение, до совершения кражи потерпевшая приняла все возможные меры для сохранности помещения и имущества, в садовом домике установлены двери с замком, закрыты окна, доступ в помещение был полностью исключен для посторонних лиц.

Факт незаконного проникновения в садовый домик подтверждается объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, при котором обнаружены следы повреждения окна, следы незаконного проникновения в помещение.

Из доводов потерпевшей и материалов дела следует, что садовый домик отвечал признакам помещения, является капитальным строением, предназначен для пребывания потерпевшей на период нахождения на садовом участке и хранения имущества.

Из доводов потерпевшей Потерпевший №1 следует, что кражей причинен значительный ущерб, потерпевшая просит учесть размер доходов, семейное положение, сумма ущерба значительно превышает размер доходов потерпевшей.

При таких обстоятельствах, учитывая стоимость похищенного имущества, доводы о материальном и семейном положении потерпевшей, суд признает обоснованным обвинение в причинении значительного ущерба гражданину.

В совокупности представленными доказательствами установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 08 мая 2017 года совершили кражу имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду 27 мая 2017 года подсудимый ФИО2 не отрицает, что тайно похитил велосипед.

Потерпевшая Потерпевший №2 указала, что велосипед является её собственностью, велосипед похищен из подъезда дома.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания потерпевшей.

При расследовании велосипед у ФИО2 изъят и возвращен потерпевшей.

В совокупности перечисленными доказательствами установлено совершение ФИО2 27 мая 2017 года кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №2

По эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №3 15 июня 2017 года.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что его неосторожные действия привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 указала, что ФИО1 в ходе ссоры толкнул потерпевшую, от толчка она упала и сразу почувствовала резкую боль, была причинена травма правой ноги в виде перелома.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания потерпевшей.

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что тупая травма ноги в виде закрытого перелома ноги у потерпевшей Потерпевший №3 наступила в результате падения от толчка.

В совокупности приведенные доказательства подтверждают, что неосторожные действия ФИО1 привели к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

По эпизоду 08 мая 2017 года суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду 27 мая 2017 года суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду 15 июня 2017 года суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, частичное признание вины;

в отношении подсудимого ФИО2: наличие малолетнего ребенка у виновного, две явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в отношении ФИО1 суд учитывает по эпизоду 8 мая 2017 года отягчающее обстоятельство рецидив преступлений в связи судимостью по приговору суда от 24 сентября 2014 года за совершение умышленного тяжкого преступления.

В отношении подсудимого ФИО2 оснований для признания отягчающего обстоятельства рецидива преступлений суд не усматривает.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и доводов подсудимого о причинах совершения преступления, связанных с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО2 по эпизоду кражи 27 мая 2017 года совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По эпизоду кражи 8 мая 2017 года в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства - наличие состояния опьянения, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми данного преступления.

По эпизоду 15 июня 2017 года суд не находит оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающего обстоятельства - наличие состояния опьянения в связи с отсутствием описания в предъявленном обвинении и отсутствием доказательств, что данное состояние способствовало преступлению.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 8 мая 2017 года, степень общественной опасности, доводов подсудимых о целях хищения, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Чернушинскому району характеризуется отрицательно, подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД по Чернушинскому району характеризуется отрицательно.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, и полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначает наказание в виде исправительных работ.

При определении размера наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подлежит назначению ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору суда от 24.09.2014 года, неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа составляет 4800 рублей.

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести и общественную опасность преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания за совершение преступления по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием рецидива преступлений и отбывания наказания в виде лишения свободы судом определяется ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9, отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании стоимости похищенного имущества 9 980 рублей. (л.д. 43 т.1)

Потерпевшая Потерпевший №1 поддержала исковые требования в части взыскания стоимости не возращенного имущества с учетом частичного возмещения в размере 500 рублей, выплаченного Свидетель №4 Сумма не возмещенного ущерба составила 4 238 рублей, из расчета 10 338 рублей – (5600 рублей + 500 рублей) = 4 238 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ФИО1 и ФИО2 несут солидарную материальную ответственность за причиненный вред, причастность к причинению имущественного ущерба в судебном заседании доказана.

Суд определяет к взысканию в солидарном порядке с подсудимых ФИО1 и ФИО2 сумму материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 4 238 рублей.

В соответствии с положениями пп. 1 п.2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, ФИО1, ФИО2 в случае исполнения солидарной обязанности по возмещению вреда потерпевшей вправе обратиться с регрессными требованиями к Свидетель №4

Вещественные доказательства: шуруповерт в кейсе, электронные часы, коробка, возвращены владельцу Потерпевший №1, велосипед – возвращен владельцу Потерпевший №2, монтажный пистолет с клеем – подлежат хранению до установления законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года со штрафом в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 10 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 не изменять.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 4 238 рублей.

Вещественные доказательства: шуруповерт в кейсе, электронные часы, коробку, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1, велосипед, считать возвращенным владельцу Потерпевший №2, монтажный пистолет с клеем – хранить до установления законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденными, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева