Решение № 2-3317/2020 2-519/2021 2-519/2021(2-3317/2020;)~М-2889/2020 М-2889/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3317/2020

Дело № 2-519/2021 УИД:78RS0007-01-2020-004388-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 марта 2021 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Корогодовой М.Д.,

при участии: представителя истца – ФИО6, истца – ФИО4 ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО15 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 ФИО16 и просила суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска истец указывает, что 12 сентября 1996 года ФИО4 ФИО17 была вселена в качестве члена семьи нанимателя (ФИО4 ФИО18.) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом 18 мая 1984 года в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена его мать – ФИО19 Вместе с этим, ФИО20. в 1996 году выехала в неизвестном для ФИО21 направлении, более в квартиру не вселялась, по указанному адресу не проживала, личных вещей в ней не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производила оплату коммунальных услуг, каких-либо мер для реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения ответчик не предпринимала. Место жительства ФИО22 истцу не известно, семейные отношения между сторонами прекращены. Таким образом, истец полагает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, препятствий в проживании ей не чинилось, замена замков на входной двери квартиры не производилась. Учитывая длительность непроживания ответчика в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, ФИО23 не исполняет, что дает основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Истец в судебное заседание явился, кроме того, доверил в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде представителю по доверенности - ФИО7, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО24 в суд не явилась, для извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с этим, указанное лицо от получения судебного извещения уклонилось. Об уважительности причин неявки ответчик суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. При этом, ответчик должна организовать получение юридически значимой корреспонденции по месту ее регистрации.

В связи с чем, учитывая положения статей 10, 35, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений истца и его представителя, показаний свидетелей, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем спорного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, являлся ФИО25 на основании обменного ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО26 была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения (мать ФИО27 18 мая 1984 года.

В свою очередь, истец вселена в жилое помещение по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения 12 сентября 1996 года (супруга ФИО28

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти №.

Из справки о регистрации граждан следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец – ФИО30 и ответчик ФИО31.

Из пояснений истца и его представителя, а также содержания искового заявления следует, что ответчик каких-либо притязаний к спорному жилому помещению не предъявляла, выехала в другое жилое помещение, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения, не производил оплату коммунальных услуг на протяжении длительного периода, каких-либо мер для реализации своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимал. Место жительства ФИО32 истцу не известно, семейные отношения между сторонами прекращены.

При этом со стороны ФИО33 ответчику препятствий в проживании в спорном жилом помещении не чинилось, замена замков на входной двери квартиры не производилась.

Из ответов на судебные запросы усматривается, что ответчиком при оформлении медицинского полиса ОМС в «Филиал АО «МАКС-М» был указан в качестве адреса проживания: <адрес>, в период с 2004 по 2008 годы она обращалась в медицинские учреждения <адрес> по фактическому месту жительства.

Более сведений об обращении ФИО4 ФИО34. в медицинские учреждения <адрес> города Санкт-Петербурга по адресу регистрации в распоряжении ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» не имеется.

По информации, содержащейся в ЕГРН, сведения о наличии зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество в отношении ФИО4 ФИО35 в пределах <адрес> отсутствуют.

По сообщениям мобильных операторов связи ПАО «МегаФон», ООО «Т2Мобайл», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» сведения о наличии действующих телефонных номеров, зарегистрированных на имя абонента ФИО36., в базах данных указанных операторов связи отсутствуют.

Согласно ответчику на запрос суда из Межрайонной инспекции ФНС России № по городу Санкт-Петербургу по состоянию на 24 ноября 2020 года сведения о доходах и имуществе в отношении ФИО4 ФИО37. в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были направлены запросы в МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с целью истребования сведений о привлечении ФИО4 ФИО39 к административной или уголовной ответственности, истребованы выписки из базы данных ППО «Территория», АС «Российский паспорт», справка по форме «Следопыт-М» на гражданина Российской Федерации ФИО38

Между тем, объективных данных о возможном месте нахождения (пребывания) ответчика ФИО4 ФИО40 судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установить не удалось.

По сообщению Отдела ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в архиве указанного органа ЗАГС <адрес> в ходе проведения проверки за период с 01 января 2010 года по 22 января 2021 года запись акта гражданского состояния о смерти в отношении ответчика ФИО41 найдена не была.

Истцом в материалы дела были представлены акты от 28 июля 2020 года о непроживании ФИО42 в квартире, подписанные соседями и заверенные управляющей организацией ТСЖ «Созвездие», в соответствии с которыми жильцы квартир №№, <адрес>, в соответствии с которыми названными лицами засвидетельствован факт непроживания ФИО43. в <адрес><адрес><адрес> по названному адресу с 1996 года, а также факт отсутствия в жилом помещении личных вещей ФИО4 ФИО44. и чинения препятствий указанному лицу для вселения в квартиру.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, бремя содержания спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, на протяжении длительного периода времени несет единолично истец – ФИО45

Истец за свой счет производит неотделимые улучшения жилого помещения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению, за счет личных сбережений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в обоснование доводов, изложенных ей в исковом заявлении, в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО8 указала, что проживает в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес>, лично знакома с ФИО4 ФИО46., между тем, последний раз видела ее в 1998-1999 годах, когда она навещала сына, фактически ФИО4 ФИО47 проживала по другому адресу, в <адрес> постоянно не проживала, постоянно в указанной квартире проживает только ФИО4.

Свидетель ФИО9 указала, что ранее проживала в жилом помещении - <адрес> по адресу: <адрес>, они с ФИО3 являлись соседями. Последний раз с ФИО4 ФИО48 они общались в 1998-1999 годах, более до момента выезда из жилого <адрес> по указанному адресу (2017 года) ФИО9 ее не видела, место жительства указанного лица ей не известно.

Свидетель ФИО10 указала, что приходится близкой подругой ФИО49., поддерживают дружеские отношения на протяжении длительного периода времени, вхожа в ее семью, при этом она (свидетель) ФИО4 ФИО50 по месту жительства ФИО4 ФИО51. никогда не видела, ФИО4 ФИО52 проживает в <адрес> одна долгое время, самостоятельно оплачивает указанное жилое помещение и коммунальные услуги, за свой счет производит неотделимые улучшения квартиры.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с другими, представленными суду и исследованными доказательствами, свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, согласно разъяснениям по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

При этом суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а также создал все необходимые условия для реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, с необходимой полнотой свидетельствующих о том, что между сторонами имели место конфликтные отношения, обуславливающие выезд ФИО4 ФИО53 из спорного жилого помещения, а также свидетельствующих о том, что ответчик пытался вселиться в спорное помещение, хотя в этом ему чинились препятствия, в материал дела представлено не было.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО4 ФИО54 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, принимая во внимание длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, также совокупность иных доказательств, дающих основания полагать, что ответчик ФИО4 ФИО55 добровольно выехала на другое место жительства, с большой долей вероятности находящееся в другом субъекте Российской Федерации, ее выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, при этом препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствовали, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг она не исполняет, достаточных и достоверных доказательств, которые могут свидетельствовать о том, что не проживание в жилом помещении для него явилось вынужденным, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением нарушает права и законные интересы истца ФИО4 ФИО56 которая вынуждена нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи, приходящиеся на долю ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непроживание ответчика ФИО4 ФИО57. в спорном жилом помещении носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами, обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, не исполняет, суд приходит к выводу, что ФИО58 добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения как члена семьи его нанимателя и тем самым утратила право пользования спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что с учётом длительного не проживания в спорной квартире, фактически ответчик реализует своё право на жилище по иному адресу. В свою очередь, суд приходит к выводу, что таковым местом может быть и иностранное государство, т.к. у ответчика не имеется Паспорта РФ, а имеется только заграничный Паспорт РФ.

При этом, каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, в том числе, на определенный срок, суд не усматривает.

Таким образом, требования ФИО60 о признании ФИО59 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес><адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства является административным актом и сама по себе не влечет для ответчика возникновения или прекращения каких-либо прав и свобод, в связи, с чем в соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" требование ФИО64. о снятии ФИО63 с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес><адрес>, с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г.Никулин

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2021 года