Апелляционное постановление № 22-2868/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-131/2023

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2868/2023

Судья Никитин А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2023 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Григорьевой А.Э.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Рязановой Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2023 года в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Григорьевой А.Э., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2023 года ФИО7, судимый:

- 26 февраля 2021 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный по отбытию срока наказания 26 января 2023 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.117 УК РФ - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.119 УК РФ - на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.318 УК РФ - на срок на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания период нахождения ФИО7 под стражей с 14 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО7 признан виновным в совершении в период с 12 апреля по 07 июня 2023 года истязания, то есть причинении физических страданий потерпевшей ФИО1 путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Он же, ФИО7 признан виновным в совершении 21 апреля 2023 года угрозы убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме этого ФИО7 признан виновным в совершении 07 июня 2023 года применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника отделения полиции по Порецкому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алатырский» (далее – МО МВД РФ) ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 приводит доводы о несогласии с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере были исследовано его психическое состояние во время и после совершения преступления, а также не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что поскольку суд признал факт совершения преступлений при наличии эмоционального расстройства личности, то он не в полной мере осознавал общественную опасность деяния, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного. Полагает, что с учетом таких обстоятельств возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ. Просит признать его эмоциональное состояние исключительным и снизить срок наказания.

Адвокат Рязанова Е.В., защищавшая интересы осужденного в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что выводы о виновности ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, поскольку потерпевшая ФИО1 в суде отказалась давать показания против своего сына, очевидцев произошедшего между потерпевшей и осужденным не имеется, первоначальные показания потерпевшей объективными доказательствами не подтверждаются. Поскольку между потерпевшей и осужденным имелся спор относительного жилого помещения, то полагает, что у ФИО1 имелись основания оговорить ФИО7 ввиду наличия заинтересованности, чтобы последний не проживал с потерпевшей. Однако данным обстоятельствам суд оценку не дал.

В части осуждения ФИО7 по ч.1 ст.318 УК РФ, в виновности чего её подзащитный признал себя полностью, полагает назначенное наказание не справедливым, поскольку наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволят даже при наличии простого рецидива преступления назначить наказание условно.

Просит отменить приговор и вынести новый приговор об оправдании ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, а в части преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ назначить её подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяемый приговор отмене не подлежит, поскольку отвечает предъявляемым законом требованиям, выводы суда о виновности ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания применен правильно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни органом следствия, ни судом не допущено.

Так, вывод суда о совершении ФИО7 в отношении своей матери ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 чт.119 УК РФ является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшей и свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами.

Осужденный ФИО7, отрицая как факты совершения истязания потерпевшей, так и факт угрозы ей убийством, в то же время в ходе предварительного расследования, как следует из оглашенных в суде на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, признал нанесение 17 апреля 2023 года побоев своей матери.

Однако из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что потерпевшая, после разъяснения ей положений закона о том, что она вправе отказаться от дачи показаний против сына, будучи предупрежденной, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае отказа от них, изъявила желание дать показания и подробно рассказала о конкретных фактах совершения осужденным преступлений в отношении неё по месту их совместного жительства:

- 12 апреля 2023 года в ходе скандала ФИО7 один раз ударил ногой в область плеча, схватил за волосы и таскал за них, нанес два удара ногой по туловищу, отчего она испытала физическую боль;

- 14 апреля 2023 года в ходе ссоры ФИО7 нанес ей 2 удара руками в область левого плеча, от этого она испытала сильную физическую боль, а также появились синяки;

- 17 апреля 2023 года в ходе словесного конфликта ФИО7 ударил ногой её в область предплечья, отчего она упала правой рукой на пол и испытала сильную физическую боль, а ФИО7 схватил ее за волосы и таскал по полу. Когда ей удалось скрыться в котельной, то ФИО7 стал пинать по двери, отчего там образовались повреждения в виде вмятин и трещин. ФИО7 успокоила его сожительница ФИО3

- 21 апреля 2023 в ходе ссоры ФИО7 принес с кухни нож и направился в ее сторону со словами: «Я тебя сейчас зарежу, я тебя прикончу!», что она восприняла реально и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, побежала к выходу дома. ФИО7 догнал её на крыльце дома и, держа нож над ней, вновь угрожал «Я тебя прикончу, я тебя зарежу!». Пытаясь отодвинуть нож своей правой рукой, она поранила мизинец. После чего ФИО7 специально ударил правой ногой по двери, ведущей в гараж, которая ударила её в правое плечо, отчего она упала на туловище и испытала физическую боль.

- 07 июня 2023 года ФИО7 в ходе ссоры скалкой для раскатывания теста нанес ей три удара скалкой по туловищу, отчего она испытала сильную физическую боль и стала убегать, но сын догнал ее во дворе, толкнул в спину и нанес лежащей 3-4 удара ногами по туловищу, отчего она испытала физическую боль (т.1 л.д.50-52, 111-112; т.2 л.д.1-2, 32-38).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 апреля 2023 года она услышала, что ФИО7 и ФИО1 кричат друг на друга. Когда она вошла в зал, то увидела, что ФИО7 схватил ФИО3 за волосы и таскает по полу. В последующем ФИО32 спряталась в котельной, а ФИО7 стал пинать дверь (т.2 л.д.53-56).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что в ночь с 06 на 07 июня 2023 года между его сестрой ФИО1 и племянником ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО7 деревянной скалкой несколько раз ударил ФИО1 по рукам. После чего ФИО1 выбежала во двор, а ФИО7 выбежал за ней (т.2 л.д.3-4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 07 июня 2023 года ночью к ней постучалась ФИО9 и попросила вызвать полицию (т.2 л.д.6-8).

Показания потерпевшей и свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, согласно выводам экспертизы № 53 от 20 апреля 2023 года ФИО1 получила кровоподтеки с ссадиной верхних конечностей, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, предметов, не причинили вреда здоровью, а потом квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования кровоподтеков наружной поверхности средней трети левого предплечья и кровоподтека с ссадиной наружной поверхности средней трети правого предплечья – в пределах 1 суток, давность образования остальных повреждений – около 5-7 суток на момент осмотра экспертом 18 апреля 2023 года (т.1 л.д.41).

Таким образом, указанные повреждения по давности своего образования могли быть получены ФИО1 12, 14 и 17 апреля 2023 года, что подтверждает показания потерпевшей об её избиении осужденным в указанные дни.

Из выводов заключения экспертизы № 70 от 23 мая 2023 года следует, что ФИО1 получила повреждение мягких тканей правой верхней конечности в виде ран (в области мизинца правой кисти 2 следа от порезов), которые не потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие (т.1 л.д.93).

Таким образом, указанное повреждение по давности своего образования могло быть получено ФИО1 21 апреля 2023 года при попытке отвести в сторону нож, находящийся в руках ФИО7 при высказывании угрозы убийством, что подтверждает показания потерпевшей об обстоятельствах произошедшего в указанный день.

Согласно выводам экспертизы № 97 от 20 июня 2023 года ФИО1 получила повреждение мягких тканей верхних и левой нижней конечностей в виде кровоподтеков, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Определить давность образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах. Однако с учетом средних сроков заживления кровоподтеков, давность образования менее 15 суток на момент первичного осмотра врачом-специалистом 15 июня 2023 года (т.1 л.д.244).

Таким образом, указанные повреждения по давности своего образования могли быть получены ФИО1 07 июня 2023 года, что подтверждает показания потерпевшей об её избиении осужденным в указанный день.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО7 преступлений в отношении ФИО1. также подтверждены иными письменными материалами уголовного дела – телефонными сообщениями о вызове полиции, заявлениями ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за её избиение, данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы повреждения на двери в котельную (т.1 л.д.9-19), изъята деревянная скалка (т.1 л.д.232-235, 236-238), изъят нож черного цвета (т.1 л.д.77-79, 80-86), и другими доказательствами.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны и конкретны в деталях, существенных противоречий не содержат, согласуются и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Потерпевшая в своих показаниях не отрицала, что большинство ссор с сыном, приведшим к последующему её избиению сыном, возникли из-за разногласий в условиях и порядке совместного проживания, в том числе её несогласии на проживание в их доме сожительницы сына ФИО3 При этом показания потерпевшей об её избиении ФИО7 объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8 При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что потерпевшая и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать осужденного.

Суд в своем приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы о его вынесении лишь на основании предположений о виновности ФИО7, дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного, и привел мотивы, по которым суд отнесся критически к показаниям осужденного ФИО7 о невиновности. Оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в умышленном причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев в отношении потерпевшей ФИО1, когда это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и112 УК РФ, то есть в истязании, а также угрозе убийством ФИО1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (по двум эпизодам).

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.117 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного ФИО7 признавшего факт применения им насилия к сотруднику полиции ФИО2 в связи с исполнениями последним должностных обязанностей; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО7 после доставления в отдел полиции за совершение правонарушения, оказал сопротивление и нанес удар ногой в область живота, отчего он испытал физическую боль; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт применения ФИО7 насилия к сотруднику полиции в связи с исполнением последними должностных обязанностей; сведениями о назначении ФИО2 на должность сотрудника полиции и его должностными инструкциями, графиками его дежурства и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного по совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств по данному эпизоду обвинения, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Судом первой инстанции верно установлено, что сотрудник полиции ФИО2, находясь на дежурстве, действовал в рамках представленных полномочий и исполнял свои должностные обязанности при доставлении ФИО10 в отдел полиции для разбирательства в связи с совершенным правонарушением.

Действиям осужденного ФИО7 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.318 УК РФ.

Однако, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о применении ФИО7 насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей (страницы 3-5 приговора), а также, оценив в совокупности приведенные доказательства и сделав обоснованный вывод о доказанности вины ФИО7 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей (абзац 2 страницы 14 приговора), суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ допустил техническую опечатку и указал, что квалифицирует его действия как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием последними своих должностных обязанностей (абзац 3 страницы 14 приговора).

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

Вопреки доводам осужденного, оснований для назначения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренных законом, не имеется.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на осужденного ФИО7, а также проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО7 в период инкриминированных ему деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, может предстать перед судом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.14-18).

Противоречий в выводах экспертов не имеется, обоснованность данного заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов. Заключение полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому оно обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Следовательно, ФИО7 является вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за совершенные преступные деяния.

Наказание осужденному назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (по месту жительства характеризуется отрицательно) и других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания ФИО7 суд обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ -наличие заболевания (по всем эпизодам обвинения); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины (по эпизоду обвинения по ч.1 ст.318 УК РФ).

Поскольку ФИО7 ранее осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, то суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно усмотрел наличие простого рецидива преступлений в его действиях. В связи с этим суд обоснованно на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие отягчающего наказание ФИО7 обстоятельства в виде рецидива преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел таких оснований.

Невозможность назначения ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68УК РФ к осужденному. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного ФИО7 и всех данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 октября 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО7, что они квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья