Решение № 12-446/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-446/2020

Дело № 12-446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 34/7-674-20-ОБ/12-7559-И/33-89 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 34/7-674-20-ОБ/12-7559-И/33-89 генеральный директор ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в установленный законом срок, ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием в виде административного штрафа, считая его чрезмерно суровым, просит назначить наказание в виде предупреждения либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности. Указывает на то, что в настоящее время задолженность по заработной плате погашена полностью и просит учесть трудное материальное положение Общества.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заявлений не представил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что между АО «Союзпечать» Волгоградской области и ФИО3 заключен трудовой договор 23 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 – числа текущего месяца и 1 – числа следующего месяца. Однако заработная плата в период с сентября по ноябрь 2019 года выплачивается единовременно, и согласно представленным табелям учета рабочего времени за ноябрь 2019 года не в полном объеме. Так заработная плата за сентябрь 2019 года выплачена 22 октября 2019 года, тогда как должна быть выплачена 25 сентября 2019 года и 01 октября 2019 года; заработная плата за октябрь 2019 года выплачена 19 ноября 2019 года, тогда как должна быть выплачена 25 октября 2019 года и 01 ноября 2019 года; заработная плата за ноябрь 2019 года выплачена 13 января 2020 года, тогда как должна быть выплачена 25 ноября 2019 года и 01 декабря 2019 года.

25 февраля 2020 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Волгоградской области 31 марта 2020 года по заявлению ФИО3, установлено, что ФИО3 не выплачена заработная плата за декабрь 2019 год и январь 2020 год и 25 февраля 2020 год, т.е. в последний рабочий день ФИО3 не были выплачены, причитающие ему суммы при увольнении.

Генеральным директором АО «Союзпечать» Волгоградской области является ФИО1, а также является лицом ответственным за соблюдение трудового законодательства.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении генеральным директором АО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 сроков выплаты заработной платы и других причитающихся сумм и его действия правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

По данному факту 19 июня 2020 года в отношении генерального ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 составлен протокол № 34/7-674-20-ОБ/12-6421-И/33-89 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 июля 2020 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 34/7-674-20-ОБ/12-6421-И/33-89 от 19 июня 2020 года, распоряжение № 34/7-674-20-ОБ/12-3280-И/33-89 от 10 марта 2020 года, заявлением ФИО3 от 02 марта 2020 года, трудовым договором от 23 августа 2019 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 о виновности генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО4, квалификации его действий и о назначении юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению генеральным директором ОАО «Союзпечать» Волгоградской области действующих норм и правил трудового законодательства, суду не представлено.

Постановление административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В опровержении доводов жалобы, по делу отсутствуют основания для изменения должностному лицу наказания с административного штрафа на предупреждение, поскольку в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из условий, при котором возможно применение административного наказания в виде предупреждения, является отсутствие имущественного ущерба.

Поскольку, несвоевременная выплата заработной платы и причитающихся выплат при увольнении работнику ФИО3 безусловно, причинило последнему ущерб, на денежную компенсацию которого направлено применение положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований считать, что совершенным правонарушением работнику ОАО «Союзпечать» Волгоградской области не был причинен имущественный ущерб, не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное генеральным директором ООО «Союзпечать» ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ООО «Союзпечать» ФИО1 правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Союзпечать» ФИО1 в связи с малозначительностью не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при назначении генеральному директору ОАО «Союзпечать» Волгоградской области административного наказания, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывалось отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Назначенное административным органом генеральному директору ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и изучив доказательства суд полагает вину генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, а административное наказание назначенным с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от 31 июля 2020 года № 34/7-674-20-ОБ/12-7559-И/33-89 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО «Союзпечать» Волгоградской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток со дня получения.

Судья И.И.Костюк