Апелляционное постановление № 22-249/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-190/2023

Дело № 22-249/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Астафурова П.С., представившего удостоверение № и ордер № №,

осужденного Иваноглу К.В.,

защитника – адвоката Шелудяевой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шелудяевой Л.М. в защиту интересов осужденного Иваноглу К.В. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года, которым

Иваноглу Константин Владимирович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ему ограничений:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории <адрес>:

а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Иваноглу К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в силу приговора суда.

С Иваноглу К.В. взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Шелудяевой Л.М., суть возражений на нее старшего помощника <адрес> Андреевой П.А., выслушав выступления осужденного Иваноглу К.В. и его защитника Шелудяевой Л.М., просивших приговор суда изменить, снизив размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, мнения представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Астафурова П.С. и государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Иваноглу К.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 36 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в дневное время суток при естественном освещении по автодороге <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, на 56 км. + 970 м. указанной автодороги, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, неправильно оценил дорожную ситуацию и дистанцию до впереди стоящего в попутном направлении на его полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, пропускающей для совершения маневра разворота транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, совершил столкновение с указанным автомобилем <данные изъяты>, который в результате столкновения изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущемся в противоположном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и далее выехал влево и остановился на расстоянии 2 м. правым задним колесом от левого края проезжей части (по ходу своего движения), в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде сочетанной травмы груди, позвоночника, таза и правой нижней конечности: закрытый перелом тела грудины, закрытый перелом правых нижнего суставного, поперечного и остистого отростка 5 поясничного позвонка, закрытый оскольчатый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, вертикальный закрытый перелом правой боковой массы крестца, закрытый перелом правой малоберцовой кости в средней трети, расценивающиеся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шелудяева Л.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате потерпевшему.

Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом с нарушением ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также положений п.п. 22, 25, 26, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33.

Считает, что при принятии решения судом не учтено, что несмотря на причинение тяжкого вреда здоровью инвалидность потерпевшим не получена; также не учтено имущественное положение ее подзащитного, требования разумности и справедливости, а сам вывод суда о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в столь значительном размере в приговоре не мотивирован.

Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, после совершения дорожно-транспортного происшествия незамедлительно сообщил в правоохранительные органы информацию о произошедшем событии, в том числе с целью оказания медицинской помощи пострадавшим; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; добровольно, до вынесения приговора, в счет компенсации морального вреда осуществил 2 перевода потерпевшему общей суммой 30 000 рублей, а также принимал иные действия, направленные на заглаживание вреда, неоднократно приносил извинения потерпевшему и предлагал последнему материальную помощь.

Просит учесть состояние здоровья своего подзащитного, у которого имеется снижение слуха на левое и правое ухо и рекомендовано проведение операции, его тяжелое имущественное положение, вызванное тем, что в связи с возбуждением уголовного дела он был вынужден уволиться с работы, поскольку трудовая деятельность была связана с управлением транспортным средством и выездами в разные районы <адрес>, в настоящее время он трудоустроен, однако заработная плата за 2 месяца составляет 69 088 рублей 33 копейки, без учета удержания налога; кроме того, ФИО1 обеспечивает свою жену, оказывает материальную помощь дочери и престарелым родителям.

Просит приговор суда изменить, снизив размер присужденной компенсации морального вреда потерпевшему до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шелудяевой Л.М. старший помощник Приозерского городского прокурора Андреева П.А. полагает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, а размер компенсации морального вреда справедливым, установленным с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей личности потерпевшего, а также с учетом материального положения осужденного и его трудоспособного возраста, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.1 ст.264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного и привел их в приговоре.

Так, судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание им своей вины, раскаяние, а также состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция.

Факт добровольного перевода ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшему 30 тысяч рублей в силу незначительности указанной суммы и ее несоразмерности реально причиненному потерпевшему вреда не может быть признан достаточным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Принимая во внимание в совокупности как сведения о характере и общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Учитывая личность осужденного, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания подробно аргументирован в приговоре, вывод о наказании сделан на основе исследованных и не оспаривавшихся сторонами сведений о личности осужденного, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая данные о личности виновного, его отношение к содеянному, в том числе поведение после случившегося, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 на основании ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Как следует из материалов дела, осужденный имеет длительный водительский стаж, при этом сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, вину свою он полностью признал, после случившегося дорожно-транспортного происшествия вызвал сотрудников МЧС, полиции и скорую помощь, предлагал на месте помощь пострадавшим, что в совокупности подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения к осужденному такого дополнительного вида наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевшего.

Так, в соответствии со ст.ст. статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо:

установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26);

тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которая оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27);

индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, под которыми следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28);

тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, нахождение на его иждивении нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей) (п. 29);

требования разумности и справедливости, вследствие которых сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан (п. 30).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом верно установлено, что в результате совершенного ФИО1 по неосторожности преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он получил комплекс телесных повреждений, который оценен экспертами как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем длительный период времени испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания, в том числе в силу того, что в течение месяца находился на стационарном лечении в больнице в лежачем положении, в дальнейшем три месяца также в лежачем положении находился на лечении дома, являясь в указанный период времени беспомощным, нуждающимся не только в лечении, но и в уходе за собой человеком; в настоящее время работает, но также продолжает лечение, в том числе периодически в стационарных условиях, решается вопрос об установлении ему инвалидности. Указанное, с безусловностью, свидетельствует о значительной степени перенесенных и испытываемых до настоящего времени потерпевшим нравственных и физических страданий. К числу нравственных страданий суд апелляционной инстанции также относит и утрату потерпевшим возможности ведения прежнего образа жизни, в том числе активных физических занятий как лично, так и с детьми.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом не в полной мере были соблюдены требования разумности и справедливости, в частности не дана оценка: материальному положению виновного, исходя из возможности реальной компенсации им морального вреда, доход которого в настоящее время составляет 56 тысяч рублей в месяц при наличии на его иждивении нетрудоспособных родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в лечении и приобретении лекарственных средств, а также состоянию здоровья самого осужденного, страдающего двусторонней смешанной тугоухостью, требующей проведения оперативного вмешательства.

При этом суд апелляционной инстанции не учитывает доводы стороны защиты в той части, что в силу совершенного преступления ФИО1 вынужден был уволиться с работы, которая была связана с управлением им транспортными средствами, поскольку объективно, из показаний самого осужденного, следует, что в настоящее время его доход является большим по размеру, чем на работе, с которой он уволился.

Также не подлежат учету и ссылки осужденного и защитника на оказание им материальной помощи жене, а также взрослой дочери, которая определенный период являлась безработной, а в настоящее время имеет незначительный доход, поскольку жена ФИО1 работает, имеет свой доход, а отсутствие работы у дочери носило временный характер при том, что она является взрослым и трудоспособным человеком, в силу чего не лишена возможности трудоустроиться на более высоко оплачиваемую работу.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для определения размера компенсации морального вреда потерпевшему приведенные его представителем доводы о том, что потерпевший не настаивал на применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде права лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку мнение потерпевшей стороны о наказании не связано непосредственно с оценкой степени тяжести причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.

Кроме того, при определении размера компенсации подлежащего взысканию с осужденного морального вреда судом первой инстанции не было учтено и не отражено в приговоре, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 в добровольном порядке были перечислены потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в размере 20 000 и 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, понесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, принимая во внимание условия жизни семьи осужденного, материальное положение сторон, направленные потерпевшему платежные переводы на общую сумму 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить в части размера удовлетворенных исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, и уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего до 750 000 рублей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 01 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шелудяевой Л.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья