Апелляционное постановление № 22К-3584/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-153/2020

судья Ткачук В.Н. дело № 22к-3584/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., осужденного Б.Д.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ивановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г., которым осужденному Б.Д.А. возвращена его апелляционная жалоба от 15 июня 2020 г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г. для пересоставления, и апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2020 г. которым постановлено считать неподанной апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А., принесенную 25 июня 2020 г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г.

Изложив кратко содержание обжалуемых судебных решений и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении постановлений без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г. Б.Д.А., судимый 05 ноября 2013 г. приговором ********** районного суда ******** ************ (с учетом апелляционного определения Верховного суда ******** ************ от 21 января 2014 г. и постановления президиума Верховного суда *********** ************ от 20 ноября 2014 г.) по ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к приговору от 05 ноября 2013 г. окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор осужденным 15 июня 2020 г. была подана апелляционная жалоба, которая поступила в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 17 июня 2020 г.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2017 г. осужденному Б.Д.А. возвращена его апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 389.6 и ст. 317 УПК РФ с назначением срока для ее пересоставления до 30 июня 2020 г.

23 июня 2020 г. осужденным повторно подана апелляционная жалоба на приговор от 03 июня 2020 г., которая поступила в тот же суд 25 июня 2020 г.

Постановлением судьи от 02 июля 2017 г. постановлено считать апелляционную жалобу от 25 июня 2020 г. на приговор от 03 июня 2020 г. неподанной, а приговор суда вступившим в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление от 17 июня 2020 г. Б.Д.А., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Он пересоставил жалобу на приговор с учетом требований судьи. В пересоставленной жалобе он ссылается на возможность применении ст. 64 УК РФ. Судьей искажены доводы, изложенные в абз. 4 стр. 1 его жалобы на приговор. Отсутствует должное внимания со стороны прокуратуры за соблюдением его прав и свобод в исправительном учреждении. Прокурором не дан ответ по результатам проведенной проверки по двум заявлением: о принуждении к даче явки с повинной и о защите жизни и здоровья. Кроме того, его адвокату не направлялась копия приговора суда от 03 июня 2020 г., а потому адвокат был лишен возможности подачи апелляционной жалобы на приговор суда. Просит постановление от 17 июня 2020 г. отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 02 июля 2020 г. осужденный отмечает следующее. На последнем листе жалобы по ошибке указана дата «15 июня 2020 г.», а перед датой «23 июня 2020 г.» пропущено слово «пересоставлена». Первоначальная жалоба была подана без пропуска срока. Выводы судьи о том, что в жалобе на приговор выражено несогласие с обвинением и квалификацией действий, не соответствуют действительности. В пересоставленной жалобе на приговор он выражает несогласие с назначением наказания. Просит постановление от 02 июля 2020 г. отменить.

Проверив материалы дела, касающиеся вопроса подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор, постановленный в порядке гл. 40 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб на судебные постановления от 17 июня 2020 г. и 02 июля 2020 г., суд апелляционной инстанции находит постановления судьи подлежащими отмене по следующим снованиям.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предметом настоящей апелляционной проверки являются постановления судьи от 17 июня 2020 г. и от 02 июля 2020 г. А потому доводы осужденного, в том числе заявленные в судебном заседании, о незаконности приговора и действий органа прокуратуры предметом такого рассмотрения не являются.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на фактических обстоятельствах дела.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

В постановлении от 17 июня 2017 г. судья в обоснование возвращения апелляционной жалобы Б. на приговор от 03 июня 2020 г. для ее пересоставления сослался на положения п. 4 ч. 1 ст. 389.6 и ст. 389.17 УК РФ.

При этом судья отметил, что вопреки требованиям ст. 317 УПК РФ осужденный в апелляционной жалобе на приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, указывает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Придя в постановлении от 02 июля 2017 г. к выводу о том, что в пересоставленной апелляционной жалобе на приговор, поступившей в районный суд 25 июня 2020 г., Б. не выполнил требования судьи, судья признал апелляционную жалобу неподанной.

Между тем такие выводы в постановлениях от 17 июня 2017 г. и 02 июля 2017 г. сделаны без учета следующих обстоятельств.

В апелляционной жалобе на приговор от 03 июня 2020 г. а в последующем и пересоставленной жалобе Б., помимо доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, привел также доводы о нарушениях уголовно-процессуального закона и незаконности приговора в части назначения наказания и его несправедливости.

При таких обстоятельствах постановления судьи от 17 июня 2017 г. и 02 июля 2017 г. не отвечают требованиям законности и обоснованности и нарушают право осужденного на обжалование приговора.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, влекут в силу п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановлений судьи.

Принятие настоящего апелляционного решения влечет рассмотрение апелляционной жалобы осужденного на приговор от 03 июня 2020 г.

При этом оснований возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.6 УПК РФ не имеется.

В свою очередь суд апелляционной инстанции считает необходимым выполнить требования ст. 389.7 УПК РФ в отношении сторон.

Вопреки доводу осужденного копия приговора направлена защитнику, участвовавшему при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а в жалобе осужденного не заявлено ходатайств о вызове свидетелей по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, и обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.

Оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании нет.

Осужденный содержится под стражей, заявил ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, что делает необходимым обеспечение такого участия посредством видеоконференц-связи.

В силу ст. 389.12 УПК РФ участие прокурора, осужденного и защитника в апелляционном рассмотрении обязательно.

При этом необходимо обеспечить участие назначенного судом апелляционной инстанции защитника-адвоката в случае, если осужденный или его родственники не заключат соглашение с другим адвокатом.

О месте, дате и времени судебного заседания подлежат извещению стороны.

При определении даты судебного заседания учитываются положения ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени апелляционного рассмотрения не менее чем за 7 суток до его начала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.7, 389.11, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2020 г. о возвращении апелляционной жалобы осужденного Б.Д.А. от 15 июня 2020 г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г. для пересоставления и постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2020 г. о признании неподанной апелляционной жалобы осужденного Б.Д.А. от 25 июня 2020 г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г. отменить.

Считать апелляционную жалобу осужденного Б.Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г. поданной.

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Б.Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2020 г. на 03 сентября 2020 г. в 12 часов 45 минут в зале судебных заседаний Ставропольского краевого суда по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 389.7 УПК РФ известить стороны о принесенной апелляционной жалобе и дополнениях к ней с разъяснением права подачи на жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направить им копии первичной и дополнительных жалоб.

Известить стороны о месте, дате и времени судебного заседания.

Обеспечить участие в судебном заседании прокурора, осужденного Б.Д.А. посредством видеоконференц-связи и назначенного судом апелляционной инстанции защитника-адвоката в случае, если осужденный или его родственники не заключат соглашение с другим адвокатом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 24 августа 2020 г.

Судья