Приговор № 1-85/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-85/2017

Уг.дело ----- г.


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

дата

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Павлинове Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Филиппова А.Н., подсудимого ФИО2, защитника Ратникова Е.А. предоставившего удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ------ ------

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 21 часа 00 минут дата будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда ----- по адрес ЧР, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества умышленно из корыстных побуждений нанес ФИО5 один удар кулаком правой руки по лицу, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде поверхностной раны лица слева. Таким образом, ФИО2 подавив волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению потребовал у последнего передать ему сотовый телефон. ФИО5 опасаясь продолжения нанесения ему телесных повреждений, выполнил требование ФИО2. Таким образом, ФИО2 открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон марки «Sony Xperia XA Dual» IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, стоимостью 20000 рублей, с защитным стеклом экрана « Onex Glass Film» стоимостью 500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***> не представляющей материальной ценности, клип-кейсом «Sony SBC26», стоимостью 1500 рублей, наушниками «Sony» стоимостью 1500 рублей, принадлежащими потерпевшему ФИО5. После чего ФИО2, воспользовавшись сложившейся ситуацией, продолжая свои преступные действия, похитил из правого внешнего кармана куртки ФИО5 денежные средства в сумме 3.000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, материальной ценности не предоставляющую. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, чем причинил потерпевшему ФИО5 физическую боль, телесное повреждение в виде в виде поверхностной раны лица слева, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что дата в вечернее время он познакомился с потерпевшим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После знакомства потерпевший приобрел в магазине «Ухтун» пиво и предложил его распить. Потерпевший сам его привел в какой-то подъезд, где в ходе распития спиртного, потерпевший уснадрес чего он тайно похитил у него сотовый телефон с наушниками. Он потерпевшего не бил и не смог бы так ударить по своему физическому состоянию, что бы тот потерял сознание, т.к. длительное время лечится от туберкулеза, он у Ильина ничего не требовал. Потерпевший находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул, и он воспользовавшись этим, тайно похитил у него сотовый телефон.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что вечером дата, он в магазине «Ухтун», расположенный около автовокзала по адрес купил пиво, затем за столиком на скамейке он стал распивать пиво, в этот момент к нему подсел молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2 и заговорил с ним. ФИО2 стал его расспрашивать как его зовут, откуда он, после чего он решил ФИО2 угостить пивом, купил 2,5 литра пива и вышел из магазина. ФИО2 предложил ему распить пиво с соседнем доме, на что он согласился. Он и ФИО2 прошли от магазина «Ухтун» в подъезд ----- адрес дома, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда -----, были еще 2-е ранее незнакомых парня, там они все вместе употребили пиво. Затем ФИО2, нанес ему кулаком один сильный удар в область лица и потребовал передать ему сотовый телефон. От полученного удара, он почувствовал физическую боль, ему стало плохо и он что передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Sony Xperia XA Dual» стоимостью 20000 рублей, с защитным стеклом экрана, стоимостью 500 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой компании сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, чехлом клип-кейсом «Sony SBC26» стоимостью 1500 рублей, наушники «Sony», стоимостью 1500 руб., после чего упал на пол лестничной площадки. Все это время двое другим молодых людей, которые также находились на лестничной площадке ему ничего не говорили, ударов не наносили, угроз не высказывали, останавливали ли данные молодые люди ФИО2 или нет, он не помнит. Придя в себя примерно через 5 минут он обнаружил, что на лестничной площадке никого нет, осмотрев свои карманы и, что у него были похищены из внешнего кармана куртки, принадлежащие ему деньги в сумме 3000 рублей, а также лежавшая в данном кармане банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, материальной ценности, которая в последующем была им заблокирована, находящиеся на ней деньги в сумме 4500 рублей, похищены не были. Он испугался, так как подобное с ним никогда не происходило, а также в виду того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, и в полицию сразу же не обратился. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 26500 рублей является для него значительным, так как его заработная плата 11000 рублей.

Свидетель ФИО6, суду показал, что он является сотрудником полиции. Он вместе с другим сотрудником полиции и понятыми выезжал на обыск в квартиру по адрес, в ходе обыска были обнаружены и изъяты телефон, наушники, кроссовки.

Из оглашенных, в связи с противоречиями в показаниях, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела полиции ----- УМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. дата в дежурную часть ОП ----- УМВД России по адрес обратился гражданин ФИО5 с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества на лестничной площадки между 1 и 2 этажами адрес дата. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что данное преступление было совершено Фоминым ФИО12. дата г.р., проживающего по адресу: адрес. дата по адресу проживания подозреваемого ФИО2 на основании постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства и поручения следователя ФИО7 был произведен обыск. В ходе обыска было обнаружено похищенное имущество потерпевшего ФИО5 сотовый телефон «Sony Xperia XA Dual», чехол клип-кейс, защитное стекло, наушники «Sony», а также принадлежащие ФИО2 кроссовки на шнурках марки « Кangyou» в которых ФИО2 был согласно записи камеры видеонаблюдения магазина «Ухтун» на момент совершения преступления (л.д.98). После оглашения показаний свидетель подтвердил их правдивость.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ходе производства оперативно- розыскных мероприятий по уголовному делу -----, возбужденного дата по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ по факту хищения имущества ФИО5 был получен фрагмент видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина «Ухтун», находящегося по адресу: адрес, на которой зафиксирован потерпевший ФИО5 с лицом, совершившим хищение его имущества дата между 1 и2 этажами подъезда ----- адрес. данный фрагмент был записан на CD-R диск. Проведенными оперативными мероприятиями было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2, дата г.р., зарегистрированным по адресу: адрес. (л.д.99)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела: заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь между 1 и 2 этажом подъезда ----- адрес с применением насилия в отношении него. Открыто похитило сотовый телефон «Sony Xperia XA Dual» IMEI : -----, стоимостью 20000 рублей и деньги в сумме 3000 руб.(л.д.6), протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО5 была осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами подъезда ----- адрес (л.д.7-12), протоколом обыска в ходе которого в адрес.4 по адрес было изъято похищенное у потерпевшего ФИО5 имущество: сотовый телефон «Sony Xperia XA Dual» IMEI : ----- IMEI 2: -----, наушниками «Sony», а также принадлежащие ФИО2 кроссовки марки «Кangyou» 43 размера на шнурках (л.д.59-61), протоколом выемки у свидетеля ФИО8 CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Ухтун», расположенного по адресу: ЧР, адрес за датаг. и протоколом их осмотра (л.д.101-103), изъятием у потерпевшего ФИО5: кассовый чек ОА «Связной логистика» от дата, полученный при покупке в кредит сотового телефона«Sony Xperia XA Dual» IMEI : ----- IMEI 2: -----, клпи-кейса«Sony SBC26», защитного стекла, наушников «Sony», осмотром и признанием их вещественными доказательствами (л.д.105-107, 108-114,117), заключением эксперта -----, согласно которого ФИО5 получил телесное повреждение в виде поверхностной раны лица справа, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее. Давность образования повреждения не менее 7 суток, на момент осмотра экспертом. Уточнить механизм образования повреждения не предоставляется возможным, в виду изменения свойств повреждения в процессе заживления с образованием рубца (л.д. 94-95). Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2 от 15.11.2016г., в ходе которого потерпевший ФИО5 подтвердил показания данные в качестве потерпевшего 14.11.2016г., подозреваемый ФИО2 от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался (л.д.38-40).

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Показания потерпевшего ФИО5 суд находит достоверными в части даты и места совершения преступления против него, в части распития спиртного совместно с подсудимым, в части нанесения ФИО2 ему телесных повреждений по лицу, в части хищения ФИО2 имущества принадлежащего потерпевшему. Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются: показаниями свидетелей сотрудников полиции:

- ФИО6 показавшего, что в ходе обыска в квартире проживания ФИО2 по адрес были обнаружены и изъяты сотовый телефон, наушники, клип-кейс, защитное стекло, похищенные у ФИО5, а также кроссовки в которых ФИО2 находился в момент совершения преступления,

- ФИО8 показавшего, что в ходе расследования уголовного дела им был получен фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения на котором было изображение потерпевшего Ильина и лица совершившего хищение имущества у Ильина, впоследствии данное лицо было установлено и им оказался ФИО2,

-заключениями экспертов о наличии у ФИО5 телесного повреждения в виде поверхностной раны лица справа, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее,

-вещественными доказательствами.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд находит, что действия ФИО2 ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно и угроза применения такого насилия, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Разбой при этом характеризуется следующими признаками - нападение, применение насилия опасного для жизни или здоровья, либо в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом суд учитывает, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело или могло привести к причинению смерти или расстройству его здоровья любой степени тяжести. Отличием разбоя от грабежа с применением насилия, заключается в степени и характере насилия. При грабеже насилие не опасно для жизни или здоровья. При разбое насилие более интенсивное, представляет опасность для жизни или здоровья.

Суд, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, исходит из того, что умысел ФИО2 на хищение имущества у потерпевшего ФИО13 возник внезапно в ходе совместного с потерпевшим распития спиртных напитков.

Суд, доверяя показаниям потерпевшего в той части, что подсудимый нанес ему один удар рукой в область лица, потребовал у него сотовый телефон и он, испугавшись, передал ФИО2 свой сотовый телефон. При этом суд считает, недоказанным факт применения насилия опасного для жизни или здоровья либо создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной раны лица справа, которое квалификации по степени тяжести не подлежит, как вреда здоровью не причинившее. Оценивая происшедшее суд учитывает, что подсудимым был нанес лишь один удар, который вреда здоровью не причинил. Считая не доказанным факт причинения насилия опасного для жизни или здоровья, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление один, нанес лишь один удар, учитывает как физическое состояние, так и состояние здоровья подсудимого, страдающего от туберкулёза. Суд учитывает, что потерпевший изначально в заявлении не указывал, что он терял сознание, и то, что дата потерпевший сообщил следователю о том, что он терял сознание, при назначении судебно-медицинской экспертизы органы следствия и сам потерпевший эксперту не сообщали, что он терял сознание. Потерпевший пояснить, данное обстоятельство не смог, указав, что он на лечении и на больничном не находился, причину того, что он обратился в полицию спустя более 3-х суток также не смог, судебно -медицинской экспертизой не установлено причинение вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельства потери сознания, на основании которых органы следствия инкриминируют ФИО2 применение насилия опасного для жизни или здоровья, известны лишь со слов потерпевшего, но никакими иными объективными доказательствами, это обстоятельство не подтверждается. Также оценивая поведение потерпевшего при совершении преступления, суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом инициатором распития спиртных напитков вместе с подсудимым являлся потерпевший.

Суд учитывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. По данному уголовному делу стороной обвинения не приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Таким образом, у суда появились неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении, инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, которые в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации подлежат толкованию в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд, оценив все вышеуказанные доказательства в совокупности, считает недоказанным, факт применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом суд учитывает все объективные доказательства: степень, характер и интенсивность насилия, при совершении преступления, заключение судебно-медицинской экспертизы, не подтвердивших утверждения потерпевшего о применении к нему насилия опасного для жизни или здоровья. Таким образом, суду не представлено бесспорных, объективных доказательств применения ФИО2 насилия опасного для жизни или здоровья к потерпевшему либо наступивших вредных последствий.

Суд, не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не наносил удар и не требовал имущество у потерпевшего, считает доказанным факт применение физического насилия в отношении потерпевшего, т.к. показания потерпевшего в указанной части подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении телесного повреждения, а также последующее обнаружение изъятие у подсудимого имущества потерпевшего.

Суд исследовал доводы подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и пришел к выводу, что они опровергаются исследованными доказательствами. Признавая показания подсудимого недостоверными, учитывает, что они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами. При этом суд учитывает, что все оперативные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями закона, полученные результаты были предоставлены следователю, впоследствии признаны вещественными доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Доводы подсудимого и защитника несостоятельны и опровергаются документальными доказательствами, материалами уголовного дела.

Судом проверены доводы подсудимого о квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества, и они признаны несостоятельными. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Доводы о фальсифицировании доказательств, недопустимости доказательств по делу, заинтересованности следователя и потерпевшего были проверены и не нашли своего подтверждения. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего о применении к нему насилия и открытом хищении у него имущества, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскных мероприятий. Однако, оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Данное изменение обвинения, предъявленного ФИО2, не ухудшает положение и не нарушает право подсудимого на защиту.

Преступление подсудимый совершил умышленное, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Данное преступление с оконченным составом, поскольку подсудимый, завладев имуществом потерпевшего, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание и исправление.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, находился на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» МЗ ЧР с ноября 2013 года с диагнозом: « Пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов и алкоголя», дата снят с диспансерного наблюдения, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата ----- ФИО2 синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, у него обнаруживаются признаки пагубного ( с вредными последствиями) употребления каннабиноидов, в лечении от наркотической зависимости не нуждается.

Смягчающим обстоятельством по делу суд признает наличие у ФИО2 тяжкого хронического заболевания, частичное признание своей вины, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершение преступление связано с тем, что он находился в состоянии опьянения, иначе бы этого не произошло.

Согласно ст.18 ч.4 п.«в» УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, т.к. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда адрес от дата по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, ему не отменялось.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что подсудимый совершил представляющее повышенную общественную опасность умышленное тяжкое преступление, суд считает, что справедливым наказанием для подсудимого ФИО2 является лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения цели наказания. Законных оснований для применения положения ст.ст.64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом материального положения подсудимого и наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фомина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с дата, зачесть в срок содержания под стражей время нахождения под стражей с дата по дата, включительно, и с дата по дата.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: кассовый чек ОА «Связной логистика» от дата - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО5, сотовый телефон«Sony Xperia XA Dual» IMEI: ----- IMEI 2: -----, клип-кейс«Sony SBC26», защитное стекло, наушники «Sony» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5; кроссовки марки « Кangyou»- вернуть ФИО2, CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Ухтун», расположенного по адресу: ЧР адрес за датаг.- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф. Хошобин