Апелляционное определение № 22-5/2026 22-97/2025 от 9 марта 2026 г.

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-5/2026

ФИО1

№ 1-2/2025

УИД 87RS0001-01-2022-000677-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь

10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

судей Воронина А.Д., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи ВЕН,

секретаре ТЕГ

с участием прокуроров Дулькиной Л.В., ФИО2, Чернышева Г.П., ФИО3,

защитников осужденного адвоката Власюк П.А., защитника Д,

осуждённого Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ш, его защитника адвоката Федорова А.А. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2025 г., которым

Ш, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, работающий <адрес>

10 марта 2021 г. приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты> рублей (штраф оплачен <дата>), условно с испытательным сроком 3 года (снят с учета <дата> по истечению испытательного срока);

признан виновным и осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ООО УК «Энергоэффект») в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба <данные изъяты> руб.) в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба <данные изъяты> коп.) в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду причинения ущерба <данные изъяты> руб.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Ш основного наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Гражданские иски к осужденному Ш:

- ГБУЗ «Чукотская окружная больница» удовлетворен, в счет возмещения вреда, причинённого преступлениями, с осужденного взыскано <данные изъяты> руб.;

- учредителя ООО УК «Энергоэффект» Потерпевший №2 удовлетворен частично, с осужденного в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

Арест, наложенный на принадлежащее на праве собственности Ш имущество на общую сумму <данные изъяты> руб., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Федорова А.А., возражений государственных обвинителей; заслушав адвокатов, осужденного Ш, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным основаниям, просивших приговор отменить, Ш оправдать; прокуроров, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

установила:

Ш предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 217, ч. 2 ст. 280УК РФ.

Постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2025 г. уголовное преследование Ш по ч. 2 ст. 280 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Приговором Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2025 г. Ш признан виновным и осужден за:

- эпизод 1 (ООО УК «Энергоэффект») - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное <дата>;

- эпизод 2 (ГБУЗ ЧОБ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное с <дата> по <дата>;

- эпизод 3 (ГБУЗ ЧОБ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в <адрес> с <дата> по <дата>;

- эпизод 4 (ГБУЗ ЧОБ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное с <дата> по <дата>;

- эпизод 5 покушение на совершение мошенничества, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с <дата> по <дата>;

- эпизод 6 за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления, с <дата> по <дата>;

- эпизод 7 – действия Ш, предусмотренные ч. 2 ст. 217 УК РФ, переквалифицированы на ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которые возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, <дата>

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Ш вину не признал по всем эпизодам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш, выражая несогласие с судебным решением, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, на то, что приговор основан на предположениях, а его доводы в прениях оставлены без внимания, мотивируя позицию следующим:

- он не работает в ООО «Чукотская энергетическая компания», поскольку та находится на стадии банкротства»;

- сведения о приговоре от 10 марта 2021 г. необходимо исключить, т.к. судимость погашена;

- описательно-мотивировочная часть приговора состоит из обвинительного заключения;

- суд проигнорировал позицию подсудимого, не дав оценку его доводам;

- суд в приговоре не привел доказательства наличия обмана и злоупотребления доверием;

- ссылаясь на показания свидетелей БТК, Е, БТГ, полагая показания потерпевшего Потерпевший №2 ложными и недопустимыми, оспаривает факт заключения договора между ООО УК «Энергоэффект» и ООО «Эбису»;

- суд без приведения мотивов и в нарушение УПК РФ не включил показания МСВ о том, что он не ставил подписи, печати не давал, про иск не знал, а значит как руководитель компании не создавал условий, предпосылок и не желал заключения договора и получения средств от ООО «Эбису»;

- ни по одному эпизоду с ГБУЗ ЧОБ суд не установил состав преступления, не привел доказательства о времени возникновения умысла на мошенничество, корыстности мотивов, нет доказательств обмана или злоупотребления доверием;

- суд не дал оценки доводам Ш о том, что свидетель Г не подтвердил, что осужденный обманывал его, вводил его в заблуждение; в приговоре показания Г изменены, а показания свидетеля ФИО4 исключены из приговора в нарушение ст. 305, 307 УПК РФ;

- доказательства умысла, обмана, злоупотребления доверия не представлено, так как нет данных, что изначально объем работ по договору субподряда измерялся и согласовывался с фактическими данными; данные объемов работ рассчитаны ГБУЗ ЧОБ, значит его представитель должен был понимать, что и как должно быть сделано; с представителями ГБУЗ ЧОБ и ООО ЧСБК контрольных замеров не проводилось; согласование работ происходило в присутствии представителя ГБУЗ ЧОБ; скрытые работы освидетельствованы заказчиком; результат работ принят без замечаний;

- суд в нарушение требований УПК РФ не дал оценку доводам осужденного о фальсификации доказательств со стороны обвинения с учетом того, что Г и К не признали себя обманутыми;

- доказательства, приведенные судом в приговоре, по всем эпизодам с ГБУЗ ЧОБ не содержат данных, где установлены обман и злоупотребление доверием;

- заключениями экспертиз установлены намерения осужденного исполнять обязательства самим фактом работ;

- выводы суда о том, что Ш распорядился по своему усмотрению, преследуя корыстную цель, что умысел на хищение денежных средств возник у подсудимого до выполнения им объективной стороны преступлений, основаны на предположениях;

- суд в нарушение УПК РФ не дал оценки доводам подсудимого о недопустимости экспертного заключения в отношении НДС как доказательства, о некомпетентности эксперта в налогообложении;

- суд исключил состязательность, так как не принял во внимание речь Ш в прениях, что согласно показаниям эксперта М ООО ЧЭК не применял НДС, как и ГБУЗ ЧОБ; безосновательно указал, что экспертиза не оспорена;

- нет оценки доводам Ш о том, что он сам мог быть введен в заблуждение, ибо непосредственно сам не измерял объем выполненных работ, что физически исключает возможность конкретного понимая всех нюансов смет, объемов работ и фактических данных, что исключает наличие у осужденного умысла;

- суд проигнорировал довод подсудимого о клевете со стороны обвинения, оставил без оценки довод Ш о бездоказательности, сложности схемы преступлений и иных обстоятельств;

- выводы суда о сроках возникновения умысла совпадают со сроками предоставления документов Ш в ГБУЗ ЧОБ;

- по эпизоду о покушении на мошенничество и фальсификации с Администрацией ГО Анадырь судом предположен его умысел в отсутствие доказательств, нет оснований для периода времени возникновения умысла; нет доказательств корыстных побуждений; дело выиграно в Арбитражном суде в пользу ООО УК «Энергоэффект»;

- нет доказательств причиненного ущерба ГО Анадырь, так как решение Арбитражного суда вступило в законную силу;

- по эпизоду нарушения правил охраны труда суд не учел, что кран-манипулятор никогда не принадлежал ООО ЧЭК; суд не оценил довод осужденного о недопустимости доказательства стороны обвинения – экспертизы от <дата> №; суд признал ошибочность выводов эксперта К о принадлежности крана-манипулятора к ОПО; суд установил нарушение правил, соблюдение которых могло предотвратить обрыв люльки со стрелы крана, но не установил конкретной зависимости каждого правила с произошедшим несчастным случаем;

- суд не дал оценку заключению комиссии по расследованию несчастного случая, проигнорировал доводы осужденного о медицинской экспертизе, о действиях медперсонала, проигнорировал показания См об отсутствии связи с нарушением требований охраны труда и обрывом люльки;

- доводы Ш в прениях об экспертизе №П не рассмотрены, дана неверная оценка степени геморрагического шока;

- суд не мотивировал решение о заключении его под стражу до вступления приговора в законную силу.

Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Федоров А.А, выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, приводя в обоснование следующие доводы:

- фактически суд первой инстанции продублировал обвинительное заключение;

- в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, имеется лишь ссылка на обстоятельства «установления вины» органами предварительного расследования, описание фактических обстоятельств, установленных судом, в приговоре отсутствуют;

- по эпизоду ООО УК «Энергоэффект» в силу отсутствия в материалах арбитражного дела № А80-474/2016 мирового соглашения факт изготовления данного мирового соглашения не имеет юридического значения; факт изготовления заявления об отказе от иска и предоставления его в суд никаким образом не подтверждает получение Ш от Е <данные изъяты> руб.; суд не проверил доводы осужденного о том, что работы по ремонту гаражных боксов выполнялись не сотрудниками ООО УК «Энергоэффект»; арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции отказано в удовлетворении жалоб ООО УК «Энергоэффект» по отказу от иска в связи с предоставлением подложных документов; выводы суда о том, что Ш, получив денежные средства от Е за отказ от иска, обязан был внести их на счет ООО УК «Энергоэффект», несостоятельны, так как собственником 50% имущества Общества является супруга Ш – Р, в силу чего ущерб причинен и самому Ш; суд первой инстанции незаконно взыскал с Ш денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ООО УК «Энергоэффект». В силу изложенного по данному эпизоду Ш подлежит оправданию;

- по эпизодам мошеннических действий в отношении ГБУЗ ЧОБ: ссылаясь на положения договоров подряда и субподряда, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал несоответствие в справке о стоимости выполненных работ по недействительному (ничтожному) договору субподряда № от <дата> о субподрядчике ООО «Энергосервис», при том, что справка подписана директором ООО ЧЭК Ш; в акте приема выполненных работ, в котором субподрядчиком указано ООО «Энергосервис», тогда, как подпись поставлена Ш;

- ссылаясь на ст. 706 ГК РФ, указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, что у осужденного имелся умысел на невыполнение работ в полном объеме по договорам субподрядов с ГБУЗ ЧОБ в целях личного обогащения путем хищения денежных средств, положив в обоснование экспертное заключение №-э от <дата> у Учреждения, однако не проверил юридическую возможность заключения договоров субподряда, а также наличие предусмотренной законом ответственности субподрядчиков перед заказчиком;

- поскольку материалы дела не содержат письменных согласований по привлечению субподрядчика, то договоры субподряда между ООО «ЧСБК» и ООО «ЧЭК» недействительны, а взаимные претензии должны решаться в рамках гражданско-правового спора;

- суд указал на наличие у Ш умысла в совершении эпизодов мошенничества, не указав, каким образом Ш мог вводить в заблуждение должностных лиц ООО «ЧСБК», представлять Заказчику исполнительскую документации, если договорных отношений между Учреждением и ООО «ЧЭК» не имелось; неисполнение должностными лицами своих обязанностей не может повлечь уголовной ответственности руководителя организации в лице Ш; Ш никакого материального ущерба учреждению не наносил, денежных средств от него не получал;

- суд первой инстанции не обосновал выводы об отсутствии у Ш реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора субподряда;

- по эпизоду покушения на мошенничество оснований для признания Ш виновным не имеется, так как генеральный директор <данные изъяты>» МСВ опровергал трудовые отношения с Ш, заявлял о поддельности трудового договора и фальсификации приказа о приеме и увольнении с работы Ш материалы дела не содержат подлинников трудовых договоров и приказов о трудоустройстве Ш; отсутствуют в материалах дела экспертные заключения, подтверждающие тождественность подписей Ш в трудовой договоре и в приказе о приеме на работу; несмотря на это суд посчитал установленным факт трудовых отношений межу Ш и обществом;

- из показаний МСВ следует, что ему не было известно о судебном разбирательства в Арбитражном суде <адрес>, однако он же утверждал, что лично оплачивал госпошлину;

- выводы суда о том, что Ш дал команду ФП изготовить и подписать договоры на оказание возмездных услуг с подражанием подписи МСВ с целью облегчить совершение другого преступления несостоятельны, доказательства этого материалы дела не содержат; суд не разрешил довод стороны защиты о том, что Ш, фактически принимал участие при рассмотрении арбитражного дела; сумма в <данные изъяты> рублей присуждена Арбитражным судом ко взысканию с проигравшей стороны; отказ МСВ от получения присужденной суммы судебных издержек не означает, что эти средства Ш пытался похитить; при отсутствии трудовых отношений Ш с Обществом не мог использовать свое служебное положение, что исключает его уголовную ответственность;

- по эпизоду нарушения правил охраны труда: суд не учел, что кран-манипулятор на балансе ООО «ЧЭК» не состоял, отсутствовал персонал по его обслуживанию; не отнесся критически к выводу эксперта о том, что «фиксирующий палец» - это единственный предмет, соединяющий «люльку» со стрелой крана-манипулятора, что в случае отсутствия «пальца» «люлька», в которой находился погибший, не поднялась бы вместе со стрелой крана-манипулятора; что П помогал водителю М устанавливать люльку на гидравлический подъемник, кольцо, палец вставлял П, шплинт вставлял М; суд не дал оценку действиям М; нарушение допущенное Ш в связи с отсутствием инструктажа по технике безопасности, никаким образом не находится в причинно-следственной связи с гибелью сотрудника Шм; суд не учел, что во время произошедшего несчастного случая директором ООО ЧЭК была Р, Ш только исполнял обязанности директора; суд первой инстанции, не разрешив истинных причин несчастного случая, скопировав выводы обвинительного заключения, пришел к выводу о виновности Ш;

- судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, выводы суда непоследовательны; в обоснование виновности Ш приводятся доказательства, не подтвержденные экспертным и заключениями, выводы сделаны на основании копий документов, изготовленных заинтересованными лицами в целях оговора Ш;

- выводы суд о совершении Ш преступления с использованием своего служебного положения, ничем не подтверждены.

Просит обжалуемый приговор отменить, Ш оправдать.

В судебном заседании адвокат Власюк П.А. поддержала апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федорова А.А., указав следующее.

По эпизоду хищения денег у ООО УК «Энергоэффект» отсутствует состав состава преступления, поскольку получение денег за отказ от иска не является хищением имущества общества, поскольку это является процессуальным правом стороны, при этом отсутствуют доказательства хищения денежных средств именно у ООО УК «Энергоэффект». Суд не представил никаких доказательств того, что полученные <данные изъяты> рублей являлись собственностью общества и подлежали обязательному зачислению на его расчетный счет. Суд незаконно взыскал денежные средства в пользу только одного учредителя – Потерпевший №2, поскольку взыскание должно было быть обращено в пользу юридического лица ООО УК «Энергоэффект», для пополнения его конкурсной массы, так как на момент вынесения приговора общество было признано банкротом, при этом вторым учредителем признана супруга осужденного; оценка доказательств носит избирательный характер.

По эпизодам в мошенничестве в отношении ГБУЗ «ЧОБ» отсутствует правовая связь между Ш (ООО «ЧЭК») и потерпевшим ГБУЗ «ЧОБ», ответственность за неисполнение договора с заказчиков возложена на осужденного незаконно; не доказано наличие у Ш умысла на хищение и введение в заблуждение потерпевшей стороны; размер ущерба незаконно оценен только по экспертному заключению.

Квалификация действий Ш по ч. 4 ст. 327 УК РФ является избыточной и юридически неверной, даже если бы мошенничество имело место, поскольку подделка документов поглощается способом совершения иного преступления.

По эпизоду обвинения в нарушении требований охраны труда, повлекшего смерть человека, суд первой инстанции допустил фундаментальные ошибки как в оценке доказательств, так и в правовой квалификации деяния, обвинение и приговор фактически основаны на презумпции виновности руководителя, а не на всестороннем и объективном исследовании истинной причины катастрофы. Между действиями (или бездействием) Ш и гибелью ШИВ отсутствует необходимая для уголовной ответственности причинно-следственная связь, квалификация деяния не обоснована. Нарушения, вменяемые Ш (отсутствие обучения, инструктажа, спецоценки условий труда), носят общий и системный характер, создают предпосылки для повышенного риска, но не являются непосредственной причиной конкретной трагедии, так как непосредственной причиной гибели ШИВ явилась конкретная техническая ошибка при сборке узла крепления люльки, допущенная работниками П и М, которая привела к ее отрыву.

Наказание, назначенное Ш, чрезмерно сурово, суд необоснованно отказал в возможности применения ст. 64 УК РФ, хотя обязан был сделать это в соответствии с принципом индивидуализации наказания.

Просит приговор отменить, Ш оправдать.

Государственный обвинитель Чернышев Г.П. возражал против апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката Федорова А.А., полагая их необоснованными, а обжалуемый приговор – законным, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности вины Ш в совершении преступлений, за которые он осужден, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых деяний, вина Ш по каждому эпизоду подтверждена совокупностью следующих доказательств:

По эпизоду мошенничества в отношении ООО УК «Энергоэффект»:

- показаниями представителя потерпевшего, учредителя и генерального директора ООО УК «Энергоэффект» МСВ о том, что Ш по доверенности от имени ООО УК «Энергоэффект» в Арбитражный суд был подан и отозван иск к ООО «Эбису». Впоследствии от руководителя ООО «Эбису» Е ему стало известно, что по предложению Ш она заплатила ему <данные изъяты> руб. в обмен на отзыв искового заявления;

- показаниями свидетеля Р, соучредителя ООО УК «Энергоэффект», о том, что генеральным директором Общества являлся МСВ, однако Обществом фактически руководил исполнительный директор Ш (том № л.д. 126-129);

- показаниями свидетелей ЕФ, Г о том, что в 2019 году по просьбе Ш они оформили исковые заявления к ООО «Эбису» за невыплату денежных средств по выполненным ООО «Энергосервис» и ООО УК «Энергоэффект» подрядным работам. Так как Ш урегулировал с Е вопрос о взыскании задолженности, их дальнейшее участие в судах не требовалось;

- показаниями свидетеля ФП, менеджера ООО УК «Энергоэффект», о том, что он по указанию Ш от имени генерального директора ООО УК «Энергоэффект» МСВ подписал мировое соглашение с ООО «Эбису»;

- показаниями свидетелей Е, Е о том, что в начале сентября 2019 года ООО УК «Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Эбису» денежных средств. Е <дата> предложила Ш урегулировать возникший спор за <данные изъяты> руб. Так как тот согласился, Е сняла с банковской карты указанную сумму, передав Ш, который отозвал иск (том № л.д. 174-177, 179-182, 151-154);

- заключениями экспертов установлено, что изображения подписей от имени МСВ в копии заявления об отзыве искового заявления, зарегистрированного в Арбитражном суде <адрес><дата>, выполнены не МСВ, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи; в мировом соглашении от <дата> Дело № <данные изъяты> выполнена не МСВ, а ФП с подражанием подписи МСВ (том № л.д. 66-72, 90-97);

- определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> о принятии к производству искового заявления ООО УК «Энергоэффект» к ООО «Эбису», возбуждении арбитражного производства № <данные изъяты> (том № л.д. 205-209);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> о прекращении арбитражного производства № <данные изъяты> в связи с отказом ООО УК «Энергоэффект» от исковых требований (том № л.д. 213-217);

- документами, подтверждающими наличие трудовых правоотношений между Ш и ООО УК «Энергоэффект» на период арбитражного производства (приказ приеме на работу, трудовой договор, нотариальная доверенность) (том № л.д. 33, 34-37, том № л.д. 106-107);

- справкой по банковским операциям, подтверждающим снятие Е <дата>г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (том № л.д. 155-159);

- иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

По каждому эпизоду мошенничества в отношении ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (эпизоды 2, 3, 4):

- копией решения от <дата> № единственного учредителя ООО «Чукотская энергетическая компания», которым Ш назначен на должность директора ООО «Чукотская энергетическая компания» (том № л.д. 3);

- показаниями свидетеля К, заместителя директора ООО «Чукотская строительно-буровая компания», согласно которым в 2019 году между ООО «Чукотская строительно-буровая компания» (далее – ООО ЧСБК) и ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (далее ГБУЗ ЧОБ) по итогам конкурсных процедур были заключены гражданско-правовые договоры на проведение ремонтных работ на объектах последнего, для производства которых была привлечена субподрядная организация ООО «Чукотская энергетическая компания» в лице директора Ш с заключением договоров субподрядов:

от <дата> № на ремонт подводящего участка сети водоснабжения ГВС, ХВС, канализации, в рамках выполнения которых ООО ЧСБК получила от ГБУЗ ЧОБ оплату в сумме <данные изъяты> руб. и оплатила услуги ООО «Чукотская энергетическая компания» в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет;

от <дата> № на ремонт отопления, в рамках выполнения которых ООО ЧСБК получила от ГБУЗ ЧОБ оплату в сумме <данные изъяты> руб. и оплатила услуги ООО «Чукотская энергетическая компания» в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет;

от <дата> № на ремонт системы теплоснабжения, в рамках выполнения которых ООО ЧСБК получила от ГБУЗ ЧОБ оплату в сумме <данные изъяты> руб. и оплатила услуги ООО «Чукотская энергетическая компания» в сумме <данные изъяты> руб. на его расчетный счет (том № л.д. 37-47, 64-79);

- показаниями свидетеля Гу о том, что Ш иногда участвовал в производстве работ по ремонту участков системы снабжения, канализации, отопления, после их завершения приносил ему акты выполненных работ, справки о стоимости работ (т. 9 л.д. 248);

- показаниями свидетеля У, генерального директора ООО «УК Анадырь», о том, что между ООО ЧСБК и ГБУЗ ЧОБ были заключены гражданско-правовые договоры, одновременно с этим на производство аналогичного вида работ между ООО ЧСБК и ООО «Чукотская энергетическая компания» были заключены соответствующие договоры субподрядов. После этого он был привлечен Ш для участия в производимых работах на объектах ГБУЗ ЧОБ, получал от него всю необходимую информацию относительно объемов и порядка производства ремонтных работ на данных объектах. Ш был информирован о содержании технических заданий к договорам с ГБУЗ ЧОБ и договорам субподрядов, систематически присутствовал на объектах ремонтно-строительных работ, осуществлял руководство производившимися работами, отдавал указания о том, какие работы производить или нет. Весь объем работ, который был выполнен в рамках исполнения условий договоров субподрядов, определялся Ш (том № л.д. 1-7, 8-12, 13-19, 20-24).

- заключением эксперта, которым установлена принадлежность Ш всех подписей, стоявших от его имени на договорах субподрядов с ООО ЧСБК, приложениях к ним, счетах на оплату, справках о стоимости выполненных работ, актах приемки выполненных работ (том № л.д. 89-95);

- показаниями свидетелей У, О, Т, Ту о том, что они принимал участие в ремонтных работах на объектах ГБУЗ ЧОБ. Ш определял объем работ, которые надлежало выполнить, отдавал указания по доставке материалов, необходимых для этих работ, руководил работниками, отдавал им приказы о порядке производства работ. Сотрудники ООО «Чукотская строительно-буровая компания» на этих объектах контроль за объемом производимых работ не осуществляли (том № л.д. 220-227, 228-241).;

- показаниями свидетеля К, директора ООО ЧСБК о том, что в августе – сентябре 2019 года ООО ЧСБК заключала договор с ГБУЗ ЧОБ на выполнение работ систем отопления, водоснабжения, канализации на объектах больницы. ООО ЧСБК привлекло в качестве субподрядчика ООО ЧЭК, директором которой был Ш После выполнения работ с заказчиком и с субподрядчиком были подписаны акты выполненных работ, счета. Со стороны заказчика оплата была произведена в полном объеме. По договору со стороны ООО ЧЭК договоры подписывал Ш, который о невозможности либо нецелесообразности выполнения каких-либо видов или объемов работ не сообщал;

- показаниями свидетеля Ос, главного врача ГБУЗ ЧОБ, о том, что контроль за ходом результата выполнения работ ООО ЧСБК осуществлял заместитель главного врача по хозяйственной части Гу, после проведения экспертизы стало известно, что работы выполнены не в полном объеме.

Кроме того, виновность Ш подтверждена следующими доказательствами.

По эпизоду мошенничества в отношении ГБУЗ «Чукотская окружная больница» с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (эпизод 2):

- заключением эксперта, которым установлено, что виды и объемы работ, выполненные ООО ЧСБК при исполнении гражданско-правового договора № <данные изъяты> от <дата>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата>; стоимость работ по ремонту подводящего участка сети водоснабжения ГВС, ХВС, канализации от УТ-9а/6 до здания Инфекционного корпуса ГБУЗ ЧОБ, стоимость невыполненных работ - <данные изъяты> руб. Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> не соответствуют объемам работ, предусмотренным техническим заданием к договору № <данные изъяты> от <дата> Объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ к техническому заданию к договору субподряда № от <дата>, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным ведомостью объемов работ к техническому заданию к договору № <данные изъяты> от <дата>. Виды, объемы и стоимость как выполненных, так и не выполненных ООО ЧСБК работ в рамках исполнения договора субподряда № от <дата> полностью соответствуют видам, объемам и стоимости как выполненных, так и не выполненных ООО ЧСБК работ в рамках исполнения договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (том № л.д. 168-205);

- изъятыми в ходе производства следственных действий, осмотренными и признанными вещественными доказательствами: обращением ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № на организацию и проведение определений подрядчиков на выполнение работ; обоснованием начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора (<данные изъяты> руб.); техническим заданием; локальным сметным расчетом; актом № от <дата>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты>; актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ; платежным поручением № от <дата> (том № л.д. 14-281); счетом № от <дата> по договору субподряда № от <дата>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № от <дата>; актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда №; договором субподряда № от <дата> с приложениями; счетом на оплату № от <дата>, основание - гражданско-правовой договор № <данные изъяты> от <дата>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; гражданско-правовым договором № <данные изъяты> от <дата>; договором субподряда № от <дата> (том № л.д. 48-57, 141-144);

- выпиской о движении денежных средств ООО «Чукотская энергетическая компания», согласно которой во исполнение договора субподряда № от <дата> ООО ЧСБК перечислены <данные изъяты> руб. (том № л.д. 186-188);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

По эпизоду мошенничества в отношении ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (эпизод 3):

- заключением эксперта, согласно которому виды и объемы работ по ремонту отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2, выполненные ООО «Чукотская строительно-буровая компания» при исполнении гражданско-правового договора № ГПД-19-УТ-19-3 от <дата>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> Сведения о несоответствии видов и объемов выполненных работ, указаны в исследовательской части и приложении № к заключению эксперта. Стоимость работ по ремонту отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2 (на основании данных об объекте, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра), в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Стоимость невыполненных работ по ремонту отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2 (на основании данных об объекте, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра), по состоянию на 1 квартал 2019 года, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Объемы работ, отраженные в акте № КС-2 № от <дата>, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным ведомостью объемов работ к техническому заданию, являющемуся приложением № к договору № <данные изъяты> от <дата>. Виды, объемы и стоимость, как выполненных, так и невыполненных работ по ремонту отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2, выполненных ООО «Чукотская энергетическая компания» в рамках исполнения договора субподряда № от <дата>, аналогичны (полностью соответствуют) видам, объемам и стоимости как выполненных, так и не выполненных работ по ремонту отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2, выполненных ООО «Чукотская строительно-буровая компания» в рамках исполнения договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (том № л.д. 168-205);

- изъятыми в ходе производства следственных действий, осмотренными и признанными вещественными доказательствами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; Актом № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; Актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ ремонта системы отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2 от <дата>; платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; письмом ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от <дата>; приказ ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от <дата>; письмо ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от <дата> (том № л.д. 14-281); счетом на оплату № от <дата>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; копией гражданско-правового договора № <данные изъяты> от <дата>; счетом на оплату № от <дата>; актом № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; договором субподряда № от <дата> на ремонт отопления от УТ-19-3 до здания окружной больницы по адресу: <адрес>, ФАЗА-2 (том № л.д. 48-57);

- выпиской о движении денежных средств, согласно которой <дата> на расчетный счет ООО «Чукотская энергетическая компания» во исполнение договора субподряда № от <дата> ООО «Чукотская строительно-буровая компания» перечислены <данные изъяты> руб. (том № л.д. 186-188);

- выпиской по счету №, согласно которой <дата> на расчетный счет ООО «Чукотская строительно-буровая компания» от ГБУЗ «Чукотская окружная больница» зачислены денежные средства <данные изъяты> руб. об исполнение условий гражданско-правового договора № ГПД-19-УТ-19-3 от <дата> (том № л.д. 180).

По эпизоду мошенничества в отношении ГБУЗ «Чукотская окружная больница» с причинением ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (эпизод 4):

- заключением эксперта, которым установлено, что виды и объемы работ по ремонту системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Чукотская строительно-буровая компания», при исполнении гражданско-правового договора № <данные изъяты> от <дата>, не соответствуют видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> Стоимость работ по ремонту системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес> (на основании данных об объекте, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра) по состоянию на 1 квартал 2019 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> - <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Стоимость невыполненных работ по ремонту системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес> (на основании данных об объекте, зафиксированных в ходе проведения натурного осмотра) в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № от <дата> - <данные изъяты> руб. Объемы работ, отраженные в акте № КС-2 № от <дата>, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным ведомостью объемов работ к техническому заданию, являющемуся приложением № к договору № <данные изъяты> от <дата>. Объемы работ, предусмотренные ведомостью объемов работ к техническому заданию, являющемуся приложением № к договору субподряда № от <дата>, соответствуют видам и объемам работ, предусмотренным ведомостью объемов работ к техническому заданию, являющемуся приложением № к договору № <данные изъяты> от <дата>. Виды, объемы и стоимость, как выполненных, так и невыполненных работ по ремонту системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Чукотская энергетическая компания» (ИНН №, КПП № ОГРН №) в рамках исполнения договора субподряда № от <дата>, аналогичны (полностью соответствуют) видам, объемам и стоимости как выполненных, так и не выполненных работ по ремонту системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Чукотская строительно-буровая компания» в рамках исполнения договора № <данные изъяты> от <дата>, заключенного с ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (том № л.д. 14-28);

- изъятыми, осмотренными и признанными вещественными доказательствами: проектом гражданско-правового договора на ремонт системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>, с приложениями; Техническим заданием на ремонт системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>, с приложениями; письмом ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от <дата>; письмом ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № от <дата>; обращением ГБУЗ «Чукотская окружная больница» № на организацию и проведение определений подрядчиков на выполнение работ; обоснованием начальной (максимальной) цены гражданско-правового договора <данные изъяты> руб.; проектом гражданско-правового договора на ремонт системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>; техническое задание на ремонт системы теплоснабжения Инфекционного корпуса по адресу: <адрес>; Актом № от <дата>; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; Актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; Актом рабочей комиссии по приемке выполненных работ Ремонта системы Инфекционного корпуса по адресу от <дата>; Платежным поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (том № л.д. 14-281); счетом на оплату № от <дата> по гражданско-правовому договору № <данные изъяты> от <дата>; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом о приемке выполненных работ № от <дата> к договору подряда № <данные изъяты> от <дата>; актом № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; копией гражданско-правового договора № <данные изъяты> от <дата>; счетом на оплату № от <дата> по договору субподряда № от <дата>; актом № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. по договору субподряда № от <дата>; договором субподряда № от <дата> (том № л.д. 48-57);

- выпиской о движении денежных средств, согласно которой <дата> на счет ООО «Чукотская энергетическая компания» во исполнение договора субподряда № от <дата> ООО «Чукотская строительно-буровая компания» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том № л.д. 186-188);

- выпиской по счету, согласно которой <дата> на счет ООО ЧСБК от ГБУЗ «Чукотская окружная больница» зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. во исполнение гражданско-правового договора № <данные изъяты> от <дата> (том № л.д. 180);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

По эпизодам покушения на мошенничество и подделки официального документа (эпизоды 5 и 6):

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым учредителями ООО УК «Энергоэффект» являются он и Р генеральным директором - МСВ. С <дата> по ноябрь 2019 года Ш занимал должность исполнительного директора. В ноябре 2018 года ООО УК «Энергоэффект» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Анадырь о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы кабельной линии освещения по <адрес>, иск был удовлетворен, интересы общества представлял Ш Затем стало известно, что от имени ООО УК «Энергоэффект» Ш предоставил договор на оказание юридических услуг, поддельные трудовой договор и приказы;

- показаниями представителя потерпевшего Шип, свидетеля ФИО5 о том, что между Администрацией городского округа Анадырь и ООО УК «Энергоэффект» возник спор в рамках заключенного договора подряда, для разрешения которого Общество обратилось с иском в Арбитражный суд. Было возбуждено гражданское дело № <данные изъяты>, по итогам апелляционного рассмотрения которого исковые требования ООО УК «Энергоэффект» были удовлетворены. Ш представлял интересы Общества по доверенности. Затем Ш обратился в суд с заявлением на взыскание с Администрации судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., однако Потерпевший №2 и МСВ сообщили, что какие-либо поручения Ш на взыскание судебных расходов не давали, представленные последним договоры поддельные;

- показаниями свидетеля МСВ о том, с августа 2017 года до конца 2019 года Ш занимал должность исполнительного директора. В ноябре 2018 года ООО УК «Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, Ш участвовал в качестве представителя ООО УК «Энергоэффект». Затем Ш пытался отсудить у Администрации дополнительные денежные средства, так как он якобы не работал в ООО УК «Энергоэффект» и оказывал дополнительные юридические услуги. Со стороны ООО УК «Энергоэффект» с Ш договор на оказание юридических услуг в рамках спора с Администрацией не заключался;

- заключением эксперта от <дата> №, которым установлено, что изображения подписей от имени МСВ в строке «Генеральный директор/МСВ» на 2-ом листе в копии договора № от <дата> на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в строках «Генеральный директор/МСВ» в копии дополнительного соглашения № от <дата> к Договору № от <дата> на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в строках «Генеральный директор /подпись/ МСВ», «Главный бухгалтер /подпись/ МСВ» и «Выдал кассир /подпись/ МСВ» в копии расходного кассового ордера № от <дата>, в строках «Генеральный директор /подпись/ МСВ», «Главный бухгалтер /подпись/ МСВ» и «Выдал кассир /подпись/ МСВ» в копии расходного кассового ордера № от <дата>, в строке «Генеральный директор /подпись/ МСВ» в копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>, в строке «Генеральный директор /личная подпись/ МСВ» в копии приказа (распоряжения) № от <дата> о приеме работника на работу, в строке «Генеральный директор /подпись/ МСВ» на обратной стороне 2-го листа в копии трудового договора от <дата> и в строке «Генеральный директор /личная подпись/ МСВ» в приказе (распоряжении) б/н от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполнены не самим МСВ, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Подписи от имени МСВ, расположенные после печатной удостоверительной записи «Копия верна Генеральный директор ООО УК «Энергоэффект» МСВ» в копии договора №/№ от <дата> на оказание юридических услуг, в копии дополнительного соглашения № от <дата> к Договору №/ЮР от <дата> на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, в копии расходного кассового ордера № от <дата>, в копии расходного кассового ордера № от <дата>, в копии акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата> и в строке «Генеральный директор/МСВ» в сопроводительном письме от <дата> №, выполнены не самим МСВ, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи (том № л.д. 13-20);

- изъятыми, осмотренными и признанными вещественными доказательствами: выпиской операций по лицевому счету ООО УК «Энергоэффект» с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, содержащей сведения о получении Ш заработной платы как сотрудником ООО УК «Энергоэффект» (том № л.д. 69-89); платежными поручениями за 2017-2019 гг. и личной карточкой работника Ш, содержащие сведения о получении им заработной платы как сотрудником ООО УК «Энергоэффект» (том № л.д. 3-20);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, офисного помещения ОВ, в ходе которого установлено, что печать ООО УК «Энергоэффект» и ее дубликат заказывал Ш (том № л.д. 136-148);

- копиями решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от <дата> №АП-3620/2019 (том № л.д. 271-277);

- копией договора №/ЮР от <дата> на оказание юридических услуг; копия дополнительного соглашения № от <дата> к договору №/ЮР от <дата> на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции; копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>; копией акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от <дата>; копией расходного кассового ордера № от <дата>; копией расходного кассового ордера № от <дата>; копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от <дата>; копией трудового договора от <дата>; копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата>; письмом ООО УК «Энергоэффект» от <дата> № (том № л.д. 151-171);

- копией определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № <данные изъяты>, которым заявление ООО УК «Энергоэффект» о взыскании с Администрации городского округа Анадырь <данные изъяты> рублей судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, удовлетворены (том № л.д. 284-296);

- протоколом обыска от <дата> в жилище Ш, в ходе которого были изъяты, а впоследствии осмотрены: доверенность № от <дата>, приказ №/Р-17 от <дата> «О назначении ответственных лиц», нотариальная доверенность <адрес>7 от <дата>, светокопия трудового договора №-Р от <дата> (том № л.д. 33-47);

- копиями приказа (распоряжения) от <дата> № о приеме Ш на работу с назначением на должность исполнительного директора ООО УК «Энергоэффект» (том № л.д. 33-37);

- трудовым договором Ш, назначенного на должность исполнительного директора ООО УК «Энергоэффект» с <дата>г., согласно которому он осуществлял руководство текущей деятельностью Общества, имел право, среди прочего, представлять интересы ООО УК «Энергоэффект» во всех отечественных и иностранных предприятиях, в учреждениях и организациях, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, распоряжаться имуществом и средствами Общества в пределах, установленных Уставом Общества и действующим законодательством, подписывать документы, заключать договоры и совершать иные сделки, утверждать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции (том № л.д. 34-37);

- копией нотариальной доверенности от <дата>, выданной генеральным директором ООО УК «Энергоэффект» МСВ Ш с предоставленными полномочиями вести дела Общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, в том числе, с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление исполнительного документа к взысканию и получение присужденных денежных средств или иного имущества (том № л.д. 106-107);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

По эпизоду нарушения правил охраны труда (эпизод 7):

- показаниями свидетеля Р, директора ООО «Чукотская энергетическая компания», о том, что <дата> она находилась в отпуске, обязанности директора исполнял главный инженер Ш; она является директором номинально, фактически деятельностью по руководству Обществом осуществляет Ш (том № л.д. 133-136);

- показаниями свидетелей из числа работников ООО «Чукотская энергетическая компания» ШИВ, С, согласно которым электромонтер-линейщик ШИВ проводил монтажные работы по прокладке электрического кабеля наверху эстакады, для чего находился в люльке, расположенной на подъемной стреле автомобиля «<данные изъяты> был громкий звук падения металла, Шм упал с высоты на землю вместе с люлькой (том № л.д. 71-75, 111-114

- показаниями свидетеля М, водителя ООО «Чукотская энергетическая компания», согласно которым на коммуникационной эстакаде, расположенной по <адрес>, им, электромонтером ШИВ, слесарем С, электрогазосварщиком К и электромонтером ШИВ проводились монтажные работы по прокладке электрического кабеля. При проведении вышеуказанных работ он использовал находящийся на балансе ООО «Чукотская энергетическая компания» гидравлический подъемник на базе автомобиля «<данные изъяты>», на стреле которого была установлена посадочная платформа: «люлька», имеющая заграждения для безопасности (по окружности платформы). Указанная посадочная платформа была установлена на стреле подъемника (манипулятора), «посажена» на приваренные к стреле у ее изголовья стальные скобы с выемками для крепления, через технические прорезни которых, как и через гусак самой люльки, был пропущен фиксирующий палец, который закреплял люльку для надежности на стреле подъемника. На палец, после его вставки в прорезни, был надет фиксирующий шплинт, исключающий выпадение пальца. Люльку, в которой работал ШИВ, устанавливали на стреле подъемника М и П Перед производством работ он в соответствии с требованиями безопасности зафиксировал автомобиль выдвижными гидравлическими опорами, после чего ШИВ залез в люльку, зафиксировался в ней с использованием страховочного пояса. Люлька, в которой находился ШИВ, была поднята на высоту примерно 6-7 метров с левой стороны коммуникационной эстакады, где непосредственно ШИВ и осуществлял монтажные работы на высоте. <дата> около 15 часов 30 минут он услышал механический щелчок и увидел падающую дном вниз вместе со ШИВ с высоты 6 метров «люльку» (том № л.д. 63-67);

- показаниями свидетеля П о том, что как механик ООО «Чукотская энергетическая компания» он участвовал в подготовке крана манипулятора и люльки к производству работ. После происшествия в течение четырех дней после опроса водителя искали палец, который был обнаружен без видимых повреждений. Стопорные кольца, все механизмы были разбросаны на месте падения люльки. П помогал водителю М устанавливать люльку на гидравлический подъёмник. Кольцо, палец вставлял П, шплинт вставил М

- показаниями свидетеля Н о том, что после несчастного случая на месте происшествия вместе с П они нашли шайбу, разогнутый шплинт и гайку, которые используются для крепления люльки на высоте (т. 15 л.д. 85–89)

- показаниями свидетеля Ми, врача отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ «Чукотская окружная больница», о том, что по прибытию бригады «Скорой помощи» ШИВ, находясь в сознании, пояснил, что во время работы у люльки оборвались крепления, он упал с высоты, люлька упала сверху ему на живот (том № л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля Ти, главного государственного инспектора труда, согласно которым по результатам проверки несчастного случая с работником в ООО «Чукотская энергетическая компания» были выявлены нарушения в системе управления охраны труда: не проводились инструктажи, стажировки, обучения и проверки знаний по охране труда, без чего нельзя было допускать к работе на высоте работника Шм. Ш, как исполняющий обязанности директора, был признан виновным лицом в нарушении правил охраны труда по результатам проверки, что было отражено в актах проверки, заключении по дополнительному расследованию;

- показаниями свидетеля Ч о том, что как начальник отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации отдела военно-мобилизационной подготовки, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации городского округа Анадырь он участвовал в расследовании несчастного случая. Комиссия запрашивала у Ш, как и.о. руководителя, необходимые документы, все было представлено таким образом, что люлька, на которой находился Шм, была, якобы, закреплена и отлетали какие-то детали. Сообщение пришло поздно, комиссия оказалась перед фактом, что, якобы, были организованы поиски всех недостающих фиксаторных деталей. При работе на высоте, человек должен был быть пристегнут, должен быть контроль, перед началом работы должен проводиться инструктаж, которого не было, и, непосредственно перед самим началом этих работ, должна быть проверка закрепленного механизма, подъемный механизм, на котором поднимается сотрудник. За технику безопасности или трудовые обязательства отвечает руководитель организации, включая те звенья, которые он назначает в процессе проведения работ, которым являлся Ш;

- заключением эксперта, которым установлено, что смерть ШИВ наступила от тупой закрытой травмы груди, живота, с полными переломами 9-10 ребер справа, живота с подкапсульным разрывом верхнего полюса правой почки с кровоизлиянием в почку и окружающую околопочечную клетчатку с образованием забрюшинной гематомы, осложнившейся геморрагическим шоком 3 степени и острой кровопотерей, постгеморрагичекой анемией по данным клинических исследований. Имевшиеся у ШИВ телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ШИВ Обнаруженные у ШИВ телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или предмета, одновременно или в быстрой последовательности друг за другом на область груди, живота, правой верхней конечности, правой нижней конечности, левой нижней конечности, не исключено, что незадолго до поступления ШИВ в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» (том № л.д. 110-117);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» были проведены все необходимые обследования, достаточные для установления правильного диагноза, клинический диагноз был установлен правильно и своевременно, тактика ведения больного - экстренное оперативное лечение, была правильной и своевременной. Между оказанием ШИВ медицинской помощи в условиях ГБУЗ «Чукотская окружная больница» и наступлением его смерти, прямой причинно-следственной связи не имеется;

- заключением эксперта от <дата> №э, которым установлено, что на поверхностях фиксирующего пальца с двумя шайбами и фиксирующим шплинтом, представленных на экспертизу, изъятых <дата> в ходе выемки у административного здания ООО «Чукотская энергетическая компания», каких-либо повреждений и деформаций обнаружено не было (том № л.д. 126-128);

- заключением эксперта от <дата> № Э-1/11/21, согласно выводам которого в ООО «Чукотская энергетическая компания» отсутствует комплекс мероприятий по организации охраны труда и обучению безопасным приемам и методам ведения работ, стажировке, проверке знаний. Причина отцепления люльки от стрелы крана-манипулятора на базе автомобиля «<данные изъяты>» и ее падения с высоты при проведении <дата> ООО «Чукотская энергетическая компания» высотных монтажных работ заключается в следующем: перед началом проведения высотных монтажных работ инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, или ответственным за содержание подъемного средства в работоспособном состоянии, либо ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения (далее по тексту – ПС) не был проведен внешний осмотр навесного оборудования на предмет надежности узла крепления люльки к стреле. Выявленная в ходе обследования подъемного сооружения его техническая неисправность в виде дефекта в узле крепления люльки к стреле послужила одной из установленных причин падения люльки с работником. Причиной появления дефектов является отсутствие в ООО «ЧЭК» налаженной системы охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В ООО «ЧЭК» надзор и контроль за состояния оборудовании не осуществлялся, мероприятия, связанные с безопасной эксплуатацией технического устройства, не разработаны (том № л.д. 153-183);

- показаниями эксперта К, согласно которым причиной отцепления люльки явилось отсутствие фиксирующего пальца в момент отцепления люльки, так как если бы палец был на месте, то в момент аварии он либо сломался, либо на нем были бы какие-либо механические повреждения. Во время движения он мог вывалиться или его могли не поставить, поскольку в организации не был осуществлен надзор за безопасной эксплуатацией, не было ответственных лиц, технического персонала обслуживания техникой, никто не наблюдал в рабочем ли состоянии техника;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа (том № л.д. 75-81, 82-87, 88-94);

- протоколом выемки, в ходе которой в ООО «Чукотская энергетическая компания» были изъяты кран-манипулятор на базе автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), люлька (посадочная платформа), фиксирующий технический палец, а также его комплектующие элементы – фиксирующий шплинт и две технические шайбы, а также промышленный страховочный пояс, которые впоследствии были осмотрены (том № л.д. 99-111);

- протоколом обыска, в ходе которого в служебных помещениях ООО «Чукотская энергетическая компания» были изъяты и впоследствии осмотрены: приказ от <дата> «О назначении ответственного по охране труда», регистрации вводного инструктажа в ООО «Чукотская энергетическая компания» (том № л.д. 178-201);

- документами, подтверждающими наличие трудовых правоотношений между приказом (распоряжения) ООО «Чукотская энергетическая компания» и ШИВ (приказом о приеме на работу электромонтером-линейщиком 4-го разряда, трудовым договором) (том № л.д. 13, 14-19);

- решением № единственного учредителя ООО «Чукотская энергетическая компания» от <дата>, которым Ш назначен на должность директора ООО «Чукотская энергетическая компания» сроком на 5 лет (том № л.д. 3);

- приказом от <дата> №, которым главный инженер ООО «Чукотская энергетическая компания» Ш назначен исполняющим обязанности директора в связи с отбытием Р в отпуск (том № л.д. 29);

- актом документарной проверки Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата>, согласно которому электромонтер-линейщик 4 разряда ШИВ не прошел инструктаж, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Нарушены ст. 212, ст. 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.2.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением от <дата> № Минтрудсоцразвития РФ и Минобразования РФ. Работодатель не провел специальную оценку условий труда на рабочем месте электромонтера-линейщика 4 разряда, не определил и не оценил уровень профессионального риска в результате которого произошел несчастный случай с работником, не разработал мероприятия по снижению уровня профессионального риска (том № л.д 19-21);

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, представленные доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, получили правильную оценку судом первой инстанции, в том числе относительно указанных стороной защиты обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности о размере причиненного преступлениями ущерба по эпизодам мошенничества, которые с достаточной полнотой проверялись судом, правильно установившим фактические обстоятельства дела по предъявленному Ш обвинению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым все доводы защиты были обоснованно отвергнуты.

Поэтому приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными, а доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, несостоятельными, направленными на иную субъективную оценку доказательств, приведенных судом в приговоре.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные и правильные решения.

Судом проверены показания представителей потерпевших, свидетелей, в том числе путем сопоставления как данных ими показаний на разных стадиях производства по делу, так и с иными доказательствами по делу. Показания названных лиц в приговоре получили надлежащую оценку. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевших, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ш, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Действия осужденного по каждому эпизоду мошенничества, а также по эпизоду покушения на мошенничество квалифицированы судом верно.

Исследованные судом и приведенные в приговоре экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Экспертизы проведены экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, необходимую квалификацию и специализацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертиз аргументированы и научно обоснованы.

Несогласие стороны защиты с результатами экспертных исследований, в том числе касающихся величины ущерба, причиненного действиями осужденного по эпизодам мошенничества в отношении ГБУЗ ЧОБ, основанием для признания их недопустимыми не является, выводов суда первой инстанции не опровергает.

По существу доводы жалобы стороны защиты сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

По первому эпизоду версия Ш о том, что договор с ООО «Эбису» заключался в интересах совместного бизнеса с Е и Бе, обоснованно отвергнута судом исследованными судом доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основе изложенных выше доказательств в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш, правомерно квалифицировав его действия: по эпизоду ООО УК «Энергоэффект» (эпизод 1) по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по эпизоду причинения ГБУЗ ЧОБ ущерба 7 490 328 руб. (эпизод 2) по ч. 4 ст. 159 УК РФ; по эпизоду причинения ГБУЗ ЧОБ ущерба 957 231,41 коп. (эпизод 3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по эпизоду причинения ГБУЗ ЧОБ ущерба 317 913,86 руб. (эпизод 4) по ч. 3 ст. 159 УК РФ; по эпизоду покушения на мошенничество (эпизод 5) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом, как уже указывалось выше, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности и степени реализации преступного умысла виновного по каждому эпизоду, наличия в действиях осужденного всех квалифицирующих преступления признаков, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы Ш о его невиновности в нарушении правил охраны труда проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исходя из примечания к ст. 143 УК РФ и разъяснений, данных в п. п. 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

На момент произошедшего несчастного случая именно осужденный осуществлял руководящие полномочия ООО «Чукотская энергетическая компания».

В силу изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, который в соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения по данному эпизоду, и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно переквалифицировал инкриминируемое Ш деяние с ч. 2 ст. 217 УК РФ на ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При назначении наказания осужденному как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ш преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих (состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принял во внимание, что осужденный Ш совершил: с использованием своего служебного положения с прямым умыслом и корыстным мотивом ряд преступлений против собственности, которые законом отнесены к категории тяжких и средней тяжести; тяжкое умышленное преступление против порядка управления и преступление с неосторожной формой вины против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел при назначении наказания состояние его здоровья (по всем составам преступлений). Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено (по всем составам преступлений).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Соглашаясь с изложенными в приговоре мотивами назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований считать назначенное Ш наказание, в том числе дополнительное, явно несправедливым; об отсутствии каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденного, и признает назначенное осужденному наказание законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей и применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Ш признан виновным и осужден за подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления с 22 августа по <дата>, действия его квалифицированы по ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ).

Ему вменена подделка следующих официальных документов: договора №/ЮР от <дата> на оказание юридических услуг между ООО «УК Энергоэффект» и Ш (далее – Договор); Дополнительное соглашение № к Договору; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> № по Договору; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> № по Дополнительному соглашению; расходный кассовый ордер от <дата> № о выдаче Ш денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по Договору; расходный кассовый ордер от <дата> № о выдаче Ш денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по Дополнительному соглашению; приказ (распоряжение) от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ш

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 УК РФ документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков.

В силу ч. 4 названного постановления Пленума предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. При этом для целей части 2 статьи 327 УК РФ таким удостоверением может быть признан документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств).

Вместе с тем по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Так как наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, т.е. с установлением юридически значимых фактов, имеющих непосредственное отношение к обстоятельствам конкретного дела, то в приведенном контексте подделка приказа об увольнении охватывается составом ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ), поскольку его издание предусмотрено нормами федерального закона (Трудового кодекса), он удостоверяет юридически значимый факт (отсутствие трудовых правоотношений) и при этом именно отсутствие трудовых правоотношений могло породить у заявителя право на заключение с ООО «Чукотская энергетическая компания» гражданско-правового договора об оказании юридических услуг с вытекающим из него правом требования компенсации стоимости якобы понесенных судебных издержек.

При этом в силу приведенных разъяснений гражданско-правовой договор №/ЮР от <дата>; дополнительное соглашение № к Договору; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> № и №, расходные кассовые ордеры от <дата> не отвечают признакам официальных документов.

В связи с чем их подделка в целях использования для совершения иного преступления подлежит исключению из инкриминируемого Ш деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 209-ФЗ), что не является основанием для снижения назначенного судом первой инстанции по ч. 4 ст. 327 УК РФ уголовного наказания в силу его справедливости и соразмерности содеянному осужденным.

Постановлением Анадырского городского суда <адрес> от <дата> уголовное преследование Ш по ч. 2 ст. 280 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном приговоре» если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением)

В нарушение приведенных положений в описательно-мотивировочной части приговора о прекращении уголовного преследования по ч. 2 ст. 280 УК РФ в отношении Ш не упомянуто.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным сохранить условное осуждение в отношении Ш по приговору Анадырского городского суда <адрес> от <дата>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

В резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 10 марта 2021 г. отсутствует.

В этой части приговор подлежит дополнению.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену, изменение приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2025 г. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что постановлением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 апреля 2025 г. уголовное преследование в отношении подсудимого Ш в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объема обвинения, предъявленного Ш по ч. 4 ст. 327 УК РФ, исключить подделку: договора №/ЮР от <дата>; дополнительного соглашения № к договору №/ЮР от <дата>; актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата> № и №, расходных кассовых ордеров от <дата>

Квалификацию действий Ш по ч. 4 ст. 327 УК РФ уточнить, исключив из нее признак «иной».

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 10 марта 2021 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В остальном приговор Анадырского городского суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федорова А.А., осужденного Ш – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Новикова

судьи А.Д. Воронин

Е.В. Гребенщикова