Решение № 12-240/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-240/2018

Дело № 12-353/17 Мировой судья судебного участка № 17

Евстигнеева О.Н.


РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 15 мая 2018 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга Демяшева О.В.,

с участием защитника, действующего по доверенности ... от 20.02.2018 года сроком на три года в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Антонова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пимана ФИО8, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт – Петербурга от 16.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт - Петербурга от 16.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Вина ФИО1 установлена в том, что он управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: ..., около первого дома по ..., 11.02.2018 года в 01 час 57 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Исследование проводилось прибором «Алкотектор РRO 100 combi» XXX, дата последней поверки 13.11.2017 года.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку надлежащих доказательств его вины в совершении правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не представлено, а обвинение надуманно и не подтверждено представленными доказательствами.

Считает, что постановление мирового судьи вынесено в отношении другого лица, поскольку, по мнению заявителя, фамилия Пиман не склоняется.

Кроме того, инспектор ГИБДД, внося изменения в протокол в части места совершения правонарушения, изменил их на несуществующий адрес, т.к. в ...

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленная в суд видеозапись не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством, в связи с тем, что процедура остановки транспортного средства под управлением ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании защитнику Антонову В.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводы составу суда не заявлены, ходатайство о приобщении к материалам дела адресной схемы местоположения земельных участков в СНТ «Русановка» судом удовлетворено, иных ходатайств не поступило. При этом защитник Антонов В.А., уточнив просительную часть жалобы, просит отменить обжалуемое постановление, материал направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявил, направил для участия в судебном заседании защитника, действующего по доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника Антонова В.Н., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, устранив все имеющиеся противоречия, что в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировой судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованным и мотивированным выводам о виновности ФИО1 в совершении противоправного деяния, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 11.02.2018 года, протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, актом ... от 11.02.2018 года освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi», видеозаписью с видеорегистратора CarCam, установлено в патрульном автомобиле ГИБДД.

Суд принимает во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, суд учитывает, что должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, доказательств заинтересованности инспектора ФИО2 в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела не добыто и суду не представлено. Все составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны, непротиворечивы и у суда сомнений не вызывают.

Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили указанные в акте освидетельствования признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту, в соответствии с показаниями прибора, которым производился забор воздуха, выдыхаемого ФИО1 Указанный акт освидетельствования составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, процедура проведения освидетельствования зафиксировано с помощью видеозаписи. Законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось. При этом ФИО1 не оспаривает проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства. У суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Кроме того, суд полагает, что доводы, приведенные защитником, были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд расценивает позицию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, как избранный им способ защиты, не противоречащий его процессуальному статусу, направленный на избежание им административной ответственности за содеянное, носят надуманный характер, приведены с целью избежать ответственности за содеянное, сводятся к произвольной переоценке доказательств, которые были положены в основу законного и обоснованного постановления, вынесенного мировым судьей, и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, судом в ходе рассмотрение административного материала был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО3, подтвердивший то обстоятельство, что он увидел движущее транспортное средство ВАЗ 21061, которым управлял ФИО1 У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Новых данных, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, не добыто, суду не представлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства, в связи с чем не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировая судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а управление ТС в состоянии опьянения создает реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с причинением значительного ущерба имуществу и здоровью людей.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ учтены характер совершенного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела сведения о личности виновного, и назначил наказание в пределах санкции ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Назначенное ФИО1 наказание смягчено быть не может, поскольку отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, достаточным, соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Довод заявителя о том, что постановление мирового суда вынесено в отношении иного лица суд находит надуманным, поскольку мировой судья располагал необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к административной ответственности лица, кроме того написание фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении суда соответствует правилам русского языка, на котором ведется судопроизводство в Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что при внесении изменений инспектором указан несуществующий адрес места совершения правонарушения и составления процессуальных документов является несостоятельным. Мировым судьей должным образом оценено и мотивировано данное обстоятельство, устранены имеющиеся неточности относительно места совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы без каких-либо возражений к их содержанию. При этом для квалификации правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ детальная точность установления места совершения правонарушения не имеет значение.

Вместе с тем, мировым судом допущена техническая описка в части даты вынесения мотивированного решения по делу, поскольку из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 11.04.2018 года. Из вводной части постановления следует, что мотивированная часть изготовлена 16.04.2018 года. С учетом явного характера описки она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX оставить без удовлетворения,

постановление мирового судьи судебного участка № 17 города Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX о признании Пимана ФИО9, XX.XX.XXXX года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Во вводной части постановления мирового судьи вместо даты вынесения решения «11 апреля 2018 года» считать правильным «16 апреля 2018 года».

Решение вступает в силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: