Приговор № 1-129/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

УИД 61RS0012-01-2026-000951-95

Дело № 1- 129/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Казначеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Платонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, управляя технически исправным источником повышенной опасности - автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье, без фиксации в детском удерживающем устройстве, располагался малолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, в сторону автодороги «<адрес>», со скоростью свыше 50 км/ч.

В это время, С2, управляя технически исправным источником повышенной опасности грузовым автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» по направлению со стороны <адрес> в сторону пересечения проезжих частей <адрес> и автодороги «<адрес>», со скоростью около 5 км/ч. Собираясь осуществить маневр «Поворот налево», совершил остановку своего транспортного средства перед перекрестком пересечения <адрес> и автодороги «<адрес>» в районе <адрес>, включил левый сигнал поворота, убедился, что не создает помех для движения транспортным средствам, движущимся слева, начал выполнять маневр «Поворот налево» со стороны автодороги «<адрес>.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, водитель ФИО1, в нарушение п. 10.1 абзац 2 и требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее — ПДД РФ), проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не учёл неблагоприятную дорожную обстановку, а именно мокрая проезжая часть и осадки в виде дождя, при выполнении маневра «опережение» попутно движущегося транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, тем самым поставил себя в условия, при которых был неспособен обеспечить безопасность движения, в результате чего, допустил неуправляемый занос транспортного средства и допустил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № регион в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением С2, который в этот момент совершал манёвр «Поворот налево».

В результате дорожно-транспортного происшествия, малолетний П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде: тупая сочетанная травма тела: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода черепа, контузия левого глаза; подкапсульный разрыв селезенки, подкапсульный разрыв левой почки. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии в указанный срок, квалифицируются как повлекший тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека п. 5.1.1.1; 5.1.1.2 Основание: «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н, вступившим в силу с 01.09.2025.

Таким образом, ФИО1, своими действиями нарушил требование ПДД РФ, а именно:

- пункт 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

Нарушение ФИО1 требований п.п. 10.1 абзац 2 и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» «Правил дорожного движения Российской Федерации» находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями, а именно причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как не помнит события из-за травм, полученных в результате ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль - ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № регион, находился в технически исправном состоянии, жалоб на работу основных систем автомобиля не было, все находилось в исправном состоянии. Автомобиль был на летней резине, однако одно колесо было на зимней резине, на переднем пассажирском сидении его автомобиля находился П., он был в детском кресле и пристегнут ремнем безопасности. Он собирался ехать домой, дорожная обстановка на момент его движения: светлое время суток, были осадки в виде дождя.

В результате ДТП он получил телесные повреждения и проходил лечение в ДНР, в настоящий момент оформляет инвалидную группу, также ему прописали таблетки для лечения. <данные изъяты>

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается, помимо признательных показаний, следующими доказательствами.

- показаниями представителя потерпевшего С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она является материю малолетнего П. Знакома с ФИО1 около 9 лет, проживали совместно около 8 лет. Охарактеризовала его с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру от соседей узнала, что в <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КАМАЗ и легковым автомобилем под управлением ФИО1 В тот день в автомобиле также находился их общий сын П. Ближе к 20 часам 00 минутам за ней приехали друзья ФИО1, после чего она сначала поехала в больницу, где узнала, что ФИО1 без сознания, а П. надо было делать операцию, так как были серьезные повреждения. После больницы она отправилась на место ДТП, где находилась следователь, которая под расписку отдала ей телефон ФИО1

После того, как ФИО1 пришел в себя, стал вести себя неадекватно, на нее не реагировал, говорил, что не помнит обстоятельств ДТП.

В настоящее время ее сын П. проходит лечение в Ростовской областной больнице и периодически находится дома по месту регистрации. Каких-либо претензий она к ФИО1 и водителю КАМАЗА не имеет (т.1 л.д.124-126, 192-194).

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 2024 по сентябрь 2025 работал в должности «водителя-экспедитора» у ИП С6, в его должностные обязанности входили перевозка и размещение грузов.

ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, перед началом выполнения работ он проверил автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № регион, в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № регион, на техническое состояние, который находился в технически исправном состоянии. Его самочувствие было хорошим, признаков усталости и болезненного состояния не было, это была его единственная поездка в указанный день. Загрузка автомобиля была примерно 30 тонн - кормовой нут. После того, как все было проверено, он выдвинулся из <адрес>. Скорость движения составляла не более 70 км/ч за пределами населенного пункта. Двигался по правой полосе для движения, при наличии двух полос для движения транспортных средств, одна во встречном, одна в попутном направлении. Подъезжая к железнодорожному переезду, убедившись в безопасности его пересечения, продолжил движение прямо. После этого он подъехал на пересечение проезжих частей <адрес> и автодороги «<адрес>. В указанном месте он намеревался осуществить маневр «поворот налево». По ходу его движения установлен знак «Уступи дорогу», поэтому он остановился, после чего включил левый поворот и посмотрел налево, где он увидел два автомобиля, которые двигались в крайней правой полосе для движения транспортных средств, при наличии двух полос для движения транспортных средств, двигались они по <адрес>, в сторону автодороги «<адрес>». Они были на достаточно большом расстоянии от его автомобиля, примерно 300-350 метров. Так как, на указанном участке проезжей части имеется знак «Движение по полосам», а именно, из крайней правой полосы для движения — только поворот направо, а из крайней левой — только прямо. Также на указанном участке проезжей части стоят дорожные знаки «Ограничение максимальной скорости» в 70 км/ч и 50 км/ч, по мере приближения к пересечению проезжих частей. Учитывая все эти факторы, обратив внимание, что автомобили движутся в крайней правой полосе для движения, более автомобилей на проезжей части не было, убедившись в безопасности маневра, начал его осуществлять. В тот момент, когда кабина автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, под его управлением выехала на пересечение проезжих частей, то вышеуказанные автомобили все также находились в крайней правой полосе. Во время пересечения указанного участка проезжей части он все время от времени посматривал налево, автомобили все также были в крайней правой полосе. После того как он практически завершил маневр, он услышал звук тормозящего автомобиля и затем почувствовал удар. После произошедшего столкновения, он остановил свой автомобиль, после чего, вышел из него и подбежал к автомобилю, который совершил столкновение с его автомобилем. За рулем автомобиля находился мужчина, который был без сознания, на переднем пассажирском сидении находился ребенок, он лежал в детском кресле, никто не был пристёгнут. В этот момент он увидел, что автомобиль начал дымить и был сильный запах бензина. Он сразу вытащил ребёнка из автомобиля, после чего отключил аккумулятор, чтобы избежать возгорания. Практически сразу же на место ДТП стали скапливаться люди, которые находились в непосредственной близости к произошедшему ДТП. По номеру 112 он вызвал экстренные службы, очевидцы тоже пытались вызвать экстренные службы. Он оставался на месте ДТП, попыток скрыться или передвинуть транспортные средства с места ДТП не предпринимал. На место ДТП также прибыли сотрудники полиции, совместно со следователем, которые составили протокол осмотра места ДТП и нарисовали схему ДТП. Он ознакомился с указанными документами и прошел процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которой показал, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП также прибыл собственник автомобиля — С6, который забрал автомобиль под сохранную расписку. Добавляет, что легковой автомобиль совершил столкновение со средней осью прицепа его автомобиля (т.1 л.д.74-77).

- показаниями свидетеля С6, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности находится грузовой автомобиль — КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данный грузовой автомобиль был в технически исправном состоянии, на рабочей смене находился С2 Перед поездкой он видел С2, с его стороны жалоб на утомленное или болезненное состояние не поступало, алкогольные напитки С2 не употреблял, а также лекарственные препараты и иные одурманивающие вещества не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ С2 уехал на грузовом автомобиле КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>, загрузил грузовой автомобиль кормом, загрузка грузового автомобиля была 30 тонн, после чего поехал в сторону <адрес>, чтобы там разгрузить вышеуказанный корм. Когда С2 начал движение в сторону <адрес>, то дорожная обстановка была следующая: светлое время суток и мокрая дорога. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, точное время не помнит, ему позвонил С2 и сообщил о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего он отправился туда. По приезду на место происшествия увидел КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак №. Также на проезжей части был автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Вышеуказанные транспортные средства имели механические повреждения. С2 пояснил ему, что С2 подъехал к перекрестку <адрес>, после чего, он посмотрел налево, убедился в безопасности совершаемого маневра и начал осуществлять маневр «поворот налево». С2 утверждал, что перед совершением маневра, в направлении со стороны осуществляли движения два автомобиль ВАЗ 15-й и 10-й модели, которые двигались изначально в крайней правой полосе, при наличии двух полос для движения транспортных средств в попутном направлении. В тот момент, когда С2 практически завершил манёвр «поворот налево», то произошло столкновение, а именно — автомобиль ВАЗ 21103 совершил столкновение с прицепом №, государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в задний мост прицепа №. Предполагает, что автомобиль ВАЗ 21103 двигался с высокой скоростью, так как у прицепа была повреждена реактивная тяга на мосты (она была оторвана) и кассета для запасного колеса (она была вдавлена на 20 сантиметров), все перечисленные детали очень прочные и должен произойти сильный удар, чтобы они повредились. Также автомобиль ВАЗ 21103 имел зимнюю резину, на которой не было протектора. На месте ему также стало известно, что ВАЗ 21103 при совершении обгона, водитель автомобиля потерял управление и совершил столкновение (т.1 л.д.83-86).

- показаниями свидетеля С8, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора 2-го взвода ОР ДПС «Госавтоинспекция» МУ МВД России «Волгодонское».

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с коллегой С7 Во время несения службы, в вечернее время, около 18 часов 05 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение о случившимся ДТП по адресу: <адрес>, а именно - столкновение двух транспортных средств. Они незамедлительно выдвинулись на место произошедшего ДТП. По прибытию по вышеуказанному адресу, на месте был обнаружен грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. Также, на месте ДТП был водитель КАМАЗа - С2 Водитель автомобиля ВАЗ 21103 - ФИО1 и его пассажир - малолетний П., были травмированы, к их приезду, водителя автомобиля ВАЗ 21103 вытаскивали из салона автомобиля, а пассажира госпитализировали в БСМП <адрес>. Осмотрев телесные повреждения водителя и узнав, что пассажир находится в критическом состоянии, ими было принято решение сообщить об этом в дежурную часть, и вызвать СОГ. По прибытию следователя на место ДТП и распределив обязанности, он и С7 осуществляли замеры проезжей части и составляли схему ДТП. На схеме зафиксированы транспортные средства, направление их движения, а также место столкновение, установленное с учетом повреждений транспортных средств, следов на проезжей части и указанное водителем С2 После осуществления всех необходимых замеров и составления схемы ДТП, она была передана следователю. Также, водителю С2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой состояние опьянения у С2 не установлено. Признаков иного опьянения у водителя С2 не было. С места ДТП он скрыться не пытался, вёл себя адекватно и давал пояснения по обстоятельствам ДТП. Еще до приезда следователя, со слов С2, положений и повреждений транспортных средств, а также следов на проезжей части было установлено, что грузовой автомобиль КАМАЗ осуществлял маневр «поворот налево» со стороны автодороги «<адрес>», в сторону <адрес>, в это время автомобиль ВАЗ 21103 осуществлял движение прямо, в сторону автодороги «<адрес>», однако, по ходу своего движения не снизил скорость своего автомобиля и совершил столкновение с грузовым автомобилем КАМАЗ, который почти завершил свой маневр, так как место удара пришлось в заднюю часть прицепа. Дорожная обстановка была следующая: светлое время суток, мокрая проезжая часть, без дефектов (т.1 л.д.159-161).

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут она совместно со своим сыном С3 и супругом С4 ехали в автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в направлении со стороны <адрес>, в сторону автодороги «<адрес>» в <адрес>. За рулем вышеуказанного автомобиля находился её сын - С3, её супруг - С4 находился на переднем пассажирском сиденье, она находилась на заднем пассажирском сиденье - за С4 Её сын ехал не очень быстро, так как дорожные условия были не самые благоприятные, шёл дождь и была мокрая проезжая часть. Подъезжая к повороту с <адрес> на автодорогу «<адрес>», её сын сбросил скорость движения перед поворотом. Также она обратила внимание, что на перекрёстке перед поворотом на <адрес> находился грузовой автомобиль КАМАЗ с двумя прицепами. КАМАЗ перед пересечением перекрестка совершил остановку, после чего начал движение. В это время их автомобиль двигался в правой полосе движения, автомобиль ВАЗ 21103 двигался сзади. В тот момент, когда водитель КАМАЗА практически завершил маневр, то именно в этот момент водитель автомобиля ВАЗ 21103 совершил перестроение, после чего, поравнявшись с их автомобилем, его стало заносить, по всей видимости он начал тормозить. Водитель ВАЗ 21103 попытался выровнять свой автомобиль, но у него ничего не получилось, после чего произошло столкновение с вышеуказанным КАМАЗом, удар пришелся в задние колеса прицепа. По ее ощущениям скорость автомобиля ВАЗ 21103 была около 90 км/ч.

После столкновения КАМАЗа и автомобиля ВАЗ 21103 С3 и С4 побежали к автомобилям, а она вызвала скорую помощь. Также на месте был водитель грузового автомобиля КАМАЗа, он выбежал самый первый, достал из машины ребенка, так как ВАЗ 21103 была на «газу» и, скорее всего, испугался возгорания. На месте ДТП они находились до приезда сотрудников полиции, С3 дал объяснение, после чего приехали сотрудники МЧС и они уехали с места ДТП (т.1 л.д.162-164).

- показаниями свидетеля С5, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В указанный день, от оперативного дежурного МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение о произошедшем ДТП по адресу: <адрес>, а именно - столкновение транспортных средств. После чего, она в составе следственно-оперативной группы незамедлительно выдвинулась на место ДТП. По прибытию на место было обнаружено два транспортных средства, а именно - грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №. На месте находился водитель грузового автомобиля - С2 Водителя автомобиля ВАЗ 21103 на месте не было, так как его госпитализировали в БСМП г. Волгодонска. В ходе разбирательства стало известно, что в легковом автомобиле, помимо водителя, находился малолетний пассажир. С2 не пытался скрыться с места происшествия, признаков алкогольного или иного опьянения у него не было.

После чего, распределив обязанности, она начала составлять протокол осмотра места ДТП в присутствии двух понятых и водителя КАМАЗа - С2, а сотрудники ГАИ составляли схему к указанному протоколу. В этот момент дорожная обстановка была следующая: светлое время суток, осадки в виде дождя, проезжая часть мокрая, асфальтированная, без дефектов. В протоколе осмотра места ДТП отражены повреждения и расположение транспортных средств, место столкновение, указанное с учетом следов на проезжей части, положений транспортных средств и пояснений водителя С2 После составления указанного протокола, он был предъявлен всем участникам следственного действия. Каких-либо заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступало. После того, как был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, она опросила С2, который пояснил, что в 18 часов 00 минут он проехал ж/д переезд, после чего убедился, что слева автомобили далеко и он успевает переехать стал пересекать проезжую часть. Он увидел, что по правой полосе движутся два автомобиля, после чего, автомобиль ВАЗ 21103 перестроился в левую полосу и через некоторое время произошло столкновение. Также сообщил, что столкновение произошло в левую часть прицепа его автомобиля между колесами. Также пояснил, что проезжую часть он наблюдал очень хорошо, так как было светлое время суток. Сразу же после столкновения он подбежал к автомобилю ВАЗ 21103, увидел ребенка в детском кресле, который был не пристегнут. Ребенок находился на переднем пассажирском сиденье. После чего он отнес ребенка подальше от автомобиля, так как боялся возгорания. От водителя автомобиля ВАЗ 21103 он слышал только хрип. Грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № был возвращен под сохранную расписку владельцу - С6, а автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № изъят на специализированную стоянку МРЭО г. Волгодонска (т.1 л.д. 166-168).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрен участок проезжей части по адресу: <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия мокрое, дефекты на проезжей части отсутствуют, дорожное покрытие для 2-х направлений, шириной 8.1 метров. Указанный участок проезжей части находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1; 1.3.1; 2.5. Грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, которые имеют механические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № изъят на спец. стоянку МРЭО: <...> (т.1 л.д. 10-28).

Из карточки операции с ВУ следует, что С2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории A, A1, B, B1, C, C1, D, D1, BE, CE, C1E, M (т.1 л.д.33).

Согласно карточке учета транспортного средства – грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № принадлежит С6 (т.1 л.д.35).

Из карточки учета транспортного средства следует, что прицеп №, государственный регистрационный знак № принадлежит С6 (т.1 л.д.36).

Согласно карточке операции с ВУ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, открыты категории B, B1(AS), M (т.1 л.д.45).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.46).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время, которое прошло с момента возникновения опасности для движения водителя ФИО1 до момента столкновения при ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21.17 секунд (т.1 л.д. 88-95).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № С2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требования дорожного знака 2.4 Приложение 1 Правил.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № С2 в данной ситуации, согласно предоставленным данным, не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации» и требования дорожного знака 2.4 Приложение 1 Правил, однако, с технической точки зрения, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП (т.1 л.д.101-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у малолетнего П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как повлекший тяжкий вред по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека п. 5.1.1.1; 5.1.1.2 Основание: «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздрава РФ от 08.04.2025 №172н, вступившим в силу с 01.09.2025 (т.1 л.д.141-143).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (т.1.л.д.135-136).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С6 был изъят грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.171-173).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № на момент осмотра механических повреждений не имеет. КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством (т.1 л.д.176-182, 183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осмотрена медицинская документация № на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения. Препарат «промедол», найденный в крови ФИО1 объясняется реанимационными мероприятиями, отраженными в медицинской документации (т.1 л.д.207-210).

В установленном законом порядке произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21103 г/н № регион, который находится на территории специальной стоянки МРЭО г. Волгодонска. На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения: полная деформация переднего бампера и его креплений. Смятия и разрыв капота со складками металла. Повреждения левого и правого передних лонжеронов. Деформация крыши с выдавливанием внутри салона. Смятие передних и средних стек кузова, множественные трещины и разрушения стеклянных панелей. Имеются замятие на дверях автомобиля, деформация заднего крыла слева и справа. Повреждения в виде замятия крышки багажника, повреждения заднего бампера, повреждения заднего левого стоп сигнала. Внутренние агрегаты и механизмы капотного пространства повреждены. На момент осмотра автомобиль оборудован зимний резиной. Автомобиль ВАЗ 21103 г/н № регион признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 211-220, 221).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности показаний представителя потерпевшего С1 свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются показаниями свидетелей, а также вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Суд считает доказанным факт нарушения ФИО1 в момент управления автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как вина ФИО1 подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей С2 и С9, а также проколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П., заключением автотехнической экспертизы.

Суд находит заключения судебных экспертов полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях. Перед исследованием, представленные в распоряжение экспертов предметы осматривались и описывались экспертами, нарушения целостности упаковок, печатей, отсутствие подписей лиц, участвующих при их изъятии, не установлено.

Из заключений экспертов видно, что исследованию подвергались именно те объекты, которые направлялись следователем. Их перечень подробно перечисляется как в постановлениях о назначении экспертиз, так и в соответствующих заключениях. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 по месту работы характеризуется положительно, под наблюдением врача нарколога и врача психиатра не состоит, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 К РФ).

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, полное раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.201-205).

Поведение подсудимого в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст. 47 УК РФ.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Данное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО1;

Грузовой автомобиль КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак № в составе прицепа №, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным С6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского

районного суда Р.Ю. Федоров