Приговор № 1-129/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-129/2026

61RS0017-01-2026-000459-45 Дело № 1-129/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красный Сулин 16 марта 2026 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Вострова А.А.,

при секретаре Фатьяновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красносулинского городского прокурора Махнорыловой Т.Д.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Девятова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02.12.2025 около 11 часов 00 минут, не имея права управления транспортными средствами категорий «В» и имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, а именно водительского удостоверения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами, и желая их наступления, управляя легковым автомобилем «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № регион, находясь на <адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты> ФИО4, которому около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью сокрытия отсутствия у него водительского удостоверения с соответствующей категорией, дающее право на управление легковыми автомобилями, а так же с целью введения инспектора ДПС в заблуждение относительно наличия у него водительского удостоверения, предъявил для придания законности своим действиям, имеющееся у него заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого не соответствует защитному комплексу водительского удостоверения полиграфического производства <данные изъяты>, а изображения основных реквизитов (фоновых сеток, печатных текстов, серийной нумерации) вышеуказанного водительского удостоверения нанесены с использованием струйной печати.

Подсудимый ФИО1 полностью себя признал виновным в совершении преступления. В момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Девятов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель Махнорылова Т.Д. не возражала в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, данное ходатайство он подтвердил в судебном заседании, преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, не трудоустроенного, не судимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья его и членов семьи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.В связи с вступлением в силу 20 января 2026 года Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ, при осуждении лиц за совершение до 20.01.2026 преступлений небольшой тяжести, санкции которых предусматривали в старой редакции принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, суд учитывает, что ранее за совершение таких преступлений наказание в виде принудительных работ могло быть назначено виновному только путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы, которое в свою очередь могло быть назначено лишь при наличии отягчающих наказание обстоятельств (за исключением осуждения за совершение преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ). Таким образом, при отсутствии в действиях виновного отягчающих наказание обстоятельств новый закон не может считаться улучшающим положение подсудимой и применению не подлежит.

ФИО1, как совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, где постоянно зарегистрирован. Постоянного места регистрации и проживания на территории РФ ФИО1 не имеет. В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание ФИО1 в виде ограничения свободы назначено быть не может.

ФИО1 не имеет постоянного места работы и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, такие виды наказаний как исправительные и обязательные работы ему назначены быть не могут.

Положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для решения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красносулинский» ИНН <***> КПП 614801001, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Красносулинский» реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории <адрес> и <адрес>) л/с № р/с № КБК №, ОКЦ № Южного ГУ Банка России УФК по <адрес> в <адрес> БИК № ОКТМО №. УИН: №

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Красносулинского

районного суда А.А. Востров