Приговор № 1-129/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-129/2026

61RS0019-01-2026-001079-19 Дело № 1-129/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Хоптяр Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутримовым Н.О.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Щербины М.М., Чернышова А.Е., Жидковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 4 мая 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 мая 2017 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 мая 2017 года), назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 10 октября 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 мая 2017 года), назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 10 сентября 2021 года;

- 16 июня 2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14 июля 2022 года приговором МССУ № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2022 года), назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2024 года;

- 24 декабря 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24 декабря 2025 года приговором Ленинского районного судом г. Ростова-на-Дону Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2025 года), назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 19 января 2026 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 декабря 2025 года), назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

-12 февраля 2026 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 января 2026 года), назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

содержащегося под стражей с 15 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 8 июля 2020 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 7 июля 2022 года;

- 4 декабря 2023 года приговором МССУ № 2 Новошахтинского судебного района Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 23 сентября 2024 года приговором МССУ № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 18 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 12 апреля 2017 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 мая 2024 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года;

содержащегося под стражей с 18 сентября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ЭПИЗОД 1

ФИО1, <дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, находясь на участке местности, расположенном в 7 м от территории <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, предложил своим знакомым ФИО2 и ФИО3 совместно совершить хищение имущества из <адрес> вышеуказанного дома, путем незаконного проникновения в жилище, после чего реализовать похищенное и получить материальную выгоду, на что ФИО2 и ФИО3 дали своё добровольное согласие. Тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор и заранее договорились о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникнут в <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>, из которой похитят ценное имущество, а ФИО3 в свою очередь должен стоять рядом с калиткой, установленной в заборе, ограждающем территорию вышеуказанного дома, и наблюдать за происходящей обстановкой, чтобы не быть замеченными и застигнутыми на месте совершения преступления.

Затем, с целью реализации совместно заранее разработанного преступного плана, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и ФИО3, <дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер совершаемого ими деяния, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к калитке, установленной в заборе, ограждающем территорию <адрес> в <адрес>, и открыли её. Затем, ФИО1 совместно с ФИО2, согласно отведенной им преступной роли, незаконно проникли на территорию <адрес> в <адрес>. ФИО3, согласно отведенной ему роли, в этот момент находился рядом с калиткой, осматриваясь по сторонам, чтобы не быть задержанными на месте совершения преступления. Далее, ФИО1 и ФИО2 на территории двора <адрес> в <адрес> обнаружили садовую металлическую тяпку, при помощи которой отжали металлопластиковое окно <адрес> данного дома, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли через окно внутрь <адрес> указанного дома, где обнаружили имущество, принадлежащее ФИО6 №1 Затем, ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый совместный преступный умысел, находясь внутри <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>, действуя согласованно, совместно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №1, а именно:

- шкатулку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей, и поздравительная открытка, не представляющая материальной ценности,

- махровое покрывало зелёного цвета, размером 1,20 м х 1,50 м, стоимостью 500 рублей,

- футболку белого цвета, стоимостью 500 рублей,

- 5 бутылок шампанского марки «Боска» объемом 750 мл каждая, стоимостью 600 рублей за бутылку, на сумму 3 000 рублей,

- 2 бутылки коньяка марки «Арарат» 5 звезд, объемом 0,5 мл каждая, стоимостью 1 250 рублей за бутылку, на сумму 2 500 рублей,

- бутылку коньяка марки «Дербент», объемом 0,5 л, стоимостью 700 рублей,

- 5 бутылок грузинского вина марки «Багадони Хванчкара», объемом 0,75 мл каждая, стоимостью 1 500 рублей за бутылку, на сумму 7 500 рублей,

- 2 бутылки виски марки «Tилинг» объемом 0,75 мл каждая, стоимостью 3 150 рублей за бутылку, на сумму 6 300 рублей.

Затем, ФИО1 с ФИО2 через металлопластиковое окно покинули <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>, и направились к калитке данного дома, где их ожидал ФИО3 Следуя по территории двора <адрес> в <адрес>, ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с территории указанного дома тайно похитили садовую металлическую тяпку, стоимостью 500 рублей, и металлический секатор, с рукояткой зелёного цвета, стоимостью 350 рублей, принадлежащие ФИО6 №1 После чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 №1 значительный ущерб на общую сумму 84 850 рублей.

ЭПИЗОД 2

ФИО3 <дата> примерно в 11 часов 11 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл в комиссионный магазин «Пионер» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из помещения вышеуказанного магазина тайно похитил горный велосипед марки «Хорх Рохан 6061» серебряного цвета, стоимостью 13 990 рублей, принадлежащий ООО «Ломбард Пионер». После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Ломбард Пионер» материальный ущерб на сумму 13 990 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали. ФИО3 вину по первому эпизоду не признал, по второму признал в полном объеме. Подсудимые, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, что со <дата> он находится на лечении в тубдиспансере, где познакомился ФИО2 и ФИО3. <дата> они решили прогуляться по <адрес> и совершить кражу в одном из домов. Примерно в 11 часов, проходя по <адрес>, они присели возле <адрес>, стали выпивать алкогольные напитки, и он предложил украсть что-нибудь с этого дома. ФИО2 и ФИО3 его поддержали. После чего, он открыл калитку, и они с ФИО2 зашли во двор, а ФИО3 остался снаружи следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего окрикнуть их, и они смогли бы уйти. Убедившись, что во дворе нет хозяев, они с ФИО2 с помощью садовой металлической тяпки, сняв с окна москитную сетку, вскрыли металлопластиковое окно дома и через него проникли внутрь дома. В шкафу они обнаружили бутылки с различным алкоголем. Взяв все бутылки с алкоголем, они замотали их в зеленое покрывало, которое взяли с дивана. В соседней комнате с прикроватной тумбочки из шкатулки они взяли деньги - 60 000 рублей. Шкатулку с деньгами они завернули в белую футболку. Взяв узелки, они вылезли через окно дома и вышли со двора дома. Перед выходом он со двора взял секатор. Выйдя из калитки, он отдал зеленое покрывало с алкоголем ФИО3, а шкатулка, замотанная в белую футболку, осталась в руках у ФИО2. У него осталась тяпка, которой ФИО2 вскрыл окно, и секатор. Около <адрес> в <адрес> они выкинули шкатулку, из которой забрали деньги, а деньги разделили между собой. Тяпку и садовый секатор они выбросили там же. Украденный алкоголь разделили между собой (т. 1 л.д. 117-120).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 177-180).

Свои показания обвиняемый ФИО1 подтвердил также при проверке показаний на месте, указав на квартиру, откуда он совместно с ФИО2 и ФИО3 похитили имущество ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 121-129).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что со <дата> по <дата> он находился на лечении в тубдиспансере, где познакомился с К-вым и ФИО3. <дата> они решили прогуляться по <адрес>. Примерно в 11 часов возле <адрес> они присели и стали выпивать алкогольные напитки. ФИО1 предложил им попробовать что-нибудь украсть из дома. Он поддержал предложение ФИО1, при этом ФИО3 не участвовал в разговоре, но пошел вместе с ними. Все вместе они подошли к калитке. ФИО1 открыл ее. Он с К-вым зашли во двор, а ФИО3 остался снаружи. Убедившись, что во дворе нет хозяев, они с помощью металлической тяпки вскрыли металлопластиковое окно дома и через него проникли внутрь дома. Открыв шкаф, они обнаружили бутылки с различным алкоголем. Все бутылки они замотали в зеленое покрывало. Пройдя в соседнюю комнату, у прикроватной тумбочки обнаружили шкатулку, в которой было 60 000 рублей. Шкатулку с деньгами они положили в белую футболку. Взяв узелки, они вылезли через окно дома и вышли со двора дома. ФИО1 со двора взял секатор. Выйдя из калитки, ФИО1 отдал зеленое покрывало с алкоголем ФИО3. Шкатулка, замотанная в белую футболку, осталась в руках у него. У ФИО1 остались секатор и тяпка, которой он вскрыл окно. Около <адрес> в <адрес> они выкинули шкатулку, из которой забрали деньги, а деньги разделили между собой. Тяпку и садовый секатор они выбросили там же. Украденный алкоголь разделили между собой (т. 1 л.д. 201-204).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 220-222).

Свои показания обвиняемый ФИО2 подтвердил также при проверке показаний на месте, указав на квартиру, откуда он совместно с К-вым и ФИО3 похитили имущество ФИО6 №1 (т. 2 л.д. 16-24).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО3 следует, что со <дата> по <дата> он находился на лечении в тубдиспансере, где познакомился с К-вым и ФИО2. <дата> они решили прогуляться по <адрес>. Примерно в 11 часов они присели возле <адрес> и стали выпивать алкогольные напитки. ФИО1 и Валуев стали переговариваться друг с другом. О чем, он не слышал. Затем ФИО1 и ФИО2 подошли к калитке. ФИО1 открыл калитку. ФИО2 и ФИО1 зашли во двор, а он остался у калитки. Что они делали на территории двора, куда зашли, он не знает. Но примерно через 15 минут они вышли на улицу, держа в руках зеленое покрывало и белую материю с какими-то предметами внутри. Как позже ему стало известно, в зеленом покрывале находились бутылки с алкогольными напитками, а в белом свертке шкатулка. Также у них в руках находились тяпка и секатор. Когда ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, ФИО1 отдал ему зеленое покрывало с бутылками алкогольных напитков. После этого они пошли дальше по <адрес> в <адрес>. Около <адрес> они выкинули шкатулку, тяпку и секатор, 60000 рублей забрали себе. Украденные алкоголь и денежные средства разделили между собой.

<дата> примерно в 11 часов он находился около комиссионного магазина «Пионер», расположенного по <адрес>. Зайдя в магазин, он увидел велосипед серебряного цвета и решил его похитить. Так, дождавшись, когда продавец комиссионного магазина «Пионер» отвлечется, и тем самым за ним наблюдать никто не смог бы, то он быстро взял в руки вышеуказанный велосипед, и медленно идя с ним к выходу, и одновременно наблюдая за всеми находившимися мужчинами, он выкатил его на улицу. Выкатив данный велосипед на улицу, он сел на него, и направился на <адрес> в <адрес>. Приехав на похищенном им велосипеде на <адрес>, он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него данный велосипед за 5 000 рублей, на что тот согласился. Он передал похищенный им велосипед, а ему передали 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на алкогольные напитки и закуску. Свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 238-240, т. 3 л.д. 5-8).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину по второму эпизоду признал полностью и подтвердил ранее данные им показания (т. 2 л.д. 6-8, т. 5 л.д. 91-93).

Свои показания обвиняемый ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте, указав на дом, откуда он совместно с ФИО2 и К-вым похитили имущество ФИО4 (т. 2 л.д. 9-15). Кроме того, обвиняемый ФИО3 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, указав на комиссионный магазин, где он похитил велосипед, и где продал его (т. 3 л.д. 152-157).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6 №1, данными в ходе предварительного следствия, исходя из которых, он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой ФИО5 №1 <дата> примерно в 12 часов 30 минут он выходил из дома и увидел троих мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Примерно в 14 часов 30 минут ему поступил звонок от супруги ФИО5 №1, которая сообщила, что она в их квартире открыто металлопластиковое окно, а москитная сетка стоит рядом. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропала шкатулка, в которой находились 60 000 рублей, из шкафа пропали бутылки с алкоголем в количестве 15 штук, а с дивана пропало покрывало зелёного цвета. Он сразу отправился к себе домой. Шкатулку он оценивает в 3 000 рублей. Там была поздравительная открытка с «8 марта», не представляющая материальной ценности. Также пропало покрывало зелёного цвета, размером 1,20 м х 1,50 м, которое он оценивает в 500 рублей, женская футболка белого цвета, которую он оценивает в 500 рублей, и стеклянные бутылки с алкоголем, а именно: - 5 бутылок шампанского марки «Боска» объемом 750 мл каждая, стоимостью 600 рублей за бутылку, на сумму 3 000 рублей, - 2 бутылки коньяка марки «Арарат» 5 звезд, объемом 0,5 мл каждая, стоимостью 1 250 рублей за бутылку, на сумму 2 500 рублей, - бутылку коньяка марки «Дербент», объемом 0,5 л, стоимостью 700 рублей, - 5 бутылок грузинского вина марки «Багадони Хванчкара», объемом 0,75 мл каждая, стоимостью 1 500 рублей за бутылку, на сумму 7 500 рублей, - 2 бутылки виски марки «Tилинг» объемом 0,75 мл каждая, стоимостью 3 150 рублей за бутылку, на сумму 6 300 рублей, а всего пропало алкоголя на сумму 20 000 рублей. Также, он заметил, что с территории его двора пропала садовая металлическая тяпка, которую он оценивает в 500 рублей, и металлический секатор, который он оценивает в 350 рублей. По данному факту он обратился в полицию. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 84 850 рублей.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом ФИО6 №1 <дата> примерно в 14 часов 20 минут она после работы пришла домой. Зайдя на территорию домовладения, она заметила, что около металлопластикового окна стоит москитная сетка, а само окно открыто. Находясь внутри квартиры, она увидела, что пропала шкатулка, в которой находились денежные средства в сумме 60 000 рублей, а также в ней находилась поздравительная открытка красно-белого цвета. Также из данной комнаты пропала её женская футболка белого цвета, из мини-бара, расположенного в шкафу, установленному в зальной комнате пропали, принадлежащие её супругу бутылки с алкоголем, в количестве 15 штук, и покрывало зелёного цвета. Она позвонила своему супругу ФИО6 №1 и сообщила о произошедшем. Приехав домой, он обнаружил, что с территории их двора пропала садовая металлическая тяпка и металлический секатор. Всё вышеуказанное имущество приобретал её супруг за свои денежные средства, а также вышеуказанные денежные средства принадлежали её супругу, которые он откладывал на отпуск (т. 1 л.д. 101-104);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №2 (понятого при проверке показаний ФИО3 и ФИО2 на месте) о том, что <дата> он согласился поучаствовать в следственном действии. Группа в составе следователя, 2 понятых, ФИО3 и его защитника, потерпевшего, по указанию ФИО3 проследовала к <адрес> в <адрес>. Прибыв к данному дому, группа по указанию ФИО3 проследовала на участок местности, расположенный рядом с указанным домом, где ФИО12 пояснил, что на указанном участке он совместно с К-вым и ФИО2 <дата> распивали спиртные напитки. Далее группа по указанию ФИО3 прошла к забору <адрес> в <адрес>, где ФИО3 пояснил, что возле указанного забора он оставался ожидать ФИО1 и ФИО2, когда они через калитку прошли на территорию указанного домовладения. Далее, группа по указанию ФИО3 проследовала за ним к <адрес> в <адрес>, где ФИО3 пояснил, что на указанном участке они поделили между собой похищенное имущество. По окончанию проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи.

После этого, <дата> он и второй понятой были приглашены на аналогичное следственное действие с участием ФИО2, который сообщил, что необходимо проследовать к <адрес> в <адрес>, где указал на участок местности, расположенный рядом с указанным домом, пояснив, что он <дата> находился с К-вым и ФИО3. Они распивали спиртное. Далее ФИО2 прошёл к забору <адрес> и пояснил, что через калитку он с К-вым прошли, попав таким образом на территорию указанного домовладения. Пройдя во двор, ФИО2 указал на участок местности, и пояснил, что на указанном участке он с К-вым взяли садовую металлическую тяпку, с ее помощью открыли окно и похитили имущество. Затем ФИО2 показал место, где он с ФИО3 и К-вым разделили похищенное ими имущество. По окончанию проведения проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи (т. 2 л.д. 199-202);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5 (понятого при проверке показаний ФИО3 и ФИО2 на месте), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №2 о ходе и результатах проведения следственных действий (т. 2 л.д. 204-207);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9 (понятого при проверке показаний ФИО1 на месте) о том, что <дата> ФИО1 всем участникам следственного действия пояснил, что необходимо проехать к участку местности, расположенному около <адрес> в <адрес>, на котором он <дата> около 13 часов 00 минут находился совместно со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки. Группа в полном составе проследовала к указанному месту, где он пояснил, что вместе с ФИО2 прошёл на территорию двора через калитку. Взяв во дворе тяпку, взломали ею металлопластиковое окно и залезли внутрь дома. Он прошел к шкафу, из которого похитил бутылки с алкоголем, замотав их в покрывало зелёного цвета. На <адрес> он передал похищенное им покрывало с бутылками алкоголя ФИО3. Далее ФИО1 указал на участок огорода, на котором они нашли секатор. После проведения проверки показаний на месте группа в полном составе вернулась в здание ОП-2. При подписании данного протокола обвиняемый ФИО1 отказался от своих показаний, данных им в ходе данного следственного действия. При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 указывал на места самостоятельно, в присутствии своего защитника, без оказания на него физического, морального и психологического давления со стороны сотрудников полиции (т. 3 л.д. 210-214);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №10 (понятого при проверке показаний ФИО1 на месте), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №9 о ходе и результатах проведения следственных действий (т. 3 л.д. 204-208);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он проживает по адресу: <адрес> «Б». С лицевой стороны его дома, выходящей на проезжую часть <адрес>, установлена камера видеонаблюдения. <дата> к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что <дата> была совершена кража вещей, принадлежащих его соседу ФИО29. Сотрудники полиции попросили его показать видеозапись за <дата>. В момент просмотра сотрудником полиции записи с камеры видеонаблюдения он находился рядом, и увидел, как на данной видеозаписи <дата> в 13 часов 05 минут от начала дороги по <адрес> в <адрес>, с правой стороны от его дома, вдалеке появляется сначала первый мужчина, держа в руках неустановленный предмет. Затем в 13 часов 05 минут появляются второй и третий мужчина. Второй мужчина в левой руке держал предмет, внешний схожий с палкой, а третий мужчина через своё плечо держал узелок. Затем первый мужчина остановился и повернулся лицом ко второму и третьему мужчине, с которым стал что-то говорить, и одновременно жестикулируя своими руками. В 13 часов 06 минут вышеуказанные мужчины подошли к обзору его камеры видеонаблюдения, и было видно, что мужчинам, на вид около 40 лет, первый к себе прижал обмотанную ткань белого цвета. У второго в левой руке находилась металлическая тяпка. Первый и второй мужчины шли и переговаривались между собой. Третий в левой руке, через плечо держал ткань зелёного цвета, в виде узелка. Все вышеуказанные мужчины прошли через обзор его камеры видеонаблюдения. После чего, сотрудник полиции попросил его перезаписать вышеуказанную запись с его камеры видеонаблюдения, что он и сделал (т. 4 л.д. 59-62);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №6 (начальника уголовного розыска ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское») о том, что <дата> от ФИО6 №1 поступило сообщение по факту кражи его имущества из <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>, имевшей место в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 20 минут <дата>. На место совершения преступления отправился оперуполномоченный ФИО5 №11, который принял заявление от ФИО6 №1 ФИО5 №11 была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная с лицевой стороны <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. ФИО5 №11 установил владельца камеры, с разрешения которого просмотрел на его компьютере видеозапись с камеры видеонаблюдения за <дата>, где увидел, что на данной видеозаписи в 13 часов 05 минут по <адрес> в <адрес> идут трое мужчин. У первого мужчины находился предмет, схожий с тяпкой, у второго мужчины, в руках находился какой-то предмет, замотанный в белую одежду, так как висел рукав с одежды, а у третьего мужчины через плечо висел узелок зелёного цвета. Имущество, которое находилось в руках у вышеуказанных мужчин, было заявлено ФИО29, как похищенное. После этого оперуполномоченный ФИО5 №11 стал проводить ОРМ по установлению лиц, совершивших хищение имущества ФИО29. В этот же день ФИО5 №11 были установлены лица, совершившие вышеуказанное преступление, ими оказались ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе даче объяснения ФИО1 в его присутствии сообщил ФИО5 №11 обстоятельства кражи, совершенной им совместно с ФИО2 и ФИО3. ФИО1 ознакомился со своим объяснением, и пояснил, что все показания с его слов записаны верно, а после собственноручно расписался в своем объяснении.

В ходе проведенных мероприятий ФИО5 №11 установил местонахождение ФИО2 и ФИО3, которых доставил в отдел полиции. <дата> ФИО5 №11 принял объяснение от ФИО2, а потом от ФИО3, которые дали признательные пояснения по краже имущества из дома на <адрес> ФИО2 и ФИО3 ознакомились со своими объяснениями, и пояснили, что все показания с их слов записаны верно, а после собственноручно расписались в своих объяснениях (т. 4 л.д. 97-103);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №11 (оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское»), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №6 (т. 4 л.д. 150-154);- заявлением от <дата> ФИО6 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата> путем отжима металлопластикового окна в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитило его имущество, а именно 15 бутылок алкоголя, зелёное покрывало, женскую футболку, шкатулку с денежными средствами в сумме 60 000 рублей, садовую тяпку, причинив ему ущерб на общую сумму 84 500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО6 №1, согласно которому осмотрена <адрес>. 37 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 №1 пояснил, что <дата> металлоплатиковое окно его квартиры неустановленное лицо отжало, а после незаконно проникло в квартиру, откуда тайно похитило, принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра места происшествия изъято 1 фото следа отжима, 2 белые дактилопленки со следами рук, 1 темная дактилопленка со следом руки, дактилоскопические карты ФИО6 №1 и ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 14-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО5 №4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого он пояснил, что у него имеется диск, содержащий фрагмент видеозаписи за <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на его доме. В ходе осмотра места происшествия изъят диск, содержащий фрагмент видеозаписи (т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого он пояснил, что на данный участок местности он выбросил похищенное из <адрес> в <адрес> имущество, а именно шкатулку, белую футболку, садовую тяпку, секатор и поздравительную открытку. Также ФИО1 пояснил, что данное имущество из вышеуказанного дома он похитил совместно с ФИО2 и ФИО3 (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО1, как лицо, которое <дата> примерно в 12 часов 30 минут он увидел рядом с территорией своего домовладения № по <адрес> в <адрес>, в компании ещё двух мужчин (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО2, как лицо, которое <дата> примерно в 12 часов 30 минут он увидел рядом с территорией своего домовладения № по <адрес> в <адрес>, в компании ещё двух мужчин (т. 1 л.д. 192-194);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевший ФИО6 №1 опознал ФИО3, как лицо, которое <дата> примерно в 12 часов 30 минут он увидел рядом с территорией своего домовладения № по <адрес> в <адрес>, в компании ещё двух мужчин (т. 1 л.д. 229-231);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у ФИО1 изъят буккальный эпителий на стерильную ватную палочку (т. 1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на внешней поверхности рукояти тяпки и металлической части тяпки обнаружены идентичные следы, содержащие генетический материал (ДНК). Данные следы произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО6 №1, ФИО5 №1, ФИО2 и ФИО3 исключается (т. 2 л.д. 61-80);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр диска, содержащего фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО1 изобличил себя, а также своих знакомых ФИО2 и ФИО3. Также, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи у него в руках находилась металлическая тяпка, с деревянной рукояткой, у ФИО2 в руках находилась белая ткань, а у ФИО3 в руках находился тканевый узелок с бутылками алкоголя (т. 4 л.д. 106-110);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника произведен осмотр диска, содержащего фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра диска обвиняемый ФИО3 изобличил себя, а также своих знакомых ФИО2 и ФИО1 (т. 4 л.д. 124-134);

- протоколами осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от 28 октября, 30 ноября, <дата> (т. 3 л.д. 158-163, 198-203, 216-236);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой: стоимость шкатулки, с учётом естественного износа на август 2025 года составляет 3 000 рублей; стоимость покрывала зелёного цвета, с учётом естественного износа на август 2025 года составляет 500 рублей; стоимость футболки женской белого цвета, с рукавом по локоть, с учётом естественного износа на август 2025 года составляет 500 рублей (т. 4 л.д. 67);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой: стоимость садовой металлической тяпки, с деревянной рукояткой, с учётом естественного износа на август 2025 года составляет 500 рублей; стоимость металлического секатора, с рукояткой зелёного цвета, с учётом естественного износа на август 2025 года составляет 350 рублей (т. 4 л.д. 68);

- справкой о стоимости от <дата>, согласно которой: стоимость бутылки шампанского марки «Боска» объемом 750 мл, на август 2025 года составляет 600 рублей; стоимость бутылки коньяка марки «Арарат» 5 звезд, объемом 0,5 л, на август 2025 года составляет 1 250 рублей; стоимость бутылки коньяка марки «Дербент» объемом 0,5 л, на август 2025 года составляет 700 рублей; стоимость бутылки грузинского вина марки «Багадони Хванчкара, объемом 0,75 л, на август 2025 года составляет 1 500 рублей; стоимость бутылки виски марки «Тилинг», объемом 0,75 л, на август 2025 года составляет 3 150 рублей (т. 4 л.д. 69).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО6 №2, данными в ходе предварительного следствия, исходя из которых, он является управляющим сети комиссионных магазинов «Пионер» ООО «Ломбард Пионер», расположенных на территории <адрес>. <дата> в вечернее время ему от администратора комиссионного магазина (ломбарда) «Пионер» ООО «Ломбард Пионер», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО5 №3 стало известно, что <дата> примерно в 10 часов ему позвонил продавец данного магазина — ФИО5 №8 и сообщил о факте кражи велосипеда неизвестным лицом <дата> примерно в 11 часов. После чего, ФИО5 №3, просмотрев записи с камеры видеонаблюдения магазина «Пионер», расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружил, что в данном магазине находился неизвестный ему мужчина, который воспользовавшись тем, что продавец магазина был занят продажей велосипедов, тайно похитил велосипед из данного магазина. В дальнейшем ему от ФИО5 №3 стало известно, что после просмотра видеозаписи он провел ревизию, и установил, что в данном магазине отсутствует горный велосипед марки «Хорх Рохан 6061» 6143-002265, серебряного цвета, стоимостью 13 990 рублей. В результате хищения вышеуказанного горного велосипеда ООО «Ломбард Пионер» причинен материальный ущерб на сумму 13 990 рублей (т. 4 л.д. 91-93);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что он работает в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора. <дата> примерно в 10 часов ему поступил звонок от продавца - кассира комиссионного магазина «Пионер» ООО «Ломбард Пионер», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО5 №8, который сообщил, что он выявил факт кражи велосипеда неизвестным лицом <дата> примерно в 11 часов. После этого он сразу же приехал в вышеуказанный комиссионный магазин и стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. В ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения он увидел, что <дата> в 11 часов 03 минуты в помещении комиссионного магазина заходит мужчина. На вид около 40 лет, не высокого роста, среднего телосложения, славянской внешности, был одет в футболку белого цвета, шорты чёрного цвета, босоножки темного цвета, хромал на правую ногу. После того, как данный мужчина зашёл в магазин, то он в период с 11 часов 03 минут по 11 часов 10 минут стал осматриваться по магазину и рассматривать товары, в том числе велосипеды. Далее, в 11 часов 05 минут мужчина подошёл к оставшимся велосипедам и, воспользовавшись тем, что покупатели находились у кассы, он в 11 часов 11 минут подошёл к велосипеду серебряного цвета, взял его и медленно, одновременно наблюдая за остальными мужчинами, стал выходить из магазина, а затем он выкатил данный велосипед за пределы магазина. Убедившись в том, что факт хищения действительно был, он о данном факте сообщил управляющему сети комиссионных магазинов «Пионер» ФИО6 №2 После он в магазине провел ревизию товаров, в ходе которой было установлено, что из их магазина «Пионер» был похищен велосипед, а именно: горный велосипед марки «Хорх Рохан 6061» 6143-002265, серебряного цвета, стоимостью 13 990 рублей. <дата> ФИО5 №8 вызвал сотрудников полиции, которым он добровольно выдал диск, на который он скопировал запись с камеры видеонаблюдения, и <дата> подал заявление по факту вышеуказанной кражи. ООО «Ломбард Пионер» был причинен имущественный ущерб в сумме 13 990 рублей (т. 2 л.д. 241-244);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №8 (продавца-кассира комиссионного магазина «Пионер»), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №3 об обстоятельствах кражи велосипеда и просмотра видеозаписи с камеры наблюдения (т. 2 л.д. 245-249);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9 (понятого при проверке показаний ФИО3 на месте) о том, что <дата> он и еще один понятой участвовали в следственном действии проверка показаний на месте. Следователь разъяснила всем, их права и обязанности. Далее, обвиняемый ФИО3 всем участникам следственного действия пояснил, что необходимо проехать к комиссионному магазину «Пионер», расположенному по адресу: <адрес>, из которого он <дата> примерно в 11 часов тайно похитил велосипед серебряного цвета. Зайдя в магазин «Пионер», обвиняемый ФИО3, всем участникам следственного действия указал на место в торговом помещении данного магазина, и пояснил, что находясь в данном магазине, решил похитить велосипед серебряного цвета, дождавшись, когда продавец отвлечется с покупателями магазинами, которые в тот момент покупали велосипеды, и тем самым за ним наблюдать никто не смог бы, то он взял в руки вышеуказанный велосипед, а после медленно идя с ним к выходу, и одновременно наблюдая за всеми находившимися мужчинами, он выкатил его на улицу. Также, обвиняемый ФИО3 всем участникам следственного действия пояснил, что после того, как он выкатил данный велосипед на улицу, то он сел на него, и на нем направился на <адрес> в <адрес>, где продал похищенный им велосипед за 5 000 рублей, а вырученные денежные средства за данный велосипед он потратил на алкогольные напитки и закуску. Был составлен протокол проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 210-214);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №10 (понятого при проверке показаний ФИО3 на месте), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 №9 о порядке и результатах проведения следственных действий (т. 3 л.д. 204-208);

- протоколом явки с повинной от <дата>, в котором ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что <дата> в комиссионном магазине «Пионер», расположенном в <адрес>, он тайно похитил велосипед, а после в тот же день он его продал за 5 000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 218);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием ФИО5 №8, осмотрено помещение торгового зала «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО5 №8 пояснил, что из данного помещения <дата> неизвестным мужчиной был похищен велосипед марки «Хорх Рохан 6061». В ходе осмотра места происшествия изъят диск, содержащий фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина (т. 2 л.д. 224-226);

- заявлением от <дата> от ФИО11, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в 11 часов 11 минут совершило хищение горного велосипеда марки «Хорх Рохан 6061», стоимостью 13 990 рублей из торгового зала магазина «Ломбарда Пионер», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 228);

- справкой о стоимости от <дата> согласно которой стоимость горного велосипеда «Хорх Рохан 6061» серебряного цвета, с учётом естественного износа на август 2025 года составляет 13 990 рублей (т. 2 л.д. 230);

- протоколом осмотра предметов, изъятых по настоящему уголовному делу, от <дата> (т. 4 л.д. 124-134).

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Судом установлено, что <дата> между К-вым, ФИО2 и ФИО3, состоялось соглашение на соединение их усилий, направленных на один и тот же объект, для достижения единого результата. Данное соглашение имело место до начала выполнения подсудимыми объективной стороны преступления. Кроме того, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сознательно способствовали друг другу в совершении преступления, их поведение было взаимосвязанным.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимых по первому эпизоду квалифицирующего признака «значительность ущерба, причиненного гражданину», суд исходил из того, что мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, подтверждено иными доказательствами, имущественным положением потерпевшего, а также, что сумма причиненного ущерба многократно превышает минимальную сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 проникли в квартиру ФИО6 №1 после того, как при помощи тяпки отжали металлопластиковое окно. ФИО3 при этом оставался на улице и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, основываясь на совокупной оценке доказательств, суд находит установленным как событие преступления, так и виновность подсудимых в его совершении, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по первому эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия ФИО3 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на учете у врача <данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая в качестве таковых объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, осмотра места происшествия, осмотра видеозаписей с камер наблюдения (т. 1 л.д. 63, 74-78, т. 3 л.д. 121-129, т. 4 л.д. 106-110), что позволило закрепить доказательства его вины, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, инвалидность 2 группы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

ФИО2 на учёте <данные изъяты> (т. 3 л.д. 45-46).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая в качестве таковых объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, и участие в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 16-24), что позволило закрепить доказательства его вины, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ФИО3 на учёте <данные изъяты> (т. 3 л.д. 34-35).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает по второму эпизоду явку с повинной, по первому и второму эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая в качестве таковых объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, и участие в проверке показаний на месте, в осмотре дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 9-15, 218, т. 3 л.д. 152-157, т. 4 л.д. 124-134), что позволило закрепить доказательства его вины, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по второму эпизоду признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, по каждому из двух эпизодов - неудовлетворительное состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, который по первому эпизоду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по второму эпизоду, рецидив преступлений признается в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, повышенную социальную и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также отсутствие оснований для освобождения их от наказания, суд находит возможным исправление подсудимых только в условиях их изоляции от общества, и назначает им наказание, связанное с лишением свободы. Иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ

Установленные судом в отношении подсудимых смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако дают суду основания не назначать дополнительное наказание. В силу прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное наказание назначено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Валуеву суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2026 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору МССУ № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание необходимо назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым им избиралась указанная мера пресечения, не изменились, им назначается наказание в виде реального лишения свободы. Данных, препятствующих содержанию ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2026 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2026, с 24 декабря 2025 года по 14 сентября 2025 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору МССУ № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору МССУ № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 23 сентября 2024 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 18 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; садовую металлическую тяпку, секатор, поздравительную открытку, фрагмент женской футболки белого цвета, возвращенные потерпевшему ФИО6 №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Хоптяр