Приговор № 1-25/2017 1-369/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 1-25/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Щербаченко Г.В.

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Квач Л.М.

адвоката Калитвенцевой Л.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 29 октября 2013 года Каменским районным судом Ростовской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободившегося 20.08.2015г. на основании постановления ВРИО начальника ФКУ « ИК №2» ГУФСИН России по Ростовской области» в связи с применением п.5 Постановления от 24.04.2015г. « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945г.г.»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3- 105 ч.2 п. «и» УК РФ

Установил :

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часов 15 минут, находясь на прилегающей с западной стороны к зданию № по <адрес> асфальтированной площадке, будучи в состоянии <данные изъяты>, обратился к ранее ему незнакомому Потерпевший №1 с просьбой дать ему денег, не осознавая в силу <данные изъяты>, темного времени суток и плохой освещенности данного участка местности, что Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование инспектора дорожно-патрульной службы и является представителем власти, и получив отказ Потерпевший №1, выраженный в грубой форме, сразу после которого реализуя внезапно возникший умысел на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, используя грубое высказывание Потерпевший №1 как малозначительный повод, на почве явного неуважения к обществу и общественным нормам морали, с целью противопоставить себя окружающим, выразить свое пренебрежительное отношение к ним, применяя предмет используемый в качестве оружия, взятый им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 40 минут у своего знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>, нож фирмы «<данные изъяты>» с длиной лезвия примерно <данные изъяты> см, действуя целенаправленно и умышленно, нанес им один удар Потерпевший №1 в заднюю поверхность груди справа ниже угла лопатки на 2 см, причинив ему проникающее колото-резаное ранение правой половины груди, сопровождающееся гемопневмотораксом, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего скрылся с места происшествия.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в МБУЗ ЦГБ <адрес>, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как потерпевший Потерпевший №1 остался жив по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе со своими знакомыми распивали спиртные напитки в районе <данные изъяты>» по <адрес>, был сильно пьян, там он познакомился с мужчиной по имени <данные изъяты>, тот попросил проводить его на автостанцию, где-то около 15 часов 30 минут он вместе с <данные изъяты> пошли купили водки, пошли на автовокзал, там бутылку водки с ним распили, по дороге на автовокзал он взял с собой вещи, которые нашел накануне в мусорном баке и надел их на себя, а те которые были на нем, а именно брюки камуфляжные и рубашку темно синего цвета бросил на окно какого-то дома по <адрес>, недалеко от автовокзала, а на себя надел шорты светло синие и майку синюю. Он посадил <данные изъяты> на автобус и тот уехал до ФИО2. После чего он пошел к тому месту где жил, то есть в посадку между домами по <адрес>, там у него была лежанка, где он жил около 2 месяцев. Придя туда он лег спать, около 18 часов проснулся пошел искать где можно еще выпить, пошел в «<данные изъяты>», по дороге просил у прохожих сигареты и денег, никто ему ничего не дал, после чего он снова вернулся к себе на « лежанку» и лег спать. Утром <адрес> проснулся пошел искать денег и еду, никто ничего ему не дал, потом он пришел во двор дома по <адрес>, там сидел разговаривал со своим знакомым, тут к нему подъехал белый автомобиль, вышли 3 человека, попросили предъявить документы удостоверяющие личность, он сказал, что документов не имеет, ему надели наручники, привезли в отдел полиции, стали спрашивать зачем он порезал сотрудника полиции, стали его избивать, заставляли подписать протокол, что якобы он совершил преступление, он сказал, что никаких преступлений не совершал. Молодой мужчина, по его мнению это был начальник уголовного розыска, стал бить его линейкой по голове, били по телу, по почкам, по голове до самого вечера, потом отвезли в следственный комитет. Там оперативный сотрудник по имени <данные изъяты> наставил на него пистолет и сказал, что он застрелит его при попытке к бегству. В следственном комитете следователю <данные изъяты> он дал правдивые показания о том, что не совершал никакого преступления, но она этот протокол выбросила. После чего его снова отвезли в отдел полиции, там он ночевал в одном из кабинетов, его проверяли на детекторе лжи, однако этих результатов в деле нет. Эту проверку проводил молодой парень в очках, он ему сказал, что исследование показало, что он не совершал данное преступление. На стадии предварительного следствия он оговорил себя, так как боялся угроз и побоев со стороны сотрудников полиции. Он не отрицает тот факт, что подписывал протоколы следственных действий, протоколы его допроса, при его допросах присутствовала адвокат Калитвенцева Л.А., однако он не говорил ей о том, что на него оказывается давление, в присутствии адвоката при допросе его следователем никакого давления на него не оказывали, просто с ним накануне беседовали сотрудники уголовного розыска, в частности <данные изъяты> и говорили ему, что он должен рассказать как он нанес ножевое ранение потерпевшему, при проверке показаний на месте он действительно рассказал как он совершил преступление, но эти обстоятельства ему стали известны со слов сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он выдал одежду, которую накануне положил возле одного из домов по <адрес> в <адрес>, на этой одежде имеются следы крови, кровь принадлежит ему, так как у него была царапина на шее. Он дал признательные показания только потому, что следователь сказала ему, что его действия будут квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ и он получит небольшой срок наказания. В тот вечер он в гости к Свидетель №4 не приходил и никакого ножа у него не похищал, почему Свидетель №4 оговорил его, он объяснить не может.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, по убеждению суда его виновностью подтверждается показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно :

-показаниями ФИО1 допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии адвоката, оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 15 минут он, находясь около здания автовокзала <адрес>, ударил имеющимся у него при себе ножом ранее ему неизвестного мужчину, который стоял сбоку здания автовокзала один. Причиной тому послужил грубый нецензурный ответ его на просьбу дать немного мелочи и прикурить. На улице в месте, где произошло описанное им событие, было темно, фонари отсутствовали, поэтому внешность мужчины, его одежду он не запомнил. ДД.ММ.ГГГГ на нем никаких телесных повреждений не было, крови от него не исходило. Обнаруженные в ходе экспертизы следы крови на его одежде происходить от него не могут, так как телесных повреждений у него не было. Данная кровь принадлежит тому мужчине, которого он ударил ножом. Возможно, она могла остаться на нем из-за того, что нож, которым он наносил удар, он держал в руках еще некоторое время после произошедшего. На левой руке обнаруженные следы крови также образовались потому, что он бежал и держал нож в руке, который выбросил в сторону пока бежал с места происшествия, где именно не может вспомнить. (т.<данные изъяты>

- показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 50 минут, более точно не смог сообщить, так как не помнит, он один пришел к зданию автовокзала <адрес>, где выпрашивал у проходящих людей деньги, чтобы купить себе еще алкоголя. Кто-то ему давал немного мелочи, но кто именно не помнит. Примерно в 23 часа 10 минут, когда он уже собирался уйти с автовокзала, он проходил мимо какого-то мужчины, который стоял сбоку здания автовокзала один. Находились ли где-либо поблизости другие люди он не знает, так как был пьян и не обращал на это внимания. Он подошел к данному мужчине и попросил немного мелочи и покурить, но тот сначала просто промолчал, а потом, когда он уже собирался уходить от него, отказал ему в грубой форме. Так как он достаточно вспыльчивый человек и никому не позволяет так с собой разговаривать, после этих слов он засунул руку в карман своих брюк и вспомнил, что в нем лежит нож, который он за пару часов до этого взял у своего знакомого во время распития алкоголя. Он достал нож и повернулся снова к мужчине, который в тот момент стоял к нему спиной и, размахнувшись, ударил его этим ножом. Не помнит точно в какую именно часть тела мужчины пришелся удар. После нанесения удара он сразу убежал с места преступления в сторону <адрес> он бежал просто по улицам города, не имея конкретного места назначения. Он испугался, что его будут искать. Затем он прибежал к своей лежанке на <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и привезли его к следователю. Когда следователь начала его расспрашивать о событиях вечера ДД.ММ.ГГГГ, сначала он не мог вспомнить, что именно произошло, так как плохо себя чувствовал после выпитого алкоголя накануне. Затем, придя в себя, он вспомнил о произошедшем. Он признает свою вину, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 15 минут около здания автовокзала ударил ножом ранее ему неизвестного мужчину по причине его грубого ответа на его просьбу. Он не знал, что тот является сотрудником полиции, форму на нем он не заметил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на плохо освещенной площадке. Так как считает, что его показания в полной мере описывают произошедшие события ДД.ММ.ГГГГ, от дачи дальнейших показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации. (т.<данные изъяты>)

- Показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на автовокзале, просил у прохожих деньги. Пришел на автовокзал он около 22 часов 50 минут. Он проходил через стоянку таксистов, которая находится сбоку здания автовокзала, со стороны <адрес>, двигаясь в сторону <адрес>, где увидел мужчину, который стоял около одной из припаркованных машин. Там было несколько машин, сколько именно не помнит, модели и марки указать также не может, так как он был пьян и не обращал на это свое внимание. Он не помнит, как выглядел данный мужчина, так как данная стоянка плохо освещена. На стоянке, около кафе и магазина людей не было. Он подошел к этому мужчине со стороны магазина с терминалом в сторону <адрес>, он стоял к нему боком, времени было около 23 часов 10 минут, он попросили сигарету и мелочи у этого мужчины. В ответ тот ответил ему грубой нецензурной бранью. Он очень разозлился, услышав в свой адрес такие слова, и достал нож с правого кармана брюк, разложил его и ударил ножом в область туловища, не помнит в какую именно часть туловища он попал. Также не может, указать удар пришелся ему спереди или сзади. Мужчина пригнулся слегка и вскрикнул. После нанесения удара он сразу побежал от него по <адрес> в сторону <адрес> не видел, чтобы мужчина или кто-либо другой бежал за ним. Добежав до перекрестка <адрес>. Пробежав по нему метров 40-50, он пробежал в проулок, расположенный между домами и затем побежал в сторону <адрес>, где он днем спрятал найденные предметы одежды, он переоделся, надев их и сняв с себя брюки защитного цвета и футболку серо-синего цвета, которые он носил, не снимая с себя, более одного месяца. После этого он отправился на место своего ночлега на <адрес> к дому № где уснул. Утром его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. (т<данные изъяты>

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего в судебном заседании, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы МО МВД России «Каменский» Ростовской области с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки постовых маршрутов МО МВД России «Каменский» Ростовской области в 18 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 Во время несения службы они примерно в 21 час 30 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» выехали к дому № по <адрес> х. <адрес> района, выполнили свои служебные обязанности связанные в произошедшим ДТП, после чего поехали на <адрес>. Около 23 часов они поехали в район автовокзала, расположенного по <адрес>, остановились возле автовокзала, так как его напарник хотел пополнить счет мобильного телефона. Прибыв к автовокзалу, они припарковали служебный автомобиль марки <данные изъяты> напротив <адрес>, т.е. сбоку автовокзала. За рулем автомобиля находился Свидетель №1. Свидетель №1 пошел в продуктовый магазин, чтобы пополнить счет мобильного телефона, а он остался стоять на улице около правой передней двери служебной машины. Он стоял спиной к ларькам. Потом он услышал шаги, хотел повернуться, но сразу же услышал удар в бок, он обернулся увидел, что подсудимый стоял на дороге, он спросил у него за что он его ударил, он ответил « тебя добить?», и стал убегать. Он видел, что тот бы одет в брюки темного цвета и рубашку с короткими рукавами. Это место не было совещено фонарями и более детально он не рассмотрел одежду нападавшего, но он хорошо запомнил его повадки, манеру говорить, опознал его по общему образу, росту, возрасту и настаивает на том, что ножом его ударил именно подсудимый, он опознал его при предъявлении для опознания в больнице, указал по каким признакам опознал, при этом в момент опознания ФИО1 на его вопрос « почему он его ударил ножом?», ответил: «так получилось» и попросил быстрее поместить его в камеру. На автостанции ФИО1 стал убегать, он погнался за ним, но ему стало плохо и он остановился. Он видел как навстречу ФИО1 шли две женщины, поэтому он не стал применять служебное оружие. Он видел, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент к нему подбежал его напарник Свидетель №1, которому он сообщил, что его поранили, Свидетель №1 побежал за нападавшим, затем его кто-то из таксистов погрузил в автомобиль и отвезли в больницу, где сразу же сделали операцию, потом делали повторную операцию. В больнице ему были представлены 3 человека для опознания, присутствовали понятые, всем разъясняли права и обязанности, проводилось фотографирование, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. ФИО1 никаких возражения и замечаний по поводу опознания не предъявлял. Был согласен с тем, что именно он ударил его ножом. В настоящее время он просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, претензий к подсудимому у него нет. Между ним и обвиняемым был короткий разговор, ФИО1 попросил у него денег и сигарет, а он ответил ему грубо отказом, что послужило тому, что ФИО1 ударил его ножом. Он его опознал по манере поведения, по росту, лицу, одежде, телосложению и уверенно настаивает, что именно ФИО1 ударил его ножом, после чего скрылся.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего судебном заседании, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Каменский» Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ он согласно расстановке постовых нарядов и графика дежурств в 18 часов 00 минут заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Каменский» Ростовской области Потерпевший №1 Около 23 часов направились на выезд из города для дальнейшего патрулирования территории <адрес>. По пути они решили заехать на автовокзал, расположенный на <адрес>, так как ему нужно было пополнить счет мобильного телефона. За рулем их служебного автомобиля находился он, напарник Потерпевший №1 располагался на переднем пассажирском сидении. Примерно в 23 часа 00 минут они подъехали к автовокзалу с его западной части и припарковались на асфальтированной стоянке, расположив автомобиль передним бампером по направлению к зданию автовокзала. На стоянке также находились две-три машины такси. Он и Потерпевший №1 вышли из служебного автомобиля, сходили в закусочную попили чай, потом он пошел в здание вокзала, чтобы воспользоваться терминалом для пополнения счета мобильного телефона, а Потерпевший №1 остался стоять около автомобиля. Там же в здании вокзала он увидел участкового уполномоченного Свидетель №2. В какой-то момент к нему подбежал ранее ему не известный мужчина, и сказал, что на его напарника кто-то напал. Он вышел на дорогу <адрес> и услышал слева от себя голос Потерпевший №1 Он не понял, что тот кричал. Он побежал к Потерпевший №1, стоящему на перекрестке улиц <адрес>, Потерпевший №1 сказал, чтобы он догнал человека, который на него напал, он увидел на форменном светоотражающем жилете Потерпевший №1 в правой части спины пятно крови. Он побежал за мужчиной, но тот повернул в переулок <адрес> и скрылся из вида, он прекратил его преследование. Он сразу же позвонил своему руководству и сообщил о произошедшем, после чего вернулся к зданию вокзала. Когда он вернулся обратно, то Потерпевший №1 там уже не было, его кто-то отвез в больницу. Он видел, что убегавший мужчина был в темных брюках, рубашка была с коротким рукавом, цвет не рассмотрел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что он работает участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних МО МВД России «Каменский» Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ. он находился в связи со служебной необходимостью в районе автовокзала, времени было где-то 23 ч.10 мин., он пошел в магазин за водой, туда же зашел сотрудник ДПС Свидетель №1, через терминал оплачивал услуги. Примерно через 2-3 минуты в магазин зашел неизвестный ему мужчина, который что-то сказал Свидетель №1 и тот в спешке выбежал из магазина на улицу. Он подумал, что что-то случилось и тоже сразу вышел на улицу. Обойдя магазин с правой стороны, где располагался патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он никого там не обнаружил, на улице никого не было. После чего он услышал мужской крик, доносящийся с обратной стороны магазина, со стороны <адрес>, что именно кричал мужчина он не разобрал. Он обежал вокруг магазина и увидел как от перекрестка улиц Советской <адрес> в сторону медленно движется инспектор ДПС Потерпевший №1, который также ранее ему был знаком. Он подбежал к нему и спросил, что случилось. В ответ Потерпевший №1 ему пояснил, что его какой-то мужчина ударил ножом в спину и, повернувшись к нему спиной, показал темное пятно крови на его светоотражающем жилете. Также ему Потерпевший №1 показал рукой, что данный мужчина побежал по <адрес>, сделав несколько шагов на проезжую часть <адрес>, он увидел, как на перекрёстке улиц <адрес> инспектор ДПС Свидетель №1 повернул налево на пер. <адрес>, гонясь за кем-то. Он также побежал вслед за ним на пер. <адрес>, однако мужчину, причинившего телесное повреждение Потерпевший №1 он не успел догнать. Свидетель №1 сообщил, что мужчина скрылся. Он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Каменский» Ростовской области и сообщил о произошедшем. Вернувшись обратно на перекресток улиц <адрес>, увидели, что Потерпевший №1 один из таксистов повез больницу. Он лично видел как мужчина убегал, он был одет в темные брюки и рубашку темного цвета.

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Лорд» продавцом магазина, расположенного по адресу: <адрес> «Б», который находится напротив служебного входа автовокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине. В это время в магазин зашли два сотрудника полиции, одетых в форменное обмундирование, с нагрудными знаками сотрудника полиции. На одном из них был одет зеленый жилет сотрудника подразделения ДПС. Через некоторое время к нему подбежал какой-то мужчина и что-то сказал, сотрудник ДПС быстро выбежал на улицу. Камеры видеонаблюдения в магазине отсутствуют. (т<данные изъяты>)

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего в судебном заседании, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у него был День рождения. Примерно в 22 часа 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО1, Ему известно, что он живет где-то в посадке по <адрес> они давно с ФИО1, недели за две до ДД.ММ.ГГГГ. они встретились на автостанции и он сказал ФИО1, что он живет по пер. <адрес> и что у него ДД.ММ.ГГГГ День рождения, он сказал, чтобы ФИО1 пришел к нему в гости. Ему известно, что по характеру ФИО1 <данные изъяты> Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, но они купили самопальную водку, он из дома принес закуску, ее резали ножом в виде брелка, длина лезвия около <данные изъяты> см, ширина лезвия <данные изъяты> см., фирмы « <данные изъяты>», так они сидели выпивали, сколько времени было не помнит. Потом ФИО1 сказал, что пойдет на автостанцию, зачем туда пошел не говорил. Как он помнит, что одет ФИО1 был в темные штаны и майку светлого цвета. В тот вечер его сожительница также видела ФИО1 у него в гостях, но во двор они не заходили, так как сожительница занималась домашними делами и не хотела чтобы они ей мешали. Примерно в 22 часа 40 минут ФИО1 пошел в сторону автостанции, то есть пошел влево, выйдя из калитки его дома. Данный переулок ведет прямо к автостанции. После ухода ФИО1 он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего раскладного ножа, фирмы «<данные изъяты> У ФИО1 никаких пакетов в руках не было. Ночью ближе к 4 часам к ним домой приехали сотрудники полиции, стали выяснять кто у них был дома, он рассказал об указанных событиях. Его допрашивали в следственном комитете, он давал правдивые показания, оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется.

-Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения МБУЗ ЦГБ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в санпропускник больницы поступил сотрудник ГИБДД по фамилии Потерпевший №1 с его слов он получил травму ДД.ММ.ГГГГ острым предметом примерно за 30 минут до поступления в больницу. Никаких обстоятельств получения травмы ему Потерпевший №1 не пояснял. Потерпевший №1 был комплексно обследован и осмотрен, было установлено по задней поверхности грудной клетки ниже угла лопатки на 2 см по лопаточной линии имеется рана с острыми углами и ровными краями длиной 1,3 см, шириной 0,3 см, вокруг раны определятся незначительная подкожная энфизема, то есть поступление воздуха в подкожно-жировую клетчатку. Указанные объективные признаки и данные снимка свидетельствовали о том, что рана носит проникающий характер в правую плевральную полость, было установлено, что раневой канал имеет направление сзади на перед, сверху вниз, справа налево. Уточнил, что данные о направлении раневого канала описаны в соответствии с нахождением человека в вертикальном положении лицом к лицу. Длина раневого канала составила 4 см и проникает в правую плевральную полость. Объективных данных о глубине погружения орудия причинения раны в тело больного не имеется, однако известно, но она составила не менее 4 см. (т.<данные изъяты>)

- Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, так как принятые судом меры к доставке в судебное заседание свидетеля результатов не дали, по указанному в обвинительном заключении адресу она не проживает, место жительства свидетеля не установлено, что признается судом исключительным обстоятельством дающим суду право на оглашение показаний свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 23 часа 05 минут шла пешком по <адрес> со стороны центра города в магазин по направлению автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. По пути, когда он уже прошла перекрёсток улиц <адрес> примерно в 23 часа 10 минут, он увидела бегущего ей навстречу мужчину, одетого в темные брюки и светлую майку с коротким рукавом. За ним бежал инспектор ДПС, одетый в зеленый светоотражающий жилет. Между ними было расстояние примерно метров 30. Она уже дошла до пересечения <адрес>, когда мужчина повернул налево относительно него и скрылся из ее поля зрения в <адрес>. Инспектор ДПС также проследовал за ним. Никто из них ничего не кричал. Все происходило очень быстро, но она успела рассмотреть внешний облик мужчины, который убегал от сотрудника полиции. Это был мужчина примерно 35-40 лет, с короткими русыми волосами, худощавого телосложения, обладал широким носом, ярко выраженными лобными морщинами. Она его хорошо рассмотрела, так как видела его на расстоянии примерно 10 метров от себя. Он был одет в темные штаны и светлую майку с коротким рукавом. После этого она дальше направилась к автовокзалу.( <данные изъяты>)

- Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он периодически подрабатывает в службе такси, занимаясь частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на автовокзале <адрес>, ожидая новых заказов от оператора на извоз. Он сидел за столиком на улице около кафе, расположенного сбоку с западной стороны от здания автовокзала пил чай, рядом сидел таксист по имени <данные изъяты>, его фамилия и иные контактные данные ему не известны. Примерно в 23 часа 00 минут на стоянку подъехал автомобиль ГИБДД, стоянка плохо освещалась. Из данного автомобиля вышли двое инспекторов ДПС и направились в сторону одного из магазинов или кафе. Потом они стояли возле своего автомобиля, пили чай. Примерно в 23 часа 15 минут один из инспекторов ДПС направился к магазину, расположенному около автовокзала. Второй сотрудник полиции остался стоять около служебного автомобиля. Затем он увидел как через несколько секунд после ухода инспектора в магазин, к его напарнику кто-то подошел. Он не видел, кто именно это был, так как на улице было достаточно темно и площадка не освещалась. Они что-то друг другу сказали, что именно он не слышал. С какой именно стороны он к нему подошел он также не видел, но вероятнее всего, исходя из его расположения относительно сотрудника полиции, со стороны автовокзала, а не <адрес> буквально на секунду он отвлекся в свой телефон и через секунду услышал крик мужчины, который кричал «Стой, стрелять буду», а также употребил несколько нецензурных слов. Подняв глаза, он увидел как сотрудник ДПС схватился за кобуру на своем поясе и побежал в сторону <адрес>. Он сразу же вскочил со стула и побежал в магазин, в который перед этим проследовал другой инспектор, и забежав вовнутрь, увидел инспектора стоящим около терминала оплаты. Он сказал ему, что на его напарника напали. Они выбежали из магазина второй сотрудник ДПС побежал к служебному автомобилю, а затем в ту же сторону, куда и проследовал первый сотрудник ДПС, то есть к перекрестку улиц <адрес>. После этого увидел, как <данные изъяты> поднимал инспектора ДПС с земли на перекрестке улиц <адрес> г Каменск-Шахтинский и вел в свой автомобиль, припаркованный около автовокзала. Более по поводу данного происшествия ему ничего не известно. (т.<данные изъяты>

- Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ, так как судом неоднократно принимались меры к вызову свидетеля в судебное заседание, однако согласно актов СПИ по указанному в обвинительном заключении адресу свидетель не проживает, место его нахождения не удалось установить, что признается судом исключительным обстоятельством, дающим право на оглашение его показаний данных на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около церкви в <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в следственном действии, как он указал в проверке показаний на месте. Он согласился, его привезли в следственный комитет, расположенный по адресу: <адрес>. Он прошел на четвертый этаж здания, где его встретила следователь и пригласила в свой служебный кабинет. В кабинете помимо него и следователя, находились еще двое мужчин, один понятой и второй статист, также присутствовала женщина адвокат. Через некоторое время в кабинет зашли двое сотрудников конвойной службы в форме и мужчина, одна рука которого была пристегнута наручником к руке конвоира. Следователь сообщила, что будет производиться следственное действие – проверка показаний на месте подозреваемого. Его фамилия была ФИО1, имя не помнит. Ему и всем другим участвующим лицам следователь разъяснила права и обязанности, а также сообщила, что следственное действие будет фиксироваться с использованием видеокамеры. Также им был разъяснен порядок проведения следственного действия. ФИО1 было предложено сообщить, куда им всем нужно проехать и почему именно в это место. ФИО1 сказал, что нужно проследовать к зданию автовокзала, так как там он ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом мужчину. Они все проехали к автовокзалу, где ФИО1 указал конкретное место, где он нанес удар ножом данному мужчине. Он также сообщил, что он был очень пьян и просто подошел к мужчине, который стоял на улице, попросив у него мелочи. Тот ему оскорбительно ответил и ФИО1 достал из кармана брюк нож, который перед этим украл у своего знакомого, с которым также употреблял спиртные напитки, и ударил того мужчину в область спины. ФИО1 продемонстрировал как располагался тот мужчина и он по отношению к нему, как именно он размахивался и наносил удар. Он показал, что удар наносил с размаху, быстро, после чего, ударив один раз, убежал с данного места. Следователь ему несколько раз задавала вопросы о том, видел ли он форму на сотруднике полиции и служебный автомобиль, на что ФИО1 отвечал, что был настолько пьян, что не видел этого. Он не знал и не понимал, что перед ним сотрудник полиции. После демонстрации своих действий и действий потерпевшего, следователь поинтересовалась наличием у него и других участников следственного действия каких-либо вопросов к подозреваемому, которых у них не имелось, так как ФИО1, по его мнению, достаточно детально описал произошедшие события. После этого они все приехали снова в кабинет следователя, где просмотрели видеозапись следственного действия. Данная видеозапись, а также количество перерывов, ее продолжительность полностью соответствовала действительности. После составления следователем протокола, он был предъявлен ему, ФИО1 и всем остальным участникам следственного действия. Никаких замечаний ни у него, ни у других не было. ФИО1 также был полностью согласен с содержанием протокола. Отметил, что в его присутствии на ФИО1 никакого давления со стороны следователя либо сотрудников полиции не оказывалось. Все показания он давал добровольно и последовательно, полностью конкретизируя и описывая нанесение им удара ножом мужчине.(т.<данные изъяты>)

- Показаниями свидетеля Свидетель №9 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в больнице <адрес> в хирургическом отделении. Во второй половине дня в палату зашла следователь и сообщила, что будет проводится опознание лица потерпевшим, который как он понял работал сотрудником ДПС и ему было причинено ножевое ранение. Он и еще один мужчина принимали участие в этом действии в качестве понятых, им разъяснили права и обязанности. После этого в помещение прошли трое мужчин, у которых в руках имелись карточки с номерами 1,2,3, они были примерно схожими по внешнему виду и по возрасту. До этого момента никто из сотрудников полиции к ним в палату не заходил, с потерпевшим не общался, не говорил ему какого человека нужно опознать. Т.е. опознание происходило в их присутствии. Потерпевший указал на одного мужчину с карточной под №, он сказал, что опознает его по росту, внешнему виду, чертам лица, этот мужчина назвал свои фамилию, имя, отчество, после чего потерпевший спросил у него « за что ты меня порезал», опознанный мужчина сказал « давай быстрее в хату», никаких замечаний по ходу опознания ни у кого из присутствующих не было. Следователь составила протокол, который все подписали, он отражал верно все действия при опознании.

- Показаниями свидетеля Свидетель№11 пояснившего в судебном заседании, что он на момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 работал оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Каменский» Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После 23 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о происшествии на территории автовокзала <адрес>. Было сообщено, что неизвестный мужчина нанес ножевое ранение инспектору ДПС Потерпевший №1 Он незамедлительно прибыл на место происшествия, куда также подъехали члены следственно-оперативной группы. На месте им было установлено, что пострадавший Потерпевший №1 направлен в больницу для оказания ему экстренной медицинской помощи. Его напарник инспектор ДПС Свидетель №1 находился на месте около автомобиля припаркованного на площадке с западной стороны от здания автовокзала. Свидетель №1 пояснил, что он и Потерпевший №1 во время осуществления патрулирования территории остановились около автовокзала купить воды и пополнить счет мобильного телефона через терминал оплаты, который расположен в одном из магазинов автовокзала. В то время, когда он ушел в магазин, Потерпевший №1 оставался около патрульного автомобиля один. Затем Свидетель №1 какой-то мужчина, в дальнейшем установленный как Свидетель №7, занимающийся частным извозом и находящийся в то время около автовокзала, сообщил, что на его коллегу напали. Свидетель №1, выйдя на улицу и увидев Потерпевший №1 с телесным повреждением, по указанию последнего начал осуществлять преследование убегающего мужчины, который по словам Потерпевший №1 нанес ему удар ножом в область спины, однако догнать и задержать данного мужчину Свидетель №1 не удалось. Прибывшая на место происшествия следователь с участием Свидетель №1 начала производство осмотра места происшествия. По поручению следователя был произведен подворный обход прилегающей к автовокзалу территории, опрошены лица, проживающие в непосредственной близости к автовокзалу и работники коммерческих и муниципальных заведений, расположенных на территории автовокзала. К автовокзалу прибыли сотрудники всех ведомств отдела полиции «Каменский» Ростовской области для оказания содействия в розыске и поимки лица, совершившего преступление. Проводились иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление и розыск лица, совершившего данное преступление, устанавливались лица обладающие какой-либо информацией о произошедшем. В результате установлено, что Свидетель №6, проживающая в районе автовокзала, ночью ДД.ММ.ГГГГ, направляясь к одному из продуктовых магазинов, расположенных на территории автовокзала, видела мужчину, убегающего от инспектора ДПС. Запомнила его внешние признаки и описала этого человека и его одежду. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на место происшествия к припаркованному около автовокзала служебному автомобилю ДПС им визуально было зафиксировано, что данная площадка не освещалась, отсутствовали фонари, свет падал только от киосков расположенных недалеко от того места. В ходе оперативно-розыскных мероприятий получена оперативная информация о том, что проживающий на <адрес> Свидетель №4 И.Ю. располагает информацией о лице, возможно причастном к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 Свидетель №4 И.Ю. был доставлен к следователю для дачи показаний по данному факту. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения направился около 22 часов 40 минут на автовокзал, чтобы с кем-то разобраться. Также он незаметно забрал у него нож, на котором была эмблема фирмы « <данные изъяты>», он указал, что ФИО1 проживал в районе <адрес> в посадке деревьев, так как не имел места жительства. При отработке версии установили место нахождения ФИО1 и доставили его к следователю для проведения допроса. В ходе беседы с ФИО1 он ему сообщил изначально, что ничего не помнит о событиях вечера и ночи ДД.ММ.ГГГГ, так как был сильно пьян. Однако когда ФИО1 протрезвел он подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов находился на автовокзале, просил у прохожих деньги, когда подошел к одному из мужчин, стоявших возле автомобиля и попросил денег и сигарет, тот то в грубой нецензурной форме ответил ему отказом. Так как он был пьяным, злым из-за данной ситуации, то он достал из кармана нож, который в этот же вечер похитил у своего знакомого Свидетель №4, с которым распивали спиртные напитки по месту жительства Свидетель №4 и ударил того мужчину ножом сзади с область спины. В связи с чем ФИО1 задержали. Физическую силу или какое-либо психологическое давление в отношении ФИО1 ни он, ни его коллеги не применяли, так как в этом не было никакой необходимости, ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершения им данного преступления, ФИО1 указал место совершения им преступления, на месте показал как нанес ножевое ранение потерпевшему, добровольно указал место где он оставил одежду в которой находился в момент совершения данного преступления, в последующем эта одежда в присутствии понятых была изъята, упакована в разные коробки, опечатана. ФИО1 сам спрашивал как он может смягчить свою вину и оказывал содействие раскрытию данного преступления. Все объяснения и показания ФИО1 давал добровольно, без оказания на него принуждения. Никаких побоев либо телесных повреждений у ФИО1 ни при доставлении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ., ни впоследствии не было. ФИО1 говорил, что не знал, что мужчина, которого он ударил ножом, является сотрудником полиции, не видел, что он был в форменном обмундировании, так как был в состоянии алкогольного опьянения. По поводу использования полиграфа в отношении ФИО1 ему ничего не известно, в то время когда они работали с ФИО1 при даче им объяснений полиграф не применялся. Когда ФИО1 доставили в отдел полиции он был одет с синие бриджи и майку, но при этом ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления был одет в брюки камуфлированные и рубашку с коротким рукавом синего цвета. ФИО1 указал место где он оставил эту одежду, объяснив, что на одежде могла быть кровь потерпевшего, поэтому он переоделся в другую одежду, которую накануне нашел в мусорных баках. В тот же день следователь изъял данную одежду в присутствии понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия, который подписали присутствующие лица, в том числе и ФИО1. В ходе опознания проводившегося в палате хирургического отделения ЦГБ потерпевший опознал ФИО1 как лицо, который нанес ему ножевое ранение. Сам ФИО1 сказал, что ударил потерпевшего ножом, так как тот в грубой форме отказался дать ему денег и сигарет.

- Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, примерно в 23 часа 30 минут, может чуть раньше, она находилась около своего дома. Она вышла за двор, так как ожидала свою знакомую. В это время по улице по дорожному полотну пробежал неизвестный ей мужчина. Вслед за ним на расстоянии примерно 15 метров бежал другой мужчина. Когда он подбежал ближе и оказался в свете от фонаря, она поняла, что второй мужчина является инспектором дорожно-постовой службы, так как он был одет в жилет светло-зеленого цвета. Он просил, чтобы тот остановился, но первый мужчина не слышал, как ей показалось, и не останавливался и бежал дальше. Когда убегающий мужчина повернул на <адрес>, сотрудник полиции остановился неподалеку от перекрестка улиц <адрес>. Со стороны ей показалось, что он себя плохо чувствовал. В это время со стороны автовокзала к нему бежал еще один инспектор ДПС. Когда он подбежал к нему, тот ему начал объяснять, что его порезали, и указал рукой в сторону, которую побежал первый мужчина. Затем сотрудник ДПС побежал в сторону, куда указывал первый инспектор. К ним со стороны вокзала бежал еще один сотрудник полиции, только он был одет уже в форменное обмундирование другого вида, без жилета, и позади него мужчина без формы. Сотрудник полиции также направился вслед за инспектором, а подбежавший последним мужчина поместил первого инспектора ДПС в автомобиль, не помнит какой марки и цвета, также не помнит государственный номер, и уехал от вокзала. Убегающий мужчина был высокого роста, примерно <данные изъяты> см, в чем он был одет и иные внешние признаки указать не смогла, так как не успела рассмотреть в силу плохой освещенности местности. Все описанные ею события длились не более 5 минут. После этого она зашла во двор и более не выходила из дома. Она не знает, что произошло на автовокзале ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как все указанные лица пробежали мимо ее дома. (т.<данные изъяты>)

-Показаниями свидетеля Свидетель№20 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал в качестве понятого при опознании женщиной мужчины который ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов в районе автовокзала убегал от сотрудника ДПС, среди представленных ей на опознание 3 человек она указала на парня под № и сказала, что данного мужчину опознала по внешнему виду, чертам лица, при этом сказала, что в тот момент он был в другой одежде. Женщина сказала, что опознала данного мужчину, так как именно он ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов убегал от сотрудника ДПС в районе автовокзала и побежал в ДД.ММ.ГГГГ, она рассмотрела его хорошо так как он пробегал в 10 метрах от нее. При опознании кроме него присутствовал второй мужчина в качестве понятого, всем разъясняли права и обязанности, опознанный ничего не говорил, никаких замечаний ни у кого не было. Следователь составила протокол, который подписали участвующие лица.

- показаниями свидетеля Свидетель№21 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал в качестве понятого при опознании человека, в кабинет завели троих мужчин, женщина среди них опознала мужчину и сказала, что именно его она видела убегающим от сотрудника ДПС на пересечении улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов, который побежал в пер<адрес> за ним бежал сотрудник ДПС, она рассказала по каким признакам она его опознала, в чем он был одет. При этом присутствовала адвокат, опознанный никаких замечаний не предъявлял, все подписали протокол, который составила следователь. Всем присутствующим перед опознанием разъясняли права и обязанности.

- показаниями свидетеля Свидетель№13, пояснившей в судебном заседании, что она сожительствует с Свидетель №4 у него день рождения ДД.ММ.ГГГГ. вечером к нему в гости приходил ФИО1, но она занималась домашними делами и не пустила его к себе домой. Поэтому ее сожитель Свидетель №4 сидел с ФИО1 и выпивали за двором. Но она видела, что ФИО1 пришел уже изрядно выпившим, одет был в какую-то грязную одежду, но какую она не помнит. Ушел от них ФИО1 после 22 часов, и она видела, что он пошел по пер. <адрес> который выходит прямо к автостанции, он подошел к уличной колонке, умылся там и пошел коротким путем к автостанции. Ночью, около 4 часов к ним приехали сотрудники полиции, ее сожителя забрали в отдел, когда он вернулся сказал, что ФИО1 куда-то влез, якобы на автостанции порезали сотрудника ДПС. Оснований оговаривать ФИО1 у нее не имеется.

- Показаниями свидетеля Свидетель№12 пояснившего в судебном заседании, что он работает экспертом ЭКО МО МВД России « Каменский» ДД.ММ.ГГГГ вечером следователь следственного комитета поручил ему участвовать в следственном действии при осмотре места происшествия, при этом когда он прибыл в отдел полиции, туда пригласили двоих понятых, всем разъяснили права и обязанности, затем они все вместе проехали в район <адрес> в <адрес>, где в кустах жил подозреваемый, там они увидели картонную подстилку, одеяло, как пояснил ФИО1 в этом месте он проживал около 2 месяцев. Следователь зафиксировал все это в протоколе осмотра места происшествия, который подписали участвующие лица. Далее ФИО1 указал место, где он оставил одежду, в которой находился в момент совершения преступления, он указал, что нужно проехать к одному из домов по <адрес>, в настоящее время номер дома не помнит. В месте указанном ФИО1, на дереве были обнаружены брюки камуфляжные и рубашка с коротким рукавом, они были заношенные, грязные. Все вещи были упакованы в отдельные коробки и опечатаны. ФИО1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ в мусорке он нашел какие-то штаны и майку, он их положил в кустах, а когда понял, что после совершения преступления на одежде может остаться кровь, то он снял с себя эту одежду и одел ту, которую нашел днем. По состоянию ФИО1 было видно, что он плохо себя чувствовал после употребления накануне спиртных напитков. Основные моменты при осмотре места происшествия следователь зафиксировал фотоаппаратом. Присутствовали понятые, он в качестве специалиста, двое оперативных сотрудников. Всем были разъяснены права и обязанности, составлен протокол, ни у кого никаких замечаний не было, в том числе и у ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель№14 пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он гулял со своими товарищами, его пригласили участвовать в осмотре места происшествия, присутствовал второй понятой, оперативные сотрудники, всем разъяснили права и обязанности. В его присутствии подсудимый выдал какую-то одежду, брюки камуфляжные и рубашку, которые висели на дереве. Изъятые вещи положили в коробки и опечатали, они расписались на бирках. За день до этих событий он шел в этом месте и видел, что на окне дома напротив лежала какая-то одежда, но какая именно была одежда не рассматривал. ДД.ММ.ГГГГ при изъятии его одежды подсудимый сказал, что одежду эту на дерево положил он и переодел ту, которую накануне нашел рядом в мусорном баке и спрятал ее там же. Следователь составил протокол, который подписали участвующие лица.

- свидетель Свидетель№15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в хирургическом отделении ЦГБ <адрес>. Его попросили поучаствовать в качестве понятого при опознании. Приехала следователь, привели троих мужчин, у них были в руках карточки, мужчина который лежал в их палате и которому были причинены ножевые ранения, среди представленных ему лиц опознал мужчину с карточкой под №, он сказал, что именно этот человек его ударил ножом. Опознанный ничего против не сказал, а только попросил его увести, сказал « давай быстрей в хату, мне там будет лучше». Следователь разъясняла всем права и обязанности, потом она составила протокол, который все подписали после прочтения, в нем было все указано правильно. До процедуры опознания никто из сотрудников полиции в палату к ним не заходил и потерпевшему не указывал кого именно нужно опознавать и по каким приметам. Потерпевший рассказал по каким признакам он узнал нападавшего на него человека, был составлен протокол, который все подписали без замечаний.

- показаниями свидетеля Свидетель№18 пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, присутствовал второй понятой, следователь разъяснила всем права и обязанности, подсудимый ФИО1 в их присутствии рассказал, что нужно проехать на автостанцию, когда приехали туда, то он подробно рассказал и показал как он ударил ножом какого-то мужчину, показания эти он давал добровольно, присутствовала адвокат, никто никакого давления на него не оказывал. Потом следователь составила протокол, который подписали участвующие лица, в том числе и обвиняемый, велась видеозапись, но он не помнит смотрели ее потом или нет. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется, так как ранее они не были знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель№16 пояснившей в судебном заседании, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, при доставлении его на допрос видимых телесных повреждений у ФИО1 не имелось, сам он ей не говорил о том, что у него имеются телесные повреждения. ФИО1 не сообщал ей о том, что на него оказывается давление со стороны сотрудников полиции, в том числе уголовного розыска, такие факты ей не были известны. Все следственные действия с момента привлечения ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии защитника адвоката Калитвенцевой Л.А., при этом ФИО1 не возражал, чтобы его защиту осуществляла Калитвенцева Л.А,, она присутствовала от начала и до конца следственного действия, по окончанию проведения каждого следственного действия с участием ФИО1 составлялись соответствующие протоколы, которые ФИО1 лично читал, тщательно их изучал, после чего подписывали ФИО1, защитник, понятые, никаких замечаний ни у кого не было. Протоколы следственных действий она не переписывала, они составлялись непосредственно после допроса в том числе и ФИО1, в присутствии адвоката, протоколы допроса она писала со слов ФИО1, подписывались участвующими лицами. При проверке показаний на месте с участием ФИО1 присутствовали понятые, в ходе данного следственного действия велась видеозапись, был составлен протокол, который подписали участвующие лица. Лично она не давала никаких указаний сотрудникам полиции оказать на ФИО1 давления с целью дачи им признательных показаний, так как в этом не было никакой необходимости, так как ФИО1 изначально подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При допросе ФИО1 на стадии предварительного следствия полиграф не использовался, и о данном факте ей ничего не известно. Никаких телесных повреждений у ФИО1 с момента его задержания и в ходе следствия не было, и ФИО1 об этом не говорил.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1, в присутствии понятых, защитника указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему удар ножом в область спины ДД.ММ.ГГГГ около здания автовокзала <адрес>. (т.<данные изъяты>)

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №6 указала на ФИО1 как на человека, который бежал ей навстречу ДД.ММ.ГГГГ со стороны автовокзала по <адрес>, за которым бежал инспектор ДПС, после убегавший повернул на пер. Тихий. (<данные изъяты>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката, понятых подтвердил данные ранее им показания в качестве подозреваемого и продемонстрировал на месте происшествия как ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в непосредственной близости к зданию автовокзала, он нанес удар имеющимся у него при себе ножом потерпевшему Потерпевший №1, подробно описал механизм нанесения им удара ножом Потерпевший №1, состоявшийся перед этим их диалог, а также направления движения после совершения преступления, зафиксированным на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 показания давал добровольно, без какого-либо принуждения в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на него морального и физического давления и показал полную осведомленность о совершенном им преступлении. При этом ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ в частности, что в случае дачи показаний, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий с западной стороны к зданию № по <адрес>, а также по указанию участвующего в осмотре Свидетель №1 участков местности на пересечении улиц <адрес>, пересечении <адрес>, участка местности, расположенного около <адрес> по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке в целом, зафиксировано расположение автомобиля и место его стоянки по отношению к другим рядом стоящим строениям, с места происшествия были изъяты 11 следов рук с поверхности служебного автомобиля марки <данные изъяты>». (т. <данные изъяты>)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения МБУЗ ЦГБ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: рубашка форменная, форменные штаны, форменный светоотражающий жилет, кобура, пара туфель и пара носков потерпевшего Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий с западной стороны к зданию № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на участке в целом, следы совершенного преступления. Изъяты: <данные изъяты> фрагментов уплотнительной резинки автомобиля <данные изъяты>», пластиковый стакан объемом 0,2 литра №, пластиковый стакан объемом 0,2 литра №. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 получены образец буккального эпителия, а также образец крови на марлевом тампоне. (т. <данные изъяты>

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены смывы с правой и левой рук, срезы ногтей с правой и левой рук, контрольный образец. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО1 получены образцы следов рук на дактокарту. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец смывы крови на марлевом тампоне. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении следственного отдела по г. Донецк СУ СК РФ по РО у инспектора пропаганды ОГИБДД МО МВД России Каменский» <адрес> изъята флеш-карта «<данные изъяты> объемом <данные изъяты>серийный номер не обнаружен)., при просмотре которой видно, что боковое изображение не попадает в объектив, поэтому и факт нанесения повреждений Потерпевший №1 не зафиксирован, также видеорегистратор не записывает речь которая может вестись за пределами салона автомобиля. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен с применением цианокрилатовой камеры изъятый в ходе осмотра места происшествия пластиковый стакан объемом 0,2 литра №. В ходе осмотра следов, похожих на следы рук, не обнаружено. (т. <данные изъяты>

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен с применением цианокрилатовой камеры изъятый в ходе осмотра места происшествия пластиковый стакан объемом 0,2 литра №. В ходе осмотра следов, похожих на следы рук, не обнаружено. (т<данные изъяты>

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены с применением цианокрилатовой камеры изъятые в ходе осмотра места происшествия 6 фрагментов уплотнительной резинки автомобиля <данные изъяты>». В ходе осмотра следов, похожих на следы рук, не обнаружено. (т. <данные изъяты>)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрена с применением программно-аппаратного комплекса «<данные изъяты> изъятая в ходе выемки флеш-карты «<данные изъяты> Гб (серийный номер не обнаружен). Получен отчет об извлечении информации, содержащийся на компакт-диске <данные изъяты>». Какой-либо представляющей интерес для следствия информации не обнаружено. (т. <данные изъяты>)

- Вещественными доказательства, которыми по делу признаны:- 6 фрагментов уплотнительной резинки автомобиля <данные изъяты>», пластиковый стакан объемом 0,2 литра №, пластиковый стакан объемом 0,2 литра №, флеш-карта «<данные изъяты> (серийный номер не обнаружен), компакт-диск <данные изъяты>» с записью отчета об извлеченной информации с памяти флеш-карты «<данные изъяты> (серийный номер не обнаружен). (т. <данные изъяты>)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе проверочных и следственных действий: майка и бриджи ФИО1, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО1; рубашка форменная, форменные брюки, форменный светоотражающий жилет, кобура, пара туфель и пара носков принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, срезы ногтей с правой руки и левой руки ФИО1, смыв с правой руки и с левой руки ФИО1, образец буккального эпителия Потерпевший №1, контрольный образец, <данные изъяты> отрезков прозрачной ленты – скотч со следами рук, дактокарта ФИО1, медицинская карта № Потерпевший №1, девять рентгенограмм под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, № потерпевшего Потерпевший №1. (т. <данные изъяты> которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. <данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение как от подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>)

- Протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что кровь, обнаруженная на его майке ему принадлежать не может, так как каких-либо повреждений на нем не было. До ДД.ММ.ГГГГ следов крови на его майке также не было. Данная кровь принадлежит потерпевшему. (т. <данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на форменных штанах, светоотражающем жилете, рубашке, кобуре, паре туфель потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, от подозреваемого ФИО1 кровь произойти не могла. (т. <данные изъяты>

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на срезах ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение как от подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>)

- Протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что кровь, обнаруженная на его руке ему принадлежать не может, так как каких-либо повреждений на нем не было. Данная кровь принадлежит потерпевшему. На нем она оказалась, когда он убегал с места происшествия с ножом в руке. (т<данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных медицинской карты № больного МБУЗ ЦГБ <адрес> Потерпевший №1 у последнего на ДД.ММ.ГГГГ имелось проникающее колото-резаное ранение правой половины груди, сопровождающееся гемопневмотораксом, относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Данное ранение расположено на «задней поверхности груди справа ниже угла лопатки на 2 см», образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего предмета незадолго до времени обращения Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут. (т. <данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. <данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из 11 представленных на исследование следах рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, 6 пригодны для идентификации личности. Данные следы рук оставлены не ФИО1, а иными лицами. (т. <данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 наркоманией <данные изъяты> нуждается в обязательном лечении, лечение не противопоказано. (т. <данные изъяты>)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на спинках представленных на исследование светоотражающего жилета и форменной рубашки Потерпевший №1 обнаружено линейное сквозное повреждение дугообразной формы длиной 30 мм, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку клинка, с максимальной шириной клинка не менее <данные изъяты> мм. (т. <данные изъяты>)

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Каменский» <адрес> капитана полиции Свидетель№17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут поступило сообщение от Свидетель №2, согласно которому в районе автовокзала <адрес> неизвестный мужчина нанес ножевое ранение инспектору ДПС Потерпевший №1, высказана необходимость в приближении к месту происшествия нарядов МО МВД России «Каменский». (т. <данные изъяты>)

Оценив в совокупности все доказательства по делу, добытые как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в полном объеме, его действия суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 - 105 ч.2 п. «и» УК РФ- как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд полагает, что умысел ФИО1 при совершении преступления был направлен на убийство потерпевшего Потерпевший №1, так как подсудимый нанес ножевое ранение в жизненно- важный орган человека – в правую половину груди Потерпевший №1, при этом действовал подсудимый с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, так как для совершения преступления ФИО1 использовал малозначительный повод, а именно отказ со стороны потерпевшего Потерпевший №1 дать ФИО1 денег и сигарет, при этом ФИО1 проявил явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, при этом ФИО1 проявил вспышку безотчетной злобы, пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, о чем показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, который остался жив только благодаря своевременно оказанной ему помощи, таким образом ФИО1 не довел до конца преступление, по независящим от него обстоятельствам. Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с его стороны грубый отказ выражался в том, что он не пожелал общаться с подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, однако в его ответах не было унижения достоинства ФИО1. Следует учесть, что свидетель Свидетель №4 И.Ю. охарактеризовал ФИО1 как человека <данные изъяты> в состоянии опьянения, создающего конфликтные ситуации, <данные изъяты> человека. По мнению суда <данные изъяты> поведения ФИО1 проявились во всей полноте и во время совершения преступления, так как для совершения преступления ФИО1 использовал хулиганский мотив, незначительное обстоятельство- отказ потерпевшего Потерпевший №1 дать подсудимому денег и сигарет.

Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что на стадии предварительного следствия дал признательные показания только потому, что на него было оказано моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции, суд полагает, что его виновность доказана в полном объеме показаниями свидетелей, потерпевшего и материалами уголовного дела. Версию подсудимого ФИО1 о невиновности, выдвинутую только в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд убежден в том, что именно ФИО1 совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель№18, которые будучи привлеченными в качестве понятых при проверке показаний на месте показали, что ФИО1 в их присутствии на месте совершения преступления рассказал о том, что 29.06.16г. около 23 часов в районе автовокзала ножом, который в тот же вечер забрал у своего знакомого Свидетель №4, нанес ножевое ранение мужчине, после чего с места преступления скрылся, причина заключалась в том, что мужчина отказался дать ему денег и сигарет. Свидетель Свидетель№18 в судебном заседании показал, что присутствовал второй понятой, при проверке показаний ФИО1 на месте совершения преступления велась видеозапись, присутствовал адвокат, был составлен протокол, который подписали все участвующие лица, в том числе и задержанный ФИО1 Видеозапись проверки показаний на месте была просмотрена в судебном заседании, и установлено, что ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №8, Свидетель№18, адвоката Калитвенцева Л.А, показал место совершения им преступления, подробно изложил обстоятельства, причину совершения им преступления, никакого давления никто на ФИО1 не оказывал. Доводы ФИО1 о том, что предварительно ему рассказали какие нужно дать показания, по мнению суда являются надуманными, так как ФИО1 достаточно подробно указал обстоятельства при которых он нанес ножевое ранение потерпевшему, указал взаимное расположение его и потерпевшего, место куда он ударил ножом потерпевшего, направление удара, т.е. изложил те обстоятельства, которые не были известны следователю, данные показания подтвердил и потерпевший Потерпевший №1 при его допросе.

Свидетель Свидетель №6 будучи допрошенной на стадии предварительного следствии, показания которой были оглашены в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УПК РФ пояснила, что она явилась очевидцем того как ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 10 минут мимо нее пробежал мужчина, которого она опознала при предъявлении для опознания, данным человеком был ФИО1, она описала его одежду и указала, что за ним бежал сотрудник ДПС, но догнать не смог, так как он убежал в переулок. При предъявлении для опознания Свидетель №6 указала, что опознала ФИО1 по чертам лица, цвету волос, росту, телосложению, широкому носу, лобным морщинам, при этом отметила, что одежда на нем была не та в которой он находился при предъявлении для опознания, а другая (темные брюки и светлая майка). Эту же одежду описал свидетель Свидетель №4, к которому ФИО1 приходил незадолго до совершения преступления, на стадии предварительного следствия ФИО1 также показал, что был одет в брюки камуфляжного цвета и синюю рубашку с коротким рукавом. Именно указанная одежда была изъята в районе <адрес> в <адрес>, место нахождения ее указал ФИО1, пояснив, что снял ее так как на одежде могли быть следы крови, принадлежащей потерпевшему. Следует отметить, что при опознании ФИО1 присутствовала адвокат Калитвенцева Л.А,, понятые, у ФИО1 не имелось никаких замечаний, данный протокол был подписан всеми участвующими лицами ( л.д. 72-74 т.2). В судебном заседании свидетели Свидетель№20 и Свидетель№21, пояснив, что они присутствовали в качестве понятых при опознании мужчины, в их присутствии свидетель Свидетель №6 опознала подсудимого ФИО1 как человека который ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов 10 минут убегал от сотрудника ДПС в районе автостанции, при этом она описала по каким приметам его опознала, о чем следователь составила протокол, который подписали они как понятые, опознанный мужчина, адвокат, следователь. Ни у кого никаких замечаний не было, так как протокол был составлен верно. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. <данные изъяты>), из содержания которого следует, что никаких замечаний у участвующих лиц не было, в том числе у ФИО1 и его адвоката.

Из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно указал место нахождения одежды, в которой он был одет в момент совершения преступления, именно в указанном ФИО1 месте данная одежда была изъята, упакована в коробки и опечатана. Из показаний свидетеля Свидетель№14данных в судебном заседании следует, что в его присутствии и присутствии второго понятого, при осмотре места происшествия ФИО1 указал место где он оставил свою одежду, в которой он находился в момент свершения преступления, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил то, что он указал место, где находилась его одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебном заседании ФИО1 показал, что данную одежду он оставил на <адрес> в районе <адрес> где-то около 16 часов, т.е. до совершения преступления и переодел ту которую накануне нашел в мусорном баке, расположенном рядом с этим домом. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании дает неправдивые показания, изменил их в части того, что одежду переодел не после совершения преступления, а до этого, однако и в этой части показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель№12, который в судебном заседании подтвердил то, что ФИО1 выдал свои вещи, в которых как он пояснил находился в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, вещи были изъяты, упакованы в разные коробки и опечатаны в присутствии двоих понятых, его как специалиста, и ФИО1. Суд полагает, что в судебном заседании подтвержден факт того, что по <адрес> в районе <адрес> на ветке дерева была изъята одежда принадлежащая ФИО1, в которой он находился в момент совершения инкриминируемого деяния. В связи с этим показания ФИО1 данные в судебном заседании в той части, что одежду которую изъяли при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. он снял около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. суд расценивает как неправдивые, даны они с той целью чтобы ввести суд в заблуждение. Так свидетель <данные изъяты> показал, что днем он действительно видел какую-то одежду, лежащую на окне рядом расположенного дома, но какая это была одежда он не рассматривал и не помнит. Сам же ФИО1 будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого подтвердил, что выдал ту одежду в которой находился в момент совершения преступления, переоделся так как на одежде была кровь потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на майке ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение как от подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>), а при ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что кровь, обнаруженная на его майке ему принадлежать не может, так как каких-либо повреждений на нем не было. До ДД.ММ.ГГГГ следов крови на его майке также не было. Данная кровь принадлежит потерпевшему. (т<данные изъяты> кроме того согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах ногтевых пластин с левой руки подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека, не исключено ее происхождение как от подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>), при ознакомлении обвиняемого и его защитника с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что кровь, обнаруженная на его руке ему принадлежать не может, так как каких-либо повреждений на нем не было. Данная кровь принадлежит потерпевшему. На нем она оказалась, когда он убегал с места происшествия с ножом в руке. (т. <данные изъяты>), как показал в судебном заседании подсудимый ФИО1 при ознакомлении его с заключениями экспертиз давления не оказывалось, по убеждению суда ФИО1 в ходе предварительного следствия изложил действительные обстоятельства при которых на его одежде образовалась кровь, именно по этой причине ФИО1 снял одежду на которой осталась кровь потерпевшего, впоследствии именно ФИО1 указал место где находится данная одежда, где она и была изъята в присутствии понятых, данные показания подтверждаются заключением экспертизы №( <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 неоднократно менял свои показания, так в судебном заседании он пояснил, что никаких телесных повреждений у него на теле не имелось, накануне и в том числе ДД.ММ.ГГГГ он купался, затем он изменил свои показания и пояснил, что у него на шее имелась царапина, из которой шла кровь, поэтому именно из этой раны образовалась кровь на его одежде, которую он выдал сотрудникам полиции, а также на срезах ногтевых пластин с левой руки ФИО1. Однако эта версия подсудимого ФИО1 опровергается показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившей в судебном заседании, что никаких телесных повреждений у ФИО1 при его допросе на стадии предварительного следствия не имелось, аналогичные показания дал ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и уточнил, что именно он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, нож выбросил когда убегал, одежду в которой был переодел, так как на ней могла быть кровь, кровь на его одежде, которую он выдал сотрудникам полиции и на срезе ногтевой пластины с левой руки принадлежит потерпевшему, так как у него не было никаких телесных повреждений, в связи с чем суд полагает, что на стадии предварительного следствия ФИО1 дал правдивые показания и в части того, что на его одежде и срезах ногтевых пластин с левой руки обнаруженная кровь принадлежит потерпевшему Потерпевший №1 При этом суд учитывает показания свидетеля Свидетель№13 которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 уходил от их дома в сторону автостанции и по дороге мылся в уличной колонке, следовательно кровь на срезах ногтевых пластин образовалась после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит она именно потерпевшему Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО1 бесспорно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который остался жив только потому что ему своевременно была оказана медицинская помощь, так Потерпевший №1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что именно подсудимый ФИО1 нанес ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов в районе автостанции, причиной послужил его отказ дать ФИО1 денег и сигарет и не желание с ним общаться. Потерпевший Потерпевший №1 опознал подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия по манере поведения, повадкам, по внешнему виду, возрасту, лицу. При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ходе предъявления ему для опознания лиц, среди прочих он опознал именно ФИО1, при этом присутствовали двое понятых, адвокат, ФИО1 никаких возражений по поводу его опознания не сделал, а на вопрос Потерпевший №1 к ФИО1 « за что он ударил его ножом?» последний ответил « так получилось», после чего попросил его увести, что подтверждается протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23ч.10м. до 23.25 мин. нанес ему ножевое ранение.( <данные изъяты>2). Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель№15 которые участвовали в качестве понятых при предъявлении потерпевшему лиц для опознания и которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии потерпевший Потерпевший №1 среди представленных ему лиц опознал человека, который ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов нанес ему ножевое ранение, опознанный человек против утверждения потерпевшего не возражал, а только сказал « уведите меня в хату». Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к потерпевшему Потерпевший №1 перед опознанием сотрудники полиции зашли в палату и сказали кого нужно опознать и по каким причинам, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель№15 пояснившими, что ДД.ММ.ГГГГ. они находились на стационарном лечении в больниц и лежали в одной палате с потерпевшим <данные изъяты>, что сотрудники полиции в больничную палату, где лежал потерпевший Потерпевший №1 перед опознанием не заходили и с потерпевшим не разговаривали, когда происходило опознание лица нанесшего Потерпевший №1 ножевое ранение все зашли одновременно в палату, завели троих мужчин, присутствовала адвокат, Потерпевший №1 указал на человека, который его ударил ножом, опознанный с этим утверждением согласился, после чего был составлен протокол, который после прочтения был подписан участвующими лицами без замечаний.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что его допрашивали с использованием полиграфа и специалист проводивший исследование подтвердил, что он не причастен к совершению данного преступления, по убеждению суда являются надуманными и не соответствующими действительности, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель№11 и Свидетель№16, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 не допрашивался при помощи полиграфа, таких заданий специалистам полиграфологам в ходе проверки сообщения о преступлении и в ходе предварительного следствия не давалось. Из показаний свидетеля Свидетель№11 данных в судебном заседании следует, что ФИО1 в ходе проверки сообщения о совершенном в отношении Потерпевший №1 преступления пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов в районе автовокзала он ножом ударил мужчину за то, что тот в грубой форме отказался дать ему сигарет и денег, изложенная ФИО1 информация была подтверждена свидетелем Свидетель №6 и свидетелем Свидетель №4, которые в тот вечер видели ФИО1, так свидетель Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 приходил к нему домой около 22 часов, после совместного распития спиртных напитков тот около 23 часов ушел в сторону автостанции, после его ухода он обнаружил, что у него пропал нож, а Свидетель №6 видела ФИО1 убегавшим от сотрудника ДПС в этот же вечер. Показания свидетеля Свидетель№11 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов ФИО1 приходил к нему домой по адресу <адрес>, <адрес> сидели выпивали, где-то около 23 часов ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения ушел в сторону Автостанции, похитив у него нож. При этом Свидетель №4 охарактеризовал ФИО1 как человека <данные изъяты>. Показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель№22 которая в судебном заседании подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ вечером когда уже стемнело ФИО1 приходил к ним домой по адресу <адрес> и распивал спиртные напитки за двором с ее сожителем Свидетель №4, около 23 часов ФИО1 ушел от них и пошел по <адрес>, там умылся в колонке и направился в переулок ведущий к автостанции, где через непродолжительный промежуток времени и было совершено преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом показаниями указанных выше свидетелей опровергаются показания подсудимого ФИО1 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он не приходил в гости к Свидетель №4, не находился на автостанции <адрес> и не совершал преступление в отношении Потерпевший №1. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель№22, Свидетель №4, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями ФИО1 данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, которые суд расценивает как правдивые, так как они согласуются между собой, подтверждаются совокупность доказательств по делу изложенных в описательной части приговора. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания, так как на него было оказано моральное и физическое воздействие со стороны сотрудников уголовного розыска, в частности свидетеля <данные изъяты> и других лиц, фамилии которых он не может назвать, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель№23, который в судебном заседании пояснил, что никакого давления на ФИО1 он не оказывал, свидетель <данные изъяты> пояснила, что на ФИО1 никто не оказывал ни морального ни физического воздействия, признательные показания он давал в присутствии защитника. О том, что на него кто-то из сотрудников полиции оказывал давление и принуждал к даче признательных показаний ФИО1 ей не сообщал. Согласно протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого ( л.д. <данные изъяты>) он был допрошен в присутствии адвоката, что само по себе исключает возможность применения к нему какого- либо давления, как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ. письменно указал, что со стороны сотрудников правоохранительных органов никакого давления на него не оказывалось. Кроме того согласно заключения о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению Каменского районного суда факты указанные ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли своего подтверждения. Таким образом доводы ФИО1 о том, что он дал признательные показания на стадии следствия из-за оказанного на него давления, по убеждению суда являются надуманными и не соответствуют действительности, по мнению суда таким образом подсудимый избрал форму своей защиты с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что все свидетели по делу дают противоречивые показания относительно времени причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, не могут быть учтены судом и не являются основанием для признания ФИО1 невиновным, так как достоверно установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. и до 23 часов 15 минут, так как это время отражено в медицинской документации при доставлении его в больницу. Суд полагает, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетели по делу Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, <данные изъяты>, которые находились в непосредственной близости с местом совершения преступления не смотрели на часы и не засекали точное время, нанесения ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым ФИО1. Однако в судебном заседании достоверно было установлено, что преступление ФИО1 совершил примерно в период с 23 часов 10 минут до 23 ч.15 минут ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелось проникающее- колото-резанное ранение правой половины груди, сопровождающееся гемопневматораксом, которое относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причинено было незадолго до поступления Потерпевший №1 в стационар ДД.ММ.ГГГГ 23 ч.15 мин., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что Потерпевший №1 поступил в санпропускник с ножевым ранением в 23 часа 15 минут и ему была оказана экстренная медицинская помощь, по мнению суда умысел у ФИО1 на убийство потерпевшего не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь.

По данному делу все доказательства никоим образом не опорочены и подлежат обязательному учету с их буквальным толкованием. Совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, являются самостоятельными процессуальными документами и соответствуют требованиям ст. ст.74,75 УПК РФ, и оценив их, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

По делу была проведена Судебно психиатрическая экспертизы №, согласно выводов которой ФИО1 <данные изъяты> ( л<данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд соглашается с выводами судебно- психиатрической экспертизы.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, принимает во внимание, что ФИО1 является лицом <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра <данные изъяты>, ранее судим и судимость не погашена, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 представляет определенную опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления.

Согласно обвинительного заключения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 указано в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с часть 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется <данные изъяты>, ранее судим, не имеет <данные изъяты>, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как по мнению суда нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения послужило поводом к агрессивному поведению подсудимого и совершению им инкриминируемого деяния. В связи с чем суд не учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя о мере наказания, мнение потерпевшего Потерпевший №1 оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, целей наказания, указанных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как он представляет опасность для общества и окружающих.

Поэтому с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований как для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного, так и для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенного им преступления.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. <данные изъяты> ст. 105 УК РФ суд руководствуется требованиями ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Санкция ст. 105 ч. 2 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему назначено не может быть.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Калитвенцевой Л.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 6050 ( шесть тысяч пятьдесят) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3- 105 ч.2 п. «и» УК РФ и назначить наказание- 9 ( девять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 26 января 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с 01 июля 2016 года по 25 января 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Калитвенцевой Л.А. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 6050 ( шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>- уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд <адрес>, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: