Приговор № 1-180/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Бурнышева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Токуновой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.

подсудимого ФИО1, защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к жилому дому <адрес>

Реализуя преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что действует против воли проживающих в доме лиц, и своими действиями нарушает конституционное право проживающего в доме Потерпевший на неприкосновенность жилища, через проем в стене пристроя незаконно проник в пристрой, находящийся под одной крышей с жилым домом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший: алюминиевый бак, емкостью 30 литров стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на общую сумму 200 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования, о чем в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление (л.д. 132).

Потерпевший Потерпевший в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Суд постановил, рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Заслушав защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя Корзухиной Т.В., не возражавшей против ходатайства подсудимого, а также удостоверившись в отсутствии у потерпевшего Потерпевший возражений по заявленному подсудимым ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершенное преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

При назначении наказания Костицыну суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против собственности, вину в преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает способствование раскрытию преступления со стороны ФИО1 и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает стоимость и значимость похищенного бака для потерпевшего, был похищен ФИО1 бак не значительной стоимости, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Совокупность изложенных обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным назначить реальное наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 (четырехсот часов) обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья