Приговор № 1-180/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-180/2018

Дело № 1-180/2018 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства не имеющего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по маршрутному листу из отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми прибыл в Отдел МВД России по Пермскому району для постановки на учет. ФИО3 были разъяснены порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность по ст. 314.1 УК РФ, обязанность являться в отдел МВД России по Пермскому району по месту пребывания каждый первый вторник месяца. При этом местом пребывания ФИО3 указал адрес: <адрес>

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», в части обязанности лица, в отношении которого решением суда избран административный надзор с возложением обязанностей уведомить органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а так же о возвращении к месту жительства, пребывания, или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, в январе 2017 года ФИО3, заведомо зная, что согласно судебного решения в отношении него установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не уведомив органы внутренних дел о смене места пребывания, умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора оставил вышеуказанное место жительства, выехав за пределы д. <адрес>.

После этого ФИО3 умышленно, вводя в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, с целью уклонения от административного надзора, явился в ОМВД России по Пермскому району и указал свой новый адрес проживания: <адрес>, заведомо зная, что проживать по данному адресу не будет, т.к. указанное им здание является административным. После получения маршрутного листа в отдел полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 на учет по новому месту жительства не встал, по указанному адресу не проживал, правоохранительные органы о своем местонахождении не уведомил, хотя имел возможность явиться в отдел полиции либо сообщить сотрудникам полиции о том, что он является поднадзорным лицом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД России по Пермскому району.

Таким образом, ФИО3 в период с января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, являясь согласно судебного решения поднадзорным лицом, оставил предписанное ему место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, не уведомив Органы внутренних дел о перемене места жительства.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.87, 88, 89, 90). Согласно характеристике, представленной инспектором отдела полиции, ФИО3 не исполнял обязанности поднадзорного лица, привлекался к административной ответственности, жалоб на него не поступало (л.д.91, 92).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Учитывая данные о личности ФИО3 в целом, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как ФИО3 после применения к нему мер уголовно-правового характера должных положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В связи с чем назначение иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Наказание ФИО3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

От уплаты процессуальных издержек ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-180/18

Пермского районного суда

Пермского края