Апелляционное постановление № 22-359/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 22-359/2018

Судья Бахарева Е.А. №22-359-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 февраля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

осужденного Папина А.Г.,

адвоката Никольской Т.В.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ц.О.А. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Оренбурга И.Ю. Сапсай

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года, в отношении

Папина А.Г., ***, ранее не судимого, которым

осужден:- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения его права занимать руководящие должности, а именно государственные должности категории руководители, высшие и главные должности муниципальной службы, а также руководящие должности в коммерческих организациях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания и содержания под домашним арестом Папина А.Г. с (дата) по (дата), смягчено назначенное Папина А.Г. наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения его права занимать руководящие должности, а именно государственные должности категории руководители, высшие и главные должности муниципальной службы, а также руководящие должности в коммерческих организациях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок до 3 (трех) лет.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменена.

Исковые требования потерпевшей Ц.О.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены и взыскано с Папина А.Г. *** рублей в пользу Ц.О.А.

Признано за гражданским истцом Ц.О.А. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации морального вреда и передан вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., пояснения осужденного Папина А.Г. и адвоката Никольской Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и жалобы потерпевшей Ц.О.А., мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Папин А.Г. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Преступление совершено в период с (дата) года по (дата) года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Папин А.Г. виновным себя признал и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ц.О.А. просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания осужденному ФИО1

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его не законным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1, как единое преступление по ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как для установления умысла необходимо исследовать доказательства по делу, и переквалификация действий на один состав преступления требовала исследования доказательств и проведения общего порядка судебного разбирательства.

В представление приводятся доводы о не согласии с приговором суда в части назначенного наказания осужденному ФИО1, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не выполнение судом требований ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное наказание осужденному в виде лишения права занимать руководящие должности, а именно, государственные должности категории руководители, высшие и главные должности муниципальной службы, а также руководящие должности в коммерческих организациях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий не отвечает требованиям ст. 47 УК РФ, так как в приговоре следует указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется их запрещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор, определение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз и т.д., он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решет вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 полностью выполнены. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции проверена достаточность доказательств и обоснованно принято решение, что содеянное может быть квалифицировано единым составом преступления, и для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства предъявленного обвинения ФИО1 при этом не изменяются.

Из содержания предъявленного обвинения и описания преступных деяний в обвинительном заключении установлено, что инкриминируемые действия ФИО1 совершены в период с (дата) по (дата), именно в указанный период ФИО1, используя свое служебное положение, авторитет начальника и отношения подчиненности, заведомо и явно превышая свои должностные полномочия, лишил возможности своих подчиненных Ц.О.А. и Б.Л.А. в полном объеме распорядиться по своему усмотрению начисленными и выплаченными им денежными средствами, тем самым незаконно завладел средствами в сумме 233 700 и 226 000 рублей, и распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и установленные судом, указывают на аналогичные обстоятельства дела, что ФИО1 в один и тот же период, неоднократно, одним и тем же способом распорядился по своему усмотрению начисленными и выплаченными денежными средствами своих подчиненных Ц.О.А. и Б.Л.А., используя свое служебное положение, то есть превысил должностные полномочия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Выводы суда о том, что преступные действия ФИО1 охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату, следовательно, являются единым продолжаемым преступлением, не противоречат изложенным доказательствам в обвинительном заключении и не дают им переоценку и не ухудшают положение подсудимого ФИО1

Судом обоснованно квалифицированы действия ФИО1, как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение действий, будучи должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, в том числе, в части суммы инкриминируемого ущерба и причинения значительного ущерба потерпевшим, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы апелляционного представления о нарушение норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60, УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в частичном возмещении имущественного ущерба потерпевшей Ц.О.А., наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении жены, двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, престарелых родственников, имеющих хронические заболевания и инвалидности, наличие наград, благодарностей, явку с повинной, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким не является, так как вид наказания соответствует санкции, инкриминируемой ему статьи обвинения и оснований к его изменению в сторону ужесточения не усматривается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное основное наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 43 ч. 2, ст. 60 УК РФ, и поэтому, в силу ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ц.О.А. о мягкости назначенного судом наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части назначения вида наказания соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления о необходимости конкретизации круга занимаемых должностей, на которые распространяется запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 47 ч. 1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет. Данные требования по настоящему делу не выполнены, поскольку осужденному судом назначено наказание в виде лишения права занимать руководящие должности, а именно государственные должности категории руководители, высшие и главные должности муниципальной службы, а также руководящие должности в коммерческих организациях и предприятиях, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

Между тем, профессиональной деятельностью, связанной с руководящей должностью в коммерческих организациях и предприятиях с выполнением административно-хозяйственных функций, осужденный не занимался.

На основании ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица и лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать определенные должности, только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в части указания суда о запрете занимать категории должностей в системе государственной и муниципальной службы Российской Федерации.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется, поэтому доводы апелляционного представления об отмене приговора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 декабря 2017 года в отношении осуждения ФИО1 оставить без изменения, внести уточнение в части указания суда о запрещении занимать определенные должности, указав в резолютивной части приговора лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ц.О.А. - оставить без удовлетворения, апелляционное представление помощника прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Соколова