Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-3176/2018;)~М-3330/2018 2-3176/2018 М-3330/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело №2-240/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложению обязанности по оформлению трудового договора, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, просили установить факт трудовых отношений: между ФИО1 и ИП ФИО3 в период с 08.03.2016г. по 04.07.2018г., между ФИО2 в период с 31.01.2014г. по 04.07.2018г.; обязать ответчика оформить с ними письменные трудовые договоры; взыскать задолженность по заработной плате в размере 49500 рублей в пользу каждой из истиц, компенсацию морального вреда в размере 10000 в пользу каждой из истиц.

В обоснование исковых требований указали, что в спорные периоды работали в должности <данные изъяты> в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. При трудоустройстве ответчиком оформлены договоры подряда, единственные экземпляры которых хранились у работодателя. Согласованный размер заработной платы составлял 3% от суммы выручки, но не менее 25 рублей в месяц. При увольнении работодатель окончательный расчет по заработной плате не произвел, запись о работе в трудовую книжку не внес. Полагают, что между сторонами сложились трудовые отношения, не смотря на то, что письменный трудовой договор не заключался. В период с 04.09.2017г. по 04.07.2018г. работодатель выплату заработной платы производил не в полном объеме, выплата производилась в сумме 20 500 рублей в месяц, в то время как сумма заработной платы не должна быть меньше 25000 рублей. Задолженность за 11 месяцев составила 49500 рублей. Бездействием работодателя, в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений, нарушены трудовые права истцов, причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истцы ФИО1 ФИО2 не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО4 В судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании 24.12.2018г., предварительном судебном заседании 29.11.208г. представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, указывая, что трудовых отношений между ответчиком и истцами не возникало. ФИО3 по устной договоренности предоставлял ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности, нежилое помещение расположеннее по адресу: <адрес>, для торговли алкогольными напитками и продуктами. В свою очередь, не исключается, что ФИО2 могла привлечь к работе ФИО1 В дальнейшем ответчик намеревался продать помещение, просил ФИО2 освободить помещение, вследствие чего возникли неприязненные отношения. Справки о заработной плате выданы по просьбе ФИО2 для оформления последней автокредита. Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.03.2013г. (л.д.64).

На момент рассмотрения дела ФИО3 статус индивидуального предпринимателя утратил, в связи с внесением 17.07.2018г. регистрирующим органом записи в ЕГРИП о прекращении деятельности (л.д.62).

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как указано в п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, о наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Истцами заявлены требования о взыскании невыплаченной части заработной платы за период с сентября 2017г. по июль 2018г.

В соответствии с п. 1, п.2. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Принимая во внимание нормы ст.136 ТК РФ о сроках выплаты заработной платы, по требованиям о взыскании заработной платы годичный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, следует исчислять с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором, по мнению истцов, возникла задолженность.

Таком образом, начало течения срока по заявленным требованиям следует исчислять с 16.10.2017г.

Пропуск процессуального срока обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Имевшие место, по мнению истца иные, оспариваемые действия ответчика, выразившиеся в нарушении порядка оформления трудовых отношений (заключение письменного трудового договора, вынесение приказов о приеме на работу и увольнении, внесение записей в трудовую книжку) носили длящийся характер и продолжались до момента, заявленного истцами фактического прекращения сторонами отношений, то есть до 04.07.2018г.

Поскольку требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, неразрывно связаны с требованиями о взыскании заработной платы, годичный срок обращения в суд с которыми не истек, данные требования также подлежат рассмотрению.

С учетом того, что истцы обратились в суд с иском 01.11.2018г. подлежат рассмотрению требования о взыскании утраченного заработка, за период с октября 2017г. по июль 2018г. и установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда за этот период.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет сделать вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцами срока для обращения в суд.

Указанное истцами в качестве уважительной причины пропуска срока обстоятельство, а именно: юридическая неграмотность, (при том, что для истцов был очевиден размер их заработной платы и отсутствие оформления трудовых отношений), не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд. Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцами не представлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению остальные требования истцов о взыскании заработной платы за период с 04.09.2017г. по 30.09.2017г., и установления факта трудовых отношений за предшествующие периоды, по которым пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов, письменный трудовой договор между ними и ФИО3 не заключался, а заключение письменного договора подряда достаточными доказательствами не подтверждено.

При этом, ФИО1, ФИО2 в своем иске настаивали на том, что фактически были допущены ответчиком, соответственно с 08.03.2016г. и с 31.01.2014г. к исполнению обязанностей <данные изъяты> в закусочной «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где работали посменно. Заявления о приеме на работу не писали, трудовую книжку работодателю не передавали.

Вместе с тем, в судебных заседаниях истцы дали следующие пояснения.

Так ФИО2 поясняла, что к работе допущена ФИО8 – <данные изъяты> ответчика, которая фактически и осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации ликероводочной продукции магазине. По согласованию с ФИО9 она приняла на работу в магазин в качестве <данные изъяты> ФИО6 и впоследствии выдавала той заработную плату. От предложенного ФИО8 официального трудоустройства (заключения письменного трудового договора) она отказывалась. Никогда не обращалась с требованиями заключить с ней трудовой договор, понимала, что работает неофициально, без оплаты налогов и страховых взносов. Оплата оговаривалась в размере 3% от суммы выручки (оборота) в смену продавца, и получалась ежедневно самим продавцом наличными из кассы (л.д.95).

ФИО1 в своих пояснениях также указывала на то, что фактически на работу ее принимала ФИО8, с которой устно оговаривались условия работы. Заработная плата выплачивалась лично ФИО8 ежедневно в размере 3% от выручки, наличными. При снижении оборота, заработная плата стала меньше 25000 рублей в месяц, то есть той суммы, которую ей обещали платить (л.д.67).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что в 2012 году после согласования с ФИО8, она была принята ФИО2 на работу в магазин по адресу: <адрес> в качестве <данные изъяты>. В этом же магазине работали продавцами ФИО1 и ФИО2 Считает, что магазин принадлежал ФИО3, который привозил товар, появлялся в магазине два раза в неделю.

Выводы истцов о том, что по указанному адресу: <адрес> ФИО3 осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации ликероводочной продукции, а истицы, непосредственно реализовывая указанную продукцию тем самим осуществляли возложенную на них трудовую функцию и находились под контролем работодателя, действую в его интересах, не подтверждены достаточными доказательствами.

Ссылки ФИО1 и ФИО2 на то, что ФИО8 принимала их на работу с согласия ответчика, который номинально являлся их работодателем, также основаны исключительно на умозаключениях истцов и доказательствами не подтверждены. У суда отсутствуют достоверные доказательства, что ФИО8 была уполномочена ИП ФИО3 на заключение трудовых договоров с работниками. Осведомленность ИП ФИО3 о приеме истцов на работу именно по трудовым договорам, стороной ответчика оспаривается и не подтверждается.

Показания свидетеля ФИО6 в данной части также носят характер предположения, поскольку фактически свидетель поясняла, что деятельностью закусочной руководила ФИО8, а чем конкретно занимался ФИО3, ей достоверно не известно.

Показания свидетеля ФИО7, которая с ее слов неоднократно приходила в магазин в качестве потребителя продукции и знает, что истицы работали у ФИО3, так как она и сама работала у него в 2006г. без оформления, суд не считает достаточными для установления факта трудовых отношений, возникших в силу фактического допуска к работе (л.д.68).

Справки формы 2-НДФЛ выданная ИП ФИО3 на имя ФИО2 о доходах за 2013-2014гг. не соответствуют требованиям достоверности (л.д.12,13), поскольку по данным ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска (л.д.80), в период с 2004 по 2011г.г., с 2013 по 2017гг. ФИО2 доходы не декларировались, НДФЛ не уплачивался. В 2012 г. имеются сведения о получении ФИО2 дохода у иного налогового агента (<данные изъяты>).

Из пояснений представителя ответчика следует, что данные справки сфальсифицированы ответчиком по просьбе ФИО2, для представления последней пакета документов с целью получения потребительского кредита. Данные пояснения, учитывая недостоверный характер справок, суд принимает.

Несмотря на то, что нежилое помещение адресу: <адрес> принадлежит ФИО3 на праве собственности, ответчик факт осуществления в нем предпринимательской деятельности, в том числе торговлю алкогольной продукцией, ответчик отрицал.

В то же время в материалах гражданского дела имеются доказательства того, что в указанном помещении осуществляли предпринимательскую деятельность непосредственно ФИО1 и ФИО2, а именно незаконно, без лицензии, осуществляли розничную продажу алкогольной продукции.

Так вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводском районе г.Челябинска от 05.07.2018г. установлено, что ФИО1 являясь физическим лицом не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) 25.05.2018г. в 13 часов 20 минут в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, организовала и осуществляла розничную продажу лицензируемой алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами) (л.д.31).

ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи вину в совершении указанного правонарушения признала, и в своих письменных объяснениях сотруднику УМВД России по г.Челябинску указала, что лично осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в потребительской таре и на розлив в закусочной «<данные изъяты>». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в трудовых отношениях не состоит (л.д.28).

Также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тракторозаводском районе г.Челябинска от 19.03.2018г. установлено, что ФИО2 являясь физическим лицом не состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) 29.01.2018г. в 12 часов 30 минут в закусочной «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, организовала и осуществляла розничную продажу лицензируемой алкогольной продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ (Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическими лицами) (л.д.112).

ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, представила письменное заявление в котором вину в совершенном правонарушении признала полностью (л.д.110), в своих письменных объяснениях сотруднику УМВД России по г.Челябинску указала, что лично осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции в потребительской таре и на розлив в закусочной «<данные изъяты>». В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, в трудовых отношениях не состоит (л.д.1088).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными постановлениями мирового судьи установлено, что ФИО2 и ФИО1, 29.01.2018г. и 25.05.2018г. лично, не состоя в трудовых либо иных договорных отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями, осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность по розничная продаже алкогольной продукции.

Установленные мировым судьей обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что и в иные спорные периоды, заявленные истицами как периоды трудовой деятельности у ИП ФИО3, осуществляя продажу алкогольной и иной продукции, ФИО2 и ФИО1 действовали не в рамках трудовой функции возложенной на них работодателем, а в личных интересах, с целью получения дохода в результате индивидуальной предпринимательской деятельности.

Получение дохода в процентах от выручки, а не в твердой сумме ориентированной на установленный МРОТ; ежедневная периодичность получения дохода, что не характерно для трудовых отношений; отсутствие иных признаков оформленных трудовых отношений; также свидетельствует о том, что деятельность истцов по продаже алкогольной и иной продукции в закусочной «<данные изъяты>» являлась для них индивидуальной предпринимательской деятельностью, а не носила характер трудовых отношений.

Отсутствие установленной законодательством регистрации такой деятельности (ФИО2 и ФИО1 в качестве ИП не были зарегистрированы), само по себе не влияет на характер спорных отношений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что трудовых отношений в период с октября 2017г. по июль 2018г. между истцами и ответчиком не существовала, обязанность по выплате истцам заработной платы у ФИО3 не возникло.

Соответственно требования истцов о взыскании заработной платы, установлении факта трудовых отношений, возложению обязанностей по совершению действий связанных с оформлением трудовых отношений, не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав работников в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложению обязанности по оформлению трудового договора, взысканию задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров