Решение № 2-435/2020 2-435/2020~М-85/2020 М-85/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-435/2020

Дело № 2-435/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-000160-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя истца Администрации МО г.-к.Анапа — ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2019г., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к.Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

В обоснование иска указывает, что 11.11.2019г. Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в соответствии с полномочиями, установленными статьями 72, 16 Земельного кодекса РФ проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведения визуального осмотра установлено, что в настоящее время на земельном участке ответчика расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, визуально имеющее планировку гостиничного типа; одноэтажное полуразрушенное капитальное здание, ориентировочным размером 5,0м.х5,0м; одноэтажное капитальное здание ориентировочным размером 5,0м.х20,0м. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным в ходе визуального осмотра и из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что земельный участок и строения, расположенные на нем, используются ответчиком для организации работы предприятия «Раунд» по производству пластиковых окон. Эксплуатация земельного участка в целях организации производства пластиковых окон противоречит нормам земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, так как зона ИВ-1, в границах которой расположен земельный участок ответчика, в перечне установленных основных видов разрешенного использования земельного участка не предполагает его использование для размещения и эксплуатации производственных объектов.

Согласно информации, предоставленной Анапской межрайонной прокуратурой, в связи с нецелевым использованием земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Анапский отдел) ответчик привлечен к административной ответственности по ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 14484 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации от 12.02.2019г. №.7885/19-11, разрешение на строительство от 18.08.2015г. № в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст.51 ГрК РФ администрацией выдавалось для строительства двухэтажного капитального здания (жилого дома), которое решением Анапского городского суда <адрес> от 02.03.2017г. по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2017г. по делу №, признано самовольным и подлежащим сносу.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В отношении остальных объектов, расположенных на земельном участке ответчика, разрешительная документация администрацией не выдавалась.

Надлежащих мер, направленных на легализацию строительства и эксплуатации объектов - одноэтажного полуразрушенного капитального здания, ориентировочным размером 5,0 м. х 5,0 м. и одноэтажного капитального здания ориентировочным размером 5,0 м. х 20,0 м. в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, ответчиком не предпринято. Кроме того, продолжение эксплуатации объектов в производственных целях в отсутствие объективных доказательств его безопасности несет в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц.

С учетом изложенного, просит суд признать самовольной постройкой одноэтажное полуразрушенное капитальное здание, ориентировочным размером 5,0м. х 5,0м. и одноэтажное капитальное здание ориентировочным размером 5,0м. х 20,0м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв. м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного полуразрушенного капитального здания, ориентировочным размером 5,0м.х5,0м. и одноэтажного капитального здания ориентировочным размером 5,0м.х20,0м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу истца 30 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В последующем истец заявленные требования дополнил, просил суд запретить ФИО2 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0108002:1929, расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах. В остальной части исковые требования также поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель администрации МО г.-к.Анапа ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Однако это право ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014г., свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2014г. серия 23-АМ № принадлежит земельный участок общей площадью 1138 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0108002:1929, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ. По смыслу данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Из разъяснения п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007г. №595-О-П следует, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

По смыслу ст.51 ГрК РФ любое строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч.2 ст.51 ГрК РФ, пунктом 6 ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию), оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Эксплуатация объектов в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, и нарушает права и законные интересы администрации (в части недопоступления соответствующих налоговых платежей в бюджет, нарушения полномочий органа местного самоуправления по планировке и застройке территории, непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, рассчитанных на проживание одной семьи, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных и детских площадок и т.д.).

Кроме того, сохранение самовольных построек, расположенных на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предполагает размещения таких объектов, как и их эксплуатация без получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, нарушает права администрации, установленные ч.3 ст.8 ГрК РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №31 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» как компетентного органа в сфере градостроительной и архитектурной деятельности, что предусматривает право на обращение в суд с настоящим иском со стороны администрации.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Соответственно, одним из способов защиты права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, выполняющим предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, будет являться пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 №424 земельный участок ответчика находится: в границе санитарно-защитной зоне от кладбища; в границе шумовой зоны аэропорта; в границе зоны охраны памятника археологии (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта. Зона ИВ-1 предназначена для осуществления санитарно-защитных функций в части охраны окружающей среды от негативного воздействия источников и содержит в перечне основных видов разрешенного использования: связь, водные объекты, земельные участки (территории) общего пользования.

В ходе проведения визуального осмотра Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что в настоящее время на земельном участке ответчика расположены следующие объекты: двухэтажное капитальное здание, незавершенное строительством, визуально имеющее планировку гостиничного типа; одноэтажное полуразрушенное капитальное здание, ориентировочным размером 5,0м.х5,0м.; одноэтажное капитальное здание ориентировочным размером 5,0м.х20,0м. Право собственности на указанные объекты не зарегистрировано.

Согласно сведениям, полученным в ходе визуального осмотра и из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что земельный участок и строения, расположенные на нем, используются ответчиком для организации работы предприятия «Раунд» по производству пластиковых окон.

Эксплуатация земельного участка в целях организации производства пластиковых окон противоречит нормам земельного законодательства о целевом использовании земельного участка, так как зона ИВ-1, в границах которой расположен земельный участок ответчика, в перечне установленных основных видов разрешенного использования земельного участка не предполагает его использование для размещения и эксплуатации производственных объектов.

Согласно информации, предоставленной Анапской межрайонной прокуратурой, в связи с нецелевым использованием земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Анапский отдел) ответчик привлечен к административной ответственности по ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 484,00 рублей.

В подтверждение истцом представлены фотографии (фототаблица - приложение к информации по результатам визуальной фиксации от 11.11.2019г.) земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации от 12.02.2019г. №.7885/19-11, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст.51 ГрК РФ администрацией выдавалось для строительства двухэтажного капитального здания (жилого дома), которое решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано самовольным и подлежащим сносу. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В отношении остальных объектов, расположенных на земельном участке ответчика, разрешительная документация администрацией на строительство (реконструкцию) и/или ввод в эксплуатацию каких-либо объектов в границах вышеуказанного земельного участка в соответствии со ст.51 ГрК РФ не выдавалась, что позволяет квалифицировать действия ответчика по возведению и эксплуатации зданий без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком надлежащих мер, направленных на легализацию строительства и эксплуатации объектов - одноэтажного полуразрушенного капитального здания, ориентировочным размером 5,0м.х5,0м. и одноэтажного капитального здания ориентировочным размером 5,0м.х20,0м. в установленном законом порядке, путем обращения в администрацию с соответствующим заявлением, не предпринято.

Другие условия, необходимые для сноса самовольной постройки, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 №85-0, от 13.10.2009 №1276-0-0, от 03.07.2007 №595-0-11, от 19.10.2010 №1312-0-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

Доказательств того, что спорное строение не является капитальным и относится к объектам вспомогательного использования, эксплуатируемым по назначению, на возведение которых разрешение на строительство не требуется, суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы Градостроительного законодательства в части отсутствия разрешительной документации, что ответчик ФИО2 не оспаривает и признает в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства в соответствии со ст.56, 59, 60 ГПК РФ законности возведения спорных строений, потому суд приходит к выводу, что одноэтажное полуразрушенное капитальное здание, ориентировочным размером 5,0м.х5,0м. и одноэтажное капитальное здание ориентировочным размером 5,0м.х20,0 м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, которые подлежит сносу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В связи с изложенным, учитывая полное признание иска ответчиком ФИО2, суд находит исковое заявление Администрации МО г.-к.Анапа подлежащим удовлетворению.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствии с подп.3 п. 1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании самовольной постройкой и обязании осуществить снос – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой следующие объекты: одноэтажное полуразрушенное капитальное здание, ориентировочным размером 5,0м. х 5,0м.; одноэтажное капитальное здание ориентировочным размером 5,0м. х 20,0м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0108002:1929, общей площадью 1138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>.

Запретить ФИО2 и (или) иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, а также объектов недвижимого имущества, расположенных в его границах;

Обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного полуразрушенного капитального здания, ориентировочным размером 5,0м.х5,0м. и одноэтажного капитального здания ориентировочным размером 5,0м.х20,0м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1138 кв.м., с видом разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа 30 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года