Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 10-5/2020

Мировой судья Клименко Ю.В. Дело № 10-5/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О.,

с участием пом. прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Агаевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., гражданка ... ранее судимая:

1. ...

2. ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытую часть наказания по приговору от ... Донецкого городского суда окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ... года.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 с ... года по день вступления приговора в законную силу ... года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С осужденной ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба в пользу АО «Тандер» три тысячи семьсот двадцать три рубля.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО3 от ... ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытую часть наказания по приговору от ... Донецкого городского суда окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 180-181).

Осужденная ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой, указав на то, что приговор мирового судьи от ... является незаконным, необоснованным и не справедливым в связи с его излишней суровостью и назначением наказания без учета всей совокупности смягчающих вину обстоятельств и личности осужденной. Полает, что с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, а именно : полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, данных ее личности, отношения к совершенному преступлению, судом не обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания в виде исправления осужденного не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Просит изменить приговор от ... года, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела и не связанное с лишением свободы.

В дополнительной представленной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Помощником прокурора г. Донецка Ростовской области Толстых В.Б. на апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи является законным и обоснованным и просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения а приговор в отношении ФИО1 без изменения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник Агаева А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представленных дополнениях, поддержали, просили приговор от ... изменить и снизить срок наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств, применив положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Цховребова А.С. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Б.А.М.. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, суд постановил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность приговора мирового судьи, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а в части заявленного гражданского иска отмене с направление дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено, в связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденная поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснила, что ходатайство было ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, дал ее действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Как видно из приговора, при определении ФИО1 наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в деле смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной, в частности то, что ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой: явку с повинной.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 при даче первоначальных пояснений указала подробные сведения о том, как, и при каких обстоятельствах, совершила хищение в ГМ «Магнит».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, а также, как следствие, и наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не вошел в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей правильно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимой суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вид наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимой ФИО1 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что достижению целей уголовного наказания будет способствовать назначение наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вид наказания соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующему основанию.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел наряду с другими обстоятельствами - не возмещение ущерба потерпевшему, а также что подсудимая не трудоустроена.

Между тем, ссылка суда в приговоре при назначении наказания, на не возмещение ущерба потерпевшему и не трудоустройство, как обстоятельство, негативно влияющее на размер наказания, не основана на уголовном законе.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о наказании суд учел обстоятельства, которое не должно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции об учете при назначении наказания ФИО1 не возмещение ущерба потерпевшему, а также, на не трудоустройство, как не основанные на законе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, определив, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за совершения преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ установлено, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовно судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановления законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом первой инстанции в резолютивной части приговора постановлено исковые требования АО «Тандер» удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу АО «Тандер» 3723 рубля.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, постановлением о привлечении в качестве гражданского ответчика от ... года привлечена ФИО1 в качестве гражданского ответчика на сумму причиненного ущерба в размере 3723 рубля 85 копеек и данная сумма причиненного ущерба была определена судом.

Согласно материалов дела, ФИО1 ущерб не возмещен в полном объеме в размере 3723 рубля 85 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в данной части были допущены существенные противоречия, устранить которые в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, а поэтому принятое судом решение в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не может признать законным, обоснованным, в связи с чем, приговор в части гражданского иска подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в целом, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от ... года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку, на не возмещение ущерба потерпевшему и не трудоустройство ФИО1 и об учете данных обстоятельств при назначении наказания ФИО1

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ... Донецкого городского суда Ростовской области окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В части гражданского иска приговор отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, тому же мировому судье в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья Н.А. Куканова