Апелляционное постановление № 22-1025/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-84/2023

Председательствующий: судья Белобородова Е.В. № 22-1025/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В.,

осужденного Соколова С.В.,

его защитника-адвоката Корчагина А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года, на основании которого

Соколов С.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1). 21.08.2019 Свердловским районным судом города Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.10.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

2). 18.12.2019 мировым судьей судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска по ч. 1 ст. 158; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Свердловского районного суда города Красноярска от 21.08.2019) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден из мест лишения свободы 03.09.2021 по отбытии наказания;

3). 08.12.2022 Советским районным судом города Красноярска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы 17.01.2023 по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Соколова С.В. с 22.11.2023 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав прокурора Петрову Е.В. по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Соколова С.В. и его защитника-адвоката Корчагина А.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.В. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сухобузимского района Красноярского края Штайнерт А.В., приводя содержание положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции, обоснованно не признал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Соколова С.В. рецидива преступлений, влекущего иные последствия, в том числе, предусмотренные ст. 68 УК РФ, и касающиеся размера наказания и вида исправительного учреждения;

отмечает, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Соколова С.В. имеется рецидив преступлений;

полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 68 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить для отбывания Соколовым С.В. наказания исправительную колонию строгого режима;

просит приговор отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, осуждённый виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультации с адвокатом, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя никаких возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступало.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым Соколов С.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действиям Соколова С.В. судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, а совершенное им преступление верно квалифицировано по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соколова С.В., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории <данные изъяты>.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не усматривает.

Все, касающиеся личности Соколова С.В. сведения являлись предметом исследования суда первой инстанции и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осужденному более мягкого наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Соколову С.В. назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие его наказание, а также касающиеся личности осужденного и его семейного положения, судом первой инстанции при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, при определении вида и размера наказания, судом первой инстанции положения ст. 68 УК РФ никоим образом не нарушены, а наказание в виде лишения свободы фактически назначено Соколову С.В. в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а какие-либо основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции исходит также из того обстоятельства, что и в самом представлении прокурора не указано, какие именно из предусмотренных ст. 68 УК РФ положений он считает нарушенными судом первой инстанции.

Вместе с тем с учётом вышеизложенного отсутствие в приговоре как таковой ссылки на положения ст. 68 УК РФ само по себе никоим образом не свидетельствует о таком нарушении требований уголовного закона, которое явилось бы самостоятельным поводом к изменению или отмене приговора.

При этом в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанным требованиям обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по данному делу допущены судом первой инстанции.

Так, по смыслу закона, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, и в том числе касающихся вида исправительного учреждения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Тем самым, описательно-мотивировочная часть приговора при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит дополнению указанием на наличие в действиях Соколова С.В. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 21.08.2019.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку в действиях Соколова С.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, для отбывания наказания ему подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

В силу изложенного из приговора подлежит исключению указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение Соколову С.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима, с одновременным указанием в приговоре о назначении ему для отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в связи с изменением вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции также считает необходимым изменить приговор и в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Соколова С.В. под стражей, который, тем самым, должен производиться в соответствии с положениями, установленными п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ, а не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что также является непосредственным результатом удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционного представления прокурора, направленного именно на ухудшение положения осужденного.

Кроме того, указав на зачет в срок лишения свободы времени содержания Соколова С.В. под стражей, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 72 УК РФ, неверно зачел период с 22 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, в то время как зачету подлежит период с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор подлежит соответствующему изменению, что с учётом зачёта судом апелляционной инстанции времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима само по себе положение осужденного никоим образом не ухудшает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок отбывания наказания суд первой инстанции верно постановил исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в отношении Соколова С.В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы указанием на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, который образует судимость по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 21.08.2019.

Исключить из приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначение ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 22 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей за период с 22 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин