Апелляционное постановление № 10-28/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-26/2024

Мировой судья Силантьева И.М. Дело №10-28/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено

05 декабря 2024 года)

г.Екатеринбург 05 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Фарукшиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Паначева К.И. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 октября 2024 года, которым ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения,

ранее судимый:

- 11 июля 2024 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ указанное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; по состоянию на 10 октября 2024 года неотбытый срок наказания составляет 04 месяцев 18 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 05 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено наказание отбытое по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления старшего помощника прокурора Нургалиевой Е.Ф., осужденного ФИО1, защитника Борисова В.В., суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ООО «Сателлит».

Преступление совершено 17.06.2024 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, согласованному с защитником, с согласия представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание о применении при определении размера наказания положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ; наказание, назначенное в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, усилить до 06 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В срок отбывания наказания зачесть наказание отбытое ФИО2 по приговору от 11 июля 2024 года. В обоснование представления указано, что назначая ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим, и ссылаясь на ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не правильно применил закон. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ указанное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Опротестованным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по опротестованному приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года, окончательное наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, мягче и ниже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящее в совокупность преступление (6 месяцев принудительных работ).

Проверив материалы дела, заслушав выступления старшего помощника прокурора Нургалиевой Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, не возражавшего против изменению приговора по доводам апелляционного представления, защитника, полагавшего, что приговор по доводам апелляционного представления изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд убедился в том, что осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Другие участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему и намерение возместить ущерб от преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание материальной и иной помощи матери и младшей сестре.

Верно судом установлено и об отсутствии по делу отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений, характеризующих личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется правовых оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ при соблюдении закрепленных уголовным законом условий применяются при назначении лицу наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 33 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот, из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний, с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом санкция указанной статьи содержит и другие, более строгие виды наказаний. Однако суд, назначив ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, указал о применении положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, постановленного в отношении ФИО1, и исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение при назначении наказания положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 52 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ указанное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Опротестованным приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

При этом, по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по опротестованному приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Тем самым, мировой судья при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений нарушил требования Общей части УК РФ, поскольку окончательное наказание должно превышать по размеру наиболее строгое наказание, т.е. превышать 06 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде принудительных работ следует усилить. В срок отбывания наказания ФИО1 подлежит зачету наказание отбытое им по приговору от 11 июля 2024 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 10 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания положений ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ;

- окончательно назначенное ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание усилить до 06 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В срок отбывания наказания зачесть наказание отбытое ФИО2 по приговору от 11 июля 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Паначева К.И. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Терентьева