Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 10-4/2024

м/с Кривенцева Т.А.

Дело


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Куксовой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мещерякова Е.Г., предоставившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу адвоката Мещерякова Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым

ФИО1,

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- приговором Октябрьского районного суда по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- приговором Октябрьского районного суда по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от , ) к 360 часам обязательных работ;

- приговором Октябрьского районного суда по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Тамбовского районного суда по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- приговором Октябрьского районного суда по ст.158.1 УК РФ (12 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от , , с применением ст.ст.71,70 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении и штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Тамбовского районного суда по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ) (с учетом апелляционного постановления Тамбовского районного суда от ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей;

- приговором Октябрьского районного суда по ч.1 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей;

Осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 5000 рублей. Приговор Тамбовского районного суда от постановлено исполнять самостоятельно. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Парамзина И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи. В представлении указывает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции во вводной части приговора, указав на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № от , Октябрьского районного суда от , , , , , , мирового судьи судебного участка № от , Тамбовского районного суда от , конкретных сведений об имеющихся у него судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № от , Тамбовского районного суда от не привел. Кроме того, установив в действиях ФИО2 рецидив преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, суд в нарушении требований ч.4 ст.307 УПК РФ, п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающий нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Вопреки требованиям закона, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не мотивируя возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, то есть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, составляющей 8 месяцев лишения свободы. Нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также Общей части УК РФ в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора от в апелляционном порядке, в том числе с последующим ухудшением положения осужденного. Просит приговор мирового судьи от изменить. Дополнить вводную часть приговора указанием сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от , которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по приговору Тамбовского районного суда от , которым он осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Кроме того, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ. Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от , окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 5000 рублей; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мещеряков Е.Г., действующий в интересах ФИО1, указал, что приговор мирового судьи судебного участка № от не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания, совершенного деяния его подзащитного. Полагает, что наказание не должно носить сугубо карательный характер, в данном случае ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что также свидетельствует о полном признании вины и раскаянии в содеянном. Кроме того, как на стадии предварительного расследования, так и в процессе рассмотрения дела в суде ФИО1 указывал на желание возместить материальный ущерб потерпевшему, однако в настоящее время не может этого сделать из-за заключения под стражу и отсутствия заработка. Полагает, что поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим, то суд вправе признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, в том числе и частичное раскаяние в содеянном. Автор жалобы, также ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, указал на необходимость учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, назначив ФИО1 наиболее мягкий размер наказания.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дрокова Н.Ю. поддержала представление в полном объеме, по изложенным в нем доводам и основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката просила отказать.

Осужденный ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, поддержал апелляционную жалобу его защитника.

Адвокат Мещеряков Е.Г. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе адвоката, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Так, мировым судьей приняты во внимание совершение осужденным преступления небольшой тяжести, отрицательная характеристика, на учетах у психиатра, нарколога и иных специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей верно признаны явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ).

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах мировому судье представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, желание возместить материальный ущерб потерпевшему, не может служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Положения ч.1 ст.61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания, тем самым желание осужденного возместить материальный ущерб потерпевшему в данный перечень не входит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, однако это является правом суда, а не его обязанностью.

В действиях осужденного имеется в соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ рецидив преступлений, о чем мировой судья верно указал в приговоре, признав рецидив преступления обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ст.73 и 53.1 УК РФ, не усматривается.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

В то же время, суд находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ.

В соответствии со ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

В силу п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Так, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признав указанное обстоятельство, отягчающим наказание, мировой судья в нарушении требований п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающий нижний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Мировой судья, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не мотивируя возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца, то есть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, составляющей 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от , окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 5000 рублей, ввиду чего доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (п.3).

В нарушении указанных требований закона мировой судья во вводной части приговора, указав на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № от , Октябрьского районного суда от , , , , , , мирового судьи судебного участка № от , Тамбовского районного суда от , конкретных сведений об имеющихся у него судимостях по приговорам мирового судьи судебного участка № от , Тамбовского районного суда от не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает о необходимости дополнить вводную часть приговора указанием сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от , которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по приговору Тамбовского районного суда от , которым он осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, ввиду чего доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от изменить:

Дополнить вводную часть приговора указанием сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № от , которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; по приговору Тамбовского районного суда от , которым он осужден по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда от , окончательно назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Усачева