Приговор № 1-375/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-375/2019

Дело № 1-375/2019

(№ 11901050049000911)

25RS0001-01-2019-005072-64


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока Кругликовой Н.А.,

защитника–адвоката Сафроновой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный некоммерческой организацией Адвокатским бюро «Сафронова и партнеры Приморского края»,

подсудимого ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, неработающего, имеющего хроническое заболевание <данные изъяты>, не являющегося инвалидом, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 150, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 306, ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Большой Камень Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней из ИК-31 Приморского края;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-47 Приморского края;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-47 Приморского края, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, находясь на участке местности около дома № 76 по ул. Светланская в г. Владивостоке, увидев проходящую в районе указанного дома ранее незнакомую ФИО2, при которой находилась черная женская сумка, после чего нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, предполагая, что в её сумке могут находиться деньги и иные ценные предметы - решил открыто похитить указанную сумку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проследовал следом за ФИО2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, их открытый и явный характер, примерно в 23 часа 00 минут 23.06.2019 подбежал со спины к ФИО2, находящейся около дома № 86 по ул. Светланская в г. Владивостоке, окликнул ее, сказав «Привет» и, в тот момент, когда ФИО2 хотела обернуться, применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно: в целях облегчения совершения преступления, предвидя наступление и неизбежность причинения потерпевшей физической боли и ограничения ее передвижения с силой толкнул ее в спину, от толчка она упала на землю, а именно на левый бок, испытав при этом сильную физическую боль. Далее, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с силой рывком дернул сумку, находящуюся на левом плече у ФИО2, но завладеть сумкой сразу не смог, так как потерпевшая ФИО2 крепко удерживала ее (сумку). Тогда ФИО1, осознавая свое физическое превосходство, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и не желая отступать от реализации своих намерений - применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно: в целях облегчения совершения преступления, предвидя наступление и неизбежность причинения потерпевшей физической боли, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, удерживая сумку, за которую держалась ФИО2 - с силой потянул ее на себя, тем самым протянул потерпевшую по земле, причинив ей физическую боль, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению, вследствие чего ФИО2, осознавая физическое превосходство ФИО1, отпустила сумку, после этого, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате применения ФИО1 в отношении ФИО2 насилия, последней причинены согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде: кровоподтеков левого плеча, ссадины на фоне кровоподтека левой боковой поверхности туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказа № 194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г.). Таким образом, ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно сумку, стоимостью 2 500 рублей, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО2: денежными средствами в сумме 2 025 рублей; сотовым телефон марки «NOКІА», стоимостью 1 400 рублей, находящимся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности; фотоаппаратом марки «SAMSUNG», в комплекте с кабелем питания, стоимостью 1 000 рублей и зарядное устройство марки «SAMSUNG», стоимостью 500 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО2, не представляющее материальной ценности, а именно: бумажные салфетки фирмы «Maneki», два ключа с брелком, прозрачный полимерный пакет; складное зеркало, начатая упаковка таблеток «Лориста Н», два цветных носовых платка, одноразовое покрытие на сиденье унитаза, находящееся в полимерном пакете, две части полимерного тюбика из-под крема, без названия, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя ФИО2 (умысла на хищение которых у ФИО1 отсутствовал), два железнодорожных билета, женская косметичка, обложка из кожзаменителя красного цвета с фотокарточками, 2 пластиковые карты, магазинов «Фрэш 25» и «Самбери», 3 листа бумаги, с личными записями, чехол, расчёска, пустая упаковка от лекарства «Лопедиум», пустая аэрозольная упаковка лекарства «Сальбутамол», чёрный кожаный чехол, с находящимися в нем, с солнцезащитными очками, маленькая икона «Богоматерь Владимирская», брелок, на кожаном ремешке чёрного цвета, пилка для ногтей, три банковские карты банков: «Почта России», «Сбербанка России» и «Альфа банка», флэш - накопителем «Арасеr», причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на общую сумму 7 425 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Относительно рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в порядке особого судопроизводства не возражала, пояснила, что похищенное имущество возвращено, денежные средства ей возмещены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей ФИО2, наличие сведений о согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Защитник в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшей на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО2 (т. №1 л.д. 100-103), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, наличие хронического заболевания <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствие с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УКРФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО1, который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личное отношение к деянию, его чистосердечное раскаяние, которое суд находит искренним, учитывая его желание исправиться, его поведение, в том числе после совершения преступления, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказывал о них и высказал сожаление и раскаяние в содеянном, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при определении размера, которого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, у суда нет оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не находит.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 28.06.2019 по 29.06.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, с учетом ст.107 УПК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 30.06.2019 по 18.09.2019 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19.09.2019 по вступлению приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: женскую сумку из кожзаменителя черного цвета с декоративным тиснением под крокодиловую кожу, с двумя ручками и предметами, находящимися в ней: денежными средствами в сумме 800 рублей; металлические денежные средства в сумме 25 рублей (2 по 10 рублей и 1 монета 5 рублей; сотовым телефон марки «NOКІА», чехол черного цвета, с сим-картой компании «МТС», зарядное устройство марки «SAMSUNG», бумажные салфетки фирмы «Maneki», два ключа с брелоком, прозрачный полимерный пакет, складное зеркало, начатую упаковку таблеток «Лориста Н», два цветных носовых платка, одноразовое покрытие на сиденье унитаза, находящееся в полимерном пакете, две части полимерного тюбика из-под крема, без названия, паспорт гражданина РФ и заграничный паспорт на имя ФИО2, два железнодорожных билета, женскую косметичку, обложку из кожзаменителя красного цвета с фотокарточками, 2 пластиковые карты магазинов «Фрэш25» и «Самбери», 3 листа бумаги, чехол коричневого цвета на застёжке-молния, расчёску зеленого цвета, пустую упаковка от лекарства «Лопедиум», пустую аэрозольную упаковку лекарства «Сальбутамол», чёрный кожаный чехол с находящимися в нем солнцезащитными очками, маленькую икону «Богоматерь Владимирская», брелок на кожаном ремешке чёрного цвета, пилку для ногтей, три банковские карты банков: «Почта России», «Сбербанка России» и «Альфа банка», флэш-накопителем «Арасеr» в пластмассовом корпусе темно-красного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ оставить ей по принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморском краевом суде через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья О.А. Красько