Апелляционное определение № 33-10854/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-10854/2025 (2-2927/2025)

УИД 25RS0004-01-2025-003222-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Веригиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к ООО «Т-Строй»

о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принят на должность машиниста буровой установки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены. По условиям трудового договора был установлен восьмичасовой рабочий день, однако фактически работа осуществлялась по одиннадцать часов в день, при этом работодатель, привлекая к сверхурочным работам, оплату за них не производил, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в 2022-2024 составила 4773312,07 руб.. С учетом вышеизложенного и уточнений требований (л.д. 111) просил возложить на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выплатить заработную плату за сверхурочную работу в 2022-2024 в указанном размере, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сверхурочную работу в 2020-2024 в размере 3268469,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2025 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2025 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2025 был объявлен перерыв до 20.10.2025, после перерыва 20.10.2025 судебное заседание было продолжено в том же составе суда, среди участников процесса произошли изменения, явились представители сторон, не явился ранее присутствовавший истец, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2025 поддержали ранее изложенную позицию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель истца ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что законом не предусмотрено, кем должны вестись табеля учета рабочего времени, в связи с чем не согласился с выводом суда о том, что представленные ими табеля не являются подлинными, полагал, что суд отдал предпочтение доказательствам, представленным ответчиком, никак это не мотивируя. Также указал, что суд в решении выразил свои собственные представления о правоотношениях, которые не урегулированы нормами действующего законодательства. Не согласился с выводом суда о том, что истцом не доказан факт невыдачи расчетных листов. Полагал, что суд безосновательно не принял во внимание объяснение лица, составленное представителем на основании пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исказил пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, не принял их во внимание. Полагал, что суд ошибочно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, изначально принял сторону ответчика, отдавал предпочтения только доказательствам, представленным им, игнорируя, искажая доводы и факты, представленные стороной истца. Просил решение отменить, принять новое об удовлетворении требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить в силе решение суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Т-Строй» истец принят на работу на должность машиниста бурильной установки, между сторонами заключен срочный трудовой договор № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения работ на строительном объекте ООО «Т-Строй» «Музейный и театрально-образовательный комплексы в <адрес> В трудовом договоре указано, что в случае изменения сроков выполнения работ работодателем по договору подряда/субподряда работодатель вправе расторгнуть настоящий трудовой договор досрочно, либо внести соответствующие изменения в части сроков действия настоящего трудового договора, местом работы по договору определен строительный объект: «Строительство жилого комплекса в районе <адрес>». Данным договором установлен режим рабочего времени: рабочий день с 09:00 до 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час - с 13.00 до 14.00, выходные дни: суббота, воскресенье, заработная плата выплачивается дважды в месяц: аванс в размере 50% - 20 числа каждого месяца и окончательная выплата 05 числа каждого месяца следующего за месяцем выполнения трудовых обязанностей, при этом за добросовестный, эффективный труд работнику в соответствии с положением о премировании на усмотрение администрации может быть назначена премия. Договор выполнен способом, исключающим замену второго листа, т.к. на обороте первого листа стоит подпись истца, второй экземпляр им получен.

Также суд установил, что истец ознакомлен с должностной инструкцией машиниста буровой установки, согласно которой он подчиняется непосредственно главному инженеру и начальнику участка.

Указанные обстоятельства по существу никем не оспаривались.

Приведя положения п. 1 ст. 1, ст. 11, абз. 2 п. 1 ст. 199 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст. ст. 381, 392 ТК РФ, разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании денежных средств в счет невыплаченной заработной платы, который надлежит исчислять помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы. Данный вывод суд обосновал тем, что о невыплате сумм истец мог и должен был узнать в каждый месяц в день выплаты заработной платы; за судебной защитой обратился 12.08.2025, т.о. срок исковой давности по требованиям с января 2022 по июль 2024 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании за указанный период. Поскольку причин, связанных с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не представлено, доказательств того, что истец в досудебном порядке обращался в какие-либо органы в данный период (трудовую инспекцию, прокуратуру и др.) и ожидал разрешение данного вопроса, не имеется, суд отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суждения и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям за период с января 2022 по июль 2024 основан на законе и материалах дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не знал о неполной выплате ему работодателем заработной платы, и об этом ему стало известно 16.06.2025, когда он получил по своему заявлению табели рабочего времени, которые не отражают действительную организацию рабочего времени, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок для обращения в суд подлежал исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы, о чем верно указано судом первой инстанции.

Размер заработной платы и порядок начисления заработной платы был известен истцу. О том, что денежная сумма, о взыскании которой он просил, не начислялась и не выплачивалась в спорный период истец, получая ежемесячно заработную плату, не мог ни знать.

Отклоняя доводы истца о том, что он не получал расчетные листки и не знал о нарушении своих прав по оплате труда суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обязанность работодателя под роспись знакомить работника с расчетными листками законом не предусмотрена, истец, как верно указано судом первой инстанции, не был лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о предоставлении сведений о составных частях заработной платы в письменной форме, доказательств такого обращения и отказа в предоставлении расчетных листков работодателем, в период работы истца, не имеется.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию с января 2022 по июль 2024 у судебной коллегии не имеется.

Также суд установил, что из табелей учета рабочего времени за период с февраля 2022 по декабрь 2024 следовало, что истец работал по восемь часов в день, оснований в них сомневаться не имеется, т.к. они представлены в унифицированной форме №Т-13, утвержденной Постановлением Госкомитета России от 05.01.2004 №1, подписаны специалистом кадровой службы компании, оплата труда произведена в соответствии с отработанным временем, что подтверждается расчетными листами, кроме того из них усматривается, что истцу ежемесячно выплачивалась премия.

Руководствуясь положениями ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 16, ст.ст. 21, 22, ч. 1 ст. 56, ч. 1, 2, 4 ст. 91, ч. 1, 6, 7 ст. 99, ч. 1 ст. 129, ч. 1, 2 ст. 135, ч. 1, 2 ст. 136, ч. 1 ст. 140, ст. 149, ч. 1, 3 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 236 ТК РФ, Постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», оценив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, суд не принял в качестве допустимых доказательств представленную истцом фотокопию табеля ООО «Т-Строй» за период с 01.04.2024 по 15.04.2024; протокол адвокатского опроса ФИО7.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что работодателем не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, свидетели в пояснениях указали, что ежедневных указаний на сверхурочную работу не получали. Поскольку самостоятельное волеизъявление работника к выполнению работ по окончанию рабочего времени, если таковое имело место быть, не свидетельствует о сверхурочной работе по инициативе ответчика, а позволяет прийти к выводу о желании получать премию, размер которой значительно превышает размер заработной платы, суд отказал истцу в иске.

Имеющиеся в деле доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проверяя относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный стороной истца протокол опроса ФИО7 необоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт сверхурочных работ истца у ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ходатайства о допросе ФИО7 в качестве свидетеля сторона истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявляла, в связи с чем оснований не согласиться с судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, которые подтверждали бы сверхурочную работу истца в период с августа по декабрь 2024 (т.е. за пределами срока исковой давности), им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так, представленный истцом табель, составленный 15.04.2024, к спорному периоду не относится, как и показания свидетеля ФИО5, поскольку истец в судебном заседании 17.10.2025 пояснял, что указанный свидетель работал на объекте Днепровская зимой 2023, весной-летом 2024 3-4 месяца на объекте по Тухачевского, из пояснений самого же свидетеля, данных в том же судебном заседании, оснований сомневаться в которых не имеется, следует, что ФИО5 не работает у ответчика с 26.05.2024, в связи с чем несогласие стороны истца с оценкой судом указанных доказательств не может повлиять на отказ в иске о взыскании заработной платы за период с августа по декабрь 2024.

Учитывая, что истец показывал, что свидетель ФИО6 работал с ним на объекте ФИО8 2,5 месяца в 2024 середину лета-осень, а свидетель ФИО6 показывал, что работал совместно с истцом на этом объекте 3 месяца с сентября 2024, т.е. осень-зима, судебная коллегия полагает возможным критически отнестись к показаниям последнего. Более того из них безусловно следует, что работодатель давал указания не на сверхурочную работу, а на выполнение плана, за что платилась премия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу у суда первой инстанции не имелось. Т.к. требования о взыскании компенсаций по ст. 236 ТК РФ и морального вреда являлись производными от основного, то в иске обосновано отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи