Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-3951/2018;)~М-2569/2018 2-3951/2018 М-2569/2018 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019 30 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Григорец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 08 марта 2018 года им был заключен с АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») договор купли-продажи сотового телефона №, стоимостью 42990 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в течение 15 дней со дня приобретения сотового телефона, в вышеуказанном телефоне выявились следующие недостатки: не работает динамик.

13.03.2018 истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке качества.

26.03.2018 ответчиком был направлен ответ на претензионное письмо, в котором ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества.

27.04.2018 истец обратился в торговую точку ответчика с целью проведения проверки качества и дальнейшего возврата уплаченных за товар денежных средств, однако представитель ответчика пояснил истцу, что проверка качества в присутствии потребителя не проводится, предложил передать телефон на срок до 45 дней для проверки качества в сервисном центре в г. Москве.

Для установления законности и обоснованности своих требований, истец обратился в ООО «Рубин Эксперт» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы проверки качества товара, в соответствии с заключением эксперта от 14.05.2018 в товаре имеется дефект: не работает динамик, дефект является производственным, был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара.

В связи с изложенным истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 42990 руб., взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7480 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 32242,50 руб. за период с 01.04.2018 по 14.06.2018, а в дальнейшем – с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара, штраф, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 82-86, 105-108), в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, при этом указала на недобросовестность действий истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 марта 2018 г. истец приобрел на основании заключенного с №, стоимостью 42990 руб. (т.1 л.д. 11)

В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации в телефоне выявился дефект.

13 марта 2018 г. ФИО1 направил в адрес АО «РТК» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и с просьбой организовать проверку товара в его присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона. (т.1 л.д. 12-13)

В ответ на полученную претензию АО «РТК» в адрес ФИО1 23 марта 2018 года направлено письмо, в котором ему разъяснялось, что продавец самостоятельно не проводит экспертизу качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, в связи с чем предлагалось обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и представить товар продавцу для проведения проверки качества. (т.1 л.д. 16)

Товар в АО «РТК» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Согласно выполненному по инициативе ФИО1 заключению эксперта ООО "Рубин Эксперт" (расположенному в г. Тольятти) от 14 мая 2018 года в представленном телефоне на момент его исследования был обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности нижнего полифонического динамика. Использование товара по назначению ограничено. Дефект носит производственный характер. Среднерыночная стоимость аппарата на момент экспертного исследования составляет 50740 руб. (т.1 л.д. 20-30)

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из изложенного следует, что до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора и при отсутствии существенного недостатка товара.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки такого товара у потребителя.

Такие разъяснения были даны истцу ответчику в письме от 23.03.2018 (т. 1 л.д. 16)

Поскольку в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), реализация права продавца представить доказательства передачи истцу товара надлежащего качества зависит от действий истца по передаче товара для проверки качества.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель АО «РТК» в судебном заседании указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истцом товар для проверки качества ответчику передан не был. Доказательства тому, что ответчик отказался принять товар для проверки качества и предоставить возможность истцу участвовать в проверке качества товара, истцом суду не представлено.

Ссылки истца на произведенную им запись в «Книге жалоб и предложений» (т. 1 л.д. 18) не могут быть приняты судом во внимание, так как данная запись не подтверждает факт отказа продавца принять товар на проверку.

В судебном заседании представители истца подтверждали факт отказа потребителя передать товар ответчику для проверки качества. При этом основания, по которым истец отказался передать товар ответчику, существенного значения в данном случае не имеют.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд полагает, что действия истца по отказу в передаче товара для проверки качества н6е отвечают признакам добросовестности, являются злоупотреблением правом, так как привели к невозможности реализации ответчиком своего права на проверку качества товара и удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что влечет для ответчика негативные последствия в виде необходимости уплаты потребителю неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент обращения к продавцу в марте 2018 года наличие неисправности товара установлено только со слов истца, которым в претензии не указан вид выявленного дефекта. Отказавшись передать товар продавцу в марте 2018 года, истец только в мае 2018 года обращается за проверкой качества товара, что, по мнению суда не позволяет установить факт наличия неисправности товара на момент первичного обращения к продавцу, при этом обращение за проверкой качества последовало не в авторизованный сервисный центр, а в экспертную организацию, специалистом которой было произведено вскрытие телефона, находящегося на гарантии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления наличия дефекта в телефоне и причины его возникновения.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «СИНЭО», которыми было испрошено разрешение на проведение экспертного исследования с применением разрушающего метода. Истец от проведения исследования с применением разрушающего метода отказался. (т.1 л.д. 159-160)

Согласно заключению эксперта АНО «СИНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в аппарате № выявлен дефект в работе нижнего полифонического динамика. Признаков механического или прочих повреждений динамика, признаков нарушения эксплуатации не выявлено. Низкое качество динамика можно считать производственным дефектом. По внешнему осмотру и тестированию телефона нельзя установить факт замены нижнего полифонического динамика. Эксперту не удалось безопасными средствами вскрыть корпус телефона. Разрешение на применение большей температуры эксперт не получил, поэтому телефон не вскрывался и установить факт замены нижнего полифонического динамика не представилось возможным, но вероятнее всего такой замены не производилось.

В судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, вместе с тем пояснил, что без вскрытия телефона достоверно установить причину неисправности не представляется возможным. После проведения исследования ООО «Рубин эксперт» вскрыть телефон безопасным способом не представляется возможным, телефон склеен путем нанесения двойного слоя клея.

При этом эксперт представил дополнение к заключению эксперта, в котором обратил внимание суда на наличие в разных судах города Санкт-Петербурга однотипных гражданских дел, в которых присутствуют общие моменты: ни в одном деле нет официального заключения сервис- центра Apple и нет объективных подтверждений об обращении покупателей в официальный сервисный центр Apple. Во всех делах присутствует заключение ООО «Рубин эксперт», расположенного в г. Тольятти, все экспертизы выполнены экспертом ФИО5 со вскрытием корпусов гарантийных приборов, что является нарушением условий эксплуатации, в связи с чем возникает необходимость проверки в сервис-центре неизменности заводской комплектации и отсутствие повреждений после и вследствие вскрытия. Во всех случаях, как правило, не рабочими являются легко заменяемые внутренние компоненты без явных идентификаторов конкретного устройства, либо нерабочими являются компоненты, находящиеся вблизи контактов устройств, что теоретически моно сделать специально произведенными действиями. В такой ситуации эксперту сложно установить факт выполненных специальных действий, в то же время отсутствие заключения официального сервис-центра может свидетельствовать о стремлении скрыть специально произведенные действия. (т.1 л.д. 217-219)

С учетом отказа истца от передачи товара ответчику для реализации последним права на проверку его качества, что лишило продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, отказа истца от проведения судебной экспертизы с применением разрушающего метода, предоставление такого разрешения только после проведения экспертизы и допроса эксперта, не обращение истца в авторизованный центр Apple для проверки наличия и причины неисправности, суд полагает, что указанные действия истца не направлены на защиту нарушенного права, являются злоупотреблением правом, совершены с целью причинить вред иному лицу, в данном случае, ответчику.

В связи с изложенным, а также учитывая, что при первичном обращении к продавцу 13.03.2018 истцом не были представлены доказательства неработоспособности телефона, экспертное исследование проведено по истечении 15-ти дневного срока, доказательства наличия в товаре существенного недостатка суду не представлены, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина