Апелляционное постановление № 22-2039/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-124/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.,

защитника осуждённого Якшина С.С. – адвоката Будко Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению – и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Столбовского Р.В. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года, которым

ЯКШИН СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 тысяч рублей; по ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Якшину С.С. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

На осуждённого Якшина С.С. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; согласно установленного графика являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление защитника осуждённого Якшина С.С. – адвоката Будко Д.Ю., просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание; мнение прокурора Романовой О.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Якшин С.С. признан виновным и осуждён за:

- незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ;

- незаконное изготовление боеприпасов.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Серышевского района Амурской области Столбовский Р.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем подлежащим изменению.

Указывает на то, что суд с учётом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ назначил ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, входящего в совокупность преступлений, превышающее максимально возможное наказание в виде лишения свободы, без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств, непредусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с чем, просит смягчить размер назначенного наказания ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ и по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, Амурский областной суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме в соответствии с главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ,

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. Дознание в сокращённой форме по уголовному делу проведено на основании ходатайства ФИО1, которое было удовлетворено дознавателем.

Таким образом, при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 имелись предусмотренные законом условия для его производства в сокращённой форме.

Как видно из материалов дела, в ходе производства дознания в сокращённой форме ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.226.9, ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного им и не оспаривается прокурором в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим; смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ влечёт за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом, исходя из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

По настоящему делу судом допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Указанные положения уголовного закона судом соблюдены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд указал о применении положений чч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Санкция ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы, следовательно, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращённой форме, а также то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, максимально возможное наказание с учётом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ по ч.1 ст.223 УК РФ не должно превышать - 1 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 1/2 от 5 лет).

Однако, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, судом ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, то есть превышающее максимально возможное наказание, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Между тем, назначение ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ с учётом положений чч.1,5 ст.62 УК РФ наказания превышающий максимальный размер не отражает наличия иных смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и признанных судом, - наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, и свидетельствует о том, что фактически указанные смягчающие обстоятельства не учитывались судом при назначении осуждённому наказания за данное преступление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона приговор изменить: смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ.

Несмотря на снижение размера основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ и возложением на осуждённого на основании ч.5 ст.73 УК РФ соответствующих обязанностей, а также дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции к не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Серышевского районного суда Амурской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.А. Дементьева

1версия для печати